Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести определенные действия, признании действий незаконными, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести определенные действия, признании действий незаконными, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года в элеваторном узле хранил свои рыболовные снасти и другие вещи с разрешения ФИО3, на общую сумму 17549 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобрел бытовую технику за наличный расчет и с разрешения ФИО3 оформил доставку в ХОМЦ ДВО РАН (ХНЦ) морозильную камеру «Индезит» в помещение элеваторного узла ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18890 рублей на 2009 год. Также истец оформил доставку холодильника LG ФИО4 по адресу: <адрес>. На все устные и письменные требования о возврате морозильной камеры истец получал отказы, которые заключались в том, что истец что-то должен ХНЦ ДВО РАН. Истец просил письменно предоставить какое именно имущество или деньги за ним числятся, но ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, находящееся в элеваторном узле до настоящего времени истцу не отдали. Судом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 25134 рубля 10 копеек, обнаружены излишки в виде морозильной камеры «Индезит». Просит истребовать из чужого незаконного владения морозильную камеру «Индезит», восстановить гарантийные условия за счет ХОМЦ ДВО РАН на 2 года и 8,5 месяцев, обязать ответчика предоставить годовые инвентаризационные ведомости с 2008 по 2019 годы, акт на списание похищенного имущества за апрель 2009 года, акт инвентаризации за апрель 2009 года, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 755 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку возврата морозильной камеры в размере 18890 рублей, на дату вынесения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения морозильную камеру «Индезит», восстановить гарантийные условия на морозильную камеру «Индезит» за счет ХОМЦ ДВО РАН на 2 года и 8,5 месяцев, обязать ответчика предоставить годовые инвентаризационные ведомости с 2008 по 2019 годы, акт на списание похищенного имущества за апрель 2009 года, акт инвентаризации за апрель 2009 года, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 755 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку возврата морозильной камеры в размере 18890 рублей, на дату вынесения суда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной суммы.

Апелляционный определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что морозильная камера «Индезит SFR» является имуществом, принадлежащим ФИО1 В результате внеочередной инвентаризации были обнаружены излишки имущества, в частности, морозильная камера «Индезит». Белого цвета, в помещении элеваторного уза здания Центра, которые ДД.ММ.ГГГГ оприходованы в установленном законом порядке. То есть материалами гражданского дела подтверждается факт наличия спорного имущества в натуре.

Таким образом, при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к научному центру ДВО РАН о взыскании денежной суммы, а именно стоимости морозильной камеры, было установлено наличие в натуре данной морозильной камеры, однако истец забрать данное имущество отказывался.

Обращаясь с настоящим иском в суд в 2019 году, ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные указанными судебными актами в 2009 году, вместе с тем, доказательств наличия в настоящее время спорной морозильной камеры «Индезит» у ответчика, суду представлено не было.

Кроме того, доказательств обращения истца к ответчику с требованием возврата принадлежащего ему имущества морозильной камеры «Индезит» суду представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом заявлены требования о восстановлении гарантийных условий на морозильную камеру, взыскании неустойки за просрочку возврата морозильной камеры, которые не могут быть удовлетворены судом, поскольку в обоснование указанных требований истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», который не применим к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не является продавцом (изготовителем, импортером, индивидуальным предпринимателем) истребуемого имущества.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению инвентаризационных ведомостей истец, суд находит не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести определенные действия, признании действий незаконными, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 10.06.2019.