Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Зверевой Е.В. с участием истца Смоленцева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева Анатолия Михайловича к Медведеву Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев А.М. обратился с указанным иском к Медведеву Н.А., заявленные требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года с балкона ответчика на его балкон периодически стекала жидкость желтого цвета с резким запахом мочи, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>». Данная ситуация сложилась в результате выгула ответчиком своей собаки на балконе. На устное требование к ответчику, которое было заявлено в присутствии участкового ФИО4, о прекращении практики выгула собаки на балконе был получен отказ. Последующие просьбы о прекращении выгула собаки на балконе были также проигнорированы. В результате обращений истца в правоохранительные органы ответчик был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. В результате неоднократности и рецидива правонарушения истцу причинен моральный вред, а именно нарушены санитарно-гигиенические правила, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья, появились сильные головные боли из-за постоянного резкого запаха мочи в квартире; причинены физические и нравственные страдания, приведшие к психологическим расстройствам, возникновение которых спровоцировано непрекращающейся стрессовой ситуацией. Моральный вред был причинен также в результате необходимости неоднократных обращений в различные инстанции с заявлениями о фактах нарушения прав и законных интересов со стороны Медведева Н.А., лишившего истца - инвалида <данные изъяты> группы, права на пользование коммунальными удобствами, на отдых и покой; он чувствует беспомощность перед поведением ответчика, игнорирующего предписания и решения уполномоченных органов об устранении правонарушений. Просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что моча собаки стекала на его балкон с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Обнаружив это, он поднялся к соседу Медведеву Н.А., предложил ему спуститься и посмотреть, но получил отказ. Поскольку это продолжалось каждый день весь апрель, он стал обращаться в различные инстанции, при этом брал с собой сестру ФИО5, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы по слуху. В ветеринарной службе ему сообщили, что собаку на балконе выгуливать запрещено. По его обращению приходила старший мастер ФИО6 из управляющей компании, осматривала балкон ответчика, там были на полу собачьи фекалии. Мочи на балкон истца стекало много, текло в 2 местах, приходилось ставить таз. Из-за неприятного запаха он испытывал дискомфорт, нервничал, от резкого запаха резало глаза и болела голова. Ответчик игнорировал его претензии, даже не извинился. Истец неоднократно обращался в полицию. После выхода участкового уполномоченного полиции к ответчику ДД.ММ.ГГГГ данные факты прекратились и не повторялись до начала ДД.ММ.ГГГГ года. А ДД.ММ.ГГГГ опять потекло. В этот же день был выход участкового уполномоченного полиции. Оказалось, что ответчик не прекратил выгуливать собаку на балконе, но подкладывал тряпки. После выхода участкового уполномоченного опять все прекратилось.

Ответчик Медведев Н.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами санитарного законодательства. Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований санитарно-гигиенического законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения санитарно-гигиенических требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, нарушение правил содержания домашних животных).

Согласно п. 1, пп. 4 п. 6 ст. 16 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, содержание животных в отдельной квартире (доме), занятой одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил. Владельцы собак обязаны поддерживать санитарное состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Медведев Н.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в ней по месту жительства (подтверждается сведениями УФМС России по Костромской области, поквартирной карточкой <адрес>), является владельцем собаки породы немецкая овчарка и содержит собаку в квартире по месту жительства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО7, проведено обследование <адрес>, установлено, что с балкона <адрес> на балкон <адрес> стекает жидкость желтого цвета по краю балконной плиты и чувствуется запах мочи. В <адрес> имеется собака, на балконе данной квартиры на полу сыро и видны остатки собачьих фекалий.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что указанный акт составлен ею при рассмотрении обращения Смоленцева А.М. в управляющую компанию - ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является подрядчиком ООО «<данные изъяты>». При составлении акта она осматривала балконы истца и ответчика Медведева Н.А. На балконе ответчика пол был сырой, имелись остатки собачьих фекалий. Ответчик пояснил, что ему иногда некогда гулять с собакой.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является сестрой истца Смоленцева А.М., проживает в соседнем подъезде того же дома. После того, как Медведев Н.А., который живет в квартире, расположенной над квартирой истца, завел собаку - овчарку, с балкона его квартиры капает моча, от которой распространяется запах. Она ходила к брату каждый день и сама наблюдала данный факт. Они с братом обращались в различные инстанции. Она в ДД.ММ.ГГГГ года с участковым уполномоченным поднималась в квартиру ответчика и видела, что на балконе у него сыро и сильный запах мочи. После выхода сотрудника полиции все прекратилось, но ДД.ММ.ГГГГ снова был такой факт.

Из материалов рассмотрения обращений Смоленцева А.М. в ОП-2 УМВД по г. Костроме следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смоленцев А.М. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении его соседа из <адрес> Медведева, который держит на балконе овчарку и она оправляет естественные надобности, которые стекают на его балкон. По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях - нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных. Согласно протоколу, 13.05.2013 в 20.00 часов Медведев Н.А. выгуливал свою собаку породы овчарка по кличке Берта на балконе своей <адрес> <адрес> в г. Костроме, где она оправляла свои естественные надобности, которые стекали на балкон <адрес>, принадлежащей Смоленцеву А.М., тем самым нарушил Правила благоустройства на территории г. Костромы.

Постановлением Административной комиссии г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного правонарушения Медведев Н.А. привлечен к административной ответственности с назначением штрафа <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения обращения Смоленцеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что с Медведевым Н.А. проведена профилактическая беседа.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОП-2 УМВД по г. Костроме по поводу того, что Медведев Н.А. выгуливает собаку на балконе. В ходе проверки Медведев Н.А. в своем объяснении подтвердил, что выпустил свою собаку - немецкую овчарку Берта на балкон, чтобы не ходить на улицу. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что с Медведевым Н.А. проведена профилактическая беседа.

На основании изложенного суд находит доказанным нарушение со стороны ответчика Медведева Н.А. Правил благоустройства территории г. Костромы, выразившееся в выгуле собаки на балконе, повлекшем оправление собакой естественных надобностей на балконе жилого помещения, что не отвечает требованиям поддержания санитарного состояние жилого помещения. Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО5 и не оспорено ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, подобные действия со стороны ответчика осуществлялись многократно в течение ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, причинило ему нравственные переживания и страдания вследствие дискомфорта при проживании в жилом помещении.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленную сумму компенсации суд находит завышенной. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер его нравственных переживаний и страданий и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленцева Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Николая Александровича в пользу Смоленцева Анатолия Михайловича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Медведева Николая Александровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть отменено определением Свердловского районного суда г. Костромы по заявлению ответчика, поданному в Свердловский районный суд г. Костромы в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Тележкина