Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2. ООО «МегаЛинк» о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать несоответствующими действительности опубликованные 6 марта 2015 года на сайте газеты «Вечорка» <данные изъяты> с пометкой «Эксклюзивные новости» следующие сведения: «…<данные изъяты>

«… <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ИП ФИО2 опровергнуть порочащие истца сведения через сетевое издание (сайт) газеты «Вечорка» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации, а также опубликовать опровержение о несоответствии изложенных фактов действительности на первой полосе печатного издания газеты «Вечорка» крупным шрифтом следующий текст: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 001 рубль. В обоснование своих требований сослался на статьи 1099-1101 150, 151. 152 ГК РФ, указав. что стороной ответчика указанные сведения распространены умышленно с целью дискредитации истца как министра, распространение сведений является заведомо ложными и абсолютно не соответствуют действительности, а кроме того, порочат часть и достоинство истца, подрывают его репутацию.

Определением суда от 10 октября 2016 года ООО «МегаЛинк» привлечен в качестве ответчика по делу.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просил в пункте 2 просительной части после слов «Обязать» дополнить словами «ООО МегаЛинк» и … «, слова «<данные изъяты> - исключить. Просил взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «МегаЛинк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль. Также пояснил, что администратором доменного имени gazetavechorrka.ru является ООО «МегаЛинк», которое осуществляет порядок использования домена. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей Интернет- ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. В силу положений постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 18-П <данные изъяты>». Поскольку установить размер ответственности каждого ответчика не представляется возможным, просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явился. о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МегаЛинк» ФИО4 иск не признал, пояснил, что ООО «МегаЛинк» оказывает организациям и частным лицам услуги по регистрации доменов на условиях публичной оферты. Оплатив услуги по регистрации домена, ИП ФИО2 обязался не использовать домены, зарегистрированные по данному договору, в качестве адресов для ресурсов, содержащих материалы, противоречащие законодательству РФ. Как используется домен и кто является владельцем сайта, размещенного по адресу gazetavechorrka.ru, ООО «МЕгаЛинк» не известно. Считает, требования к ООО «МегаЛиНК» заявлены

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не является автором указанных выше сведений и владельцем сайта Сайт, на котором были распространены оспариваемые сведения, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и соответственно не им не является. ИП ФИО2 не является лицом, ответственным за размещение на данном сайте оспариваемой информации, не определяет порядок использования указанного сайта. В соответствии с пп. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт распространения спорных сведений ФИО2, то есть опубликование им таких сведений в сети Интернет, что истцом не было сделано. Требование о компенсации морального вреда в силу положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 считает необоснованным, так как государственное должностное лицо может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои должностные обязанности министра, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий. Считает, что выражения являются оценочными суждениями и субъективным мнением автора опубликованных сведений в отношении деятельности истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве указано, что сайт http:// gazetavechorrka.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрирован в качестве СМИ, поэтому сведения о его владельце в Управлении Роскомнадзора по Забайкальскому краю отсутствуют. Полномочия создавать доменные имена и продлевать срок действия уже существующих доменных имен в доменах RU и РФ. Согласно сведениям, представленным сервисом « WHois-Service.ru регистратором сайта в сети «Интернет» с доменным именем http:// gazetavechorrka.ru является REGRU-RU (ООО «Регистратор доменных имен REG..RU»). Администратором доменного имени согласно Правилам регистрации доменных имен в домене RU и РФ, утвержденным АНО «Координационный центр национального домена в сети Интернет « 12.11.2013 является лицо, на имя котрого зарегистрировано доменное имя в реестре. Администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени. А также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. В соответствии с п. 9.2.4 Правил, в реестре хранится техническая информация, в том числе необходимая для функционирования системы регистрации; информация, предназначенная для идентификации администратора; контактная информация для связи с администратором..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска. на стороне ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ « было аккредитовано в качестве регистратора доменных имен в домене RU 30 марта 2007 года на основании информационного письма № 500/5 от Координационного центра национального домена сети Интернет и осуществляет деятельность в соответствии с текущей версией Правил регистрации доменных имен в домене RU и договором № 13-1 от 30 марта 2007 года между ООО «регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и АНО «Координационный центр национального домена Интернет» Доменное имя gazetavechorrka.ru было зарегистрировано на основании заявки от пользователя и строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ. В силу п.3.1.3 вышеназванных Правил регистратор доменного имени не несет ответственность за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах. Владельцем доменного имени является ООО «МегаЛинк».

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

6 марта 2015 года на сайте газеты «Вечорка» с пометкой «Эксклюзивные новости» была опубликована статья со следующим текстом : <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет" (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении требований частей 1, 2 и 3 настоящей статьи, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 10.2 названного Закона).

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, представлен протокол осмотра доказательств от 8 апреля 2016 года, проведенным нотариусом ФИО6, произведен осмотр страницы Интернет сайта, размещенную по адресу <данные изъяты> где опубликованы вышеизложенная информация.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является учредителем народной газеты «Вечорка», которая зарегистрирована в качестве средства массовой информации (свидетельство <данные изъяты>-<данные изъяты> от 28 апреля 2014 года ).

Как установлено судом, Интернет-сайт <данные изъяты> не является средством массовой информации, имеет доменное имя gazetavechorrka.ru, что следует из ответа Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю.

Владельцем доменного имени gazetavechorrka.ru в соответствии с регистрационными данными является ООО «МегаЛинк», что установлено из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и подтверждается ООО «МегаЛинк».

Из ответа ООО «МегаЛинк», подтвержденного копиями платежных поручений, усматривается, что домен gazetavechorrka.ru предоставлен в пользование ИП ФИО2.

Согласно разъяснению (п. 7) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Данные сведения опубликованы на сайте <данные изъяты> пользователем сайта является ИП ФИО2, который нарушил пункт 3.2. публичной оферты по регистрации доменов в зоне РУ и РФ., согласно которому заказчик обязуется не использовать домены, зарегистрированные по данному договору, в качестве адресов для ресурсов, содержащих материалы, противоречащие законодательству РФ.

Потому ИП ФИО2 несет ответственность за информацию, размещенную на сайте <данные изъяты> в том числе и ответственность за размещение порочащих честь и достоинство сведений.

Оценивая размещенное в сообщение, в котором указано, что истец был заключен под стражу в связи с совершением уголовно наказуемых деяний, а также им были совершены незаконные действия по реализации государственного имущества, чем был причинен материальный ущерб государству, а также его действиями были нарушены трудовые и гражданские прав граждан суд приходит к выводу о том, что порочащий характер указанных сведений является очевидным, поскольку в нем содержится утверждение о нарушении ФИО5 действующего законодательства в виде умышленных действий по причинению имущественного вреда государству и муниципальному образованию, и приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части. Названная информация представлена в форме утверждения, и выражением субъективного мнения, суждением о фактах не является.

Суд также принимает во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК и ст. 152 ГК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, которые являются порочащими честь и достоинство истца. Кроме того, доводы ответчика о том, что ему не известны авторы статьи, опубликованной 6 марта 2016 года в отношении истца, суд считает надуманными, так как пользователь сайта обязан контролировать его использование и не допускать размещение на сайте сведений, порочащих честь и достоинство граждан.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт распространения ответчиком сведений на сайте http:// gazetavechorrka.ru, с указанием на то, ФИО5 привлекается к уголовной ответственности, помещен в Следственный изолятор, порочащий характер сведений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об опровержении в части названных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Суд также учел, что именно публикация недостоверных сведений ответчиком - имела широкое распространение в связи с большой популярностью сайта ответчика в регионе, в котором осуществляется деятельность истца.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ т 24.02.2005 N 3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения порочащих сведений в отношении истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет его в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей могут подпадать под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица, суд не принимает во внимание, так как в данном случае ответчиком указано на совершение истцом уголовного преступления, заключения под стражу за его совершение, что в действительности не нашло подтверждения.

Не может суд принять и доводы ответчика о том, что распространение сведений на сайте, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, было произведено посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, поэтому это не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением.

Представлены в суд распечатки с иных сайтов, на которых публиковались высказывая относительно деятельности ФИО5 как Министра здравоохранения, не содержали буквально той информации, которая была опубликована на сайте <данные изъяты>. Кроме того, в суд представлены публикации на сайтах, сделанные значительно позже чем публикация на сайте, пользователем которого является ответчик( апрель 2015 года)

При рассмотрении вопроса о виновности ООО «МегаЛинк» в распространении сведений, не соответствующих действительности, содержащих порочащий характер суд исходит из следующего.

ООО «МегаЛинк»оказывает организациям и частным лицам услуги по регистрации доменов на условиях публичной оферты.

ИП ФИО2 согласился с пунктами оферты и обязался не использовать домены, зарегистрированные по данному договору, в качестве адресов для ресурсов, содержащих материалы, противоречащие законодательству РФ (пункт 3.2.5 оферты).

Пункт 6.5 оферты гласит, что исполнитель не несет ответственности за содержание информации, расположенной на зарегистрированном Заказчиком домене.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 17 ФЗ «Об информации. Информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающие услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Таким образом, оснований считать, что действия ответчика ООО «МегаЛинк» находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных страданий, у суда не имеется, поэтому требования о взыскании с ООО «МегаЛинк» солидарно с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца необоснованно.

В силу абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи, с чем суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Исходя из изложенного, требования истца о понуждении ответчика принести извинения удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Вечорка» с пометкой эксклюзивные новости следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Обязать ИП ФИО2 опровергнуть порочащие сведения через сетевое издание (сайт) газеты «Вечорка» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать в пользу ФИО5 с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальных требованиях отказать.

В исковых требованиях к ООО «МегаЛинк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.