Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанова Евгения Геннадьевича к ФИО11 о признании незаконными требований об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год

УСТАНОВИЛ:

Казанов Е.Г. обратился в суд с иском ФИО11 о признании налогового требования незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. получил налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. В уведомлении указана сумма полученного дохода <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что доход в указанной сумме он не получал, просит признать требование №ФИО11 об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> незаконным.

В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. В последних уточнениях истец Казанов Е.Г. просил признать незаконными налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование за № от ДД.ММ.ГГГГ, требование за № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Казанов Е.Г. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что доход, в указанной в требовании сумме, не получал.

Представитель истца Ковалева С.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 137), суду пояснила, что её доверитель не получал доход в указном в требовании размере. Прощение долга не может признаваться доходом. В настоящее время отменен судебный приказ, который послужил основанием для взыскания налога, банк уточнил справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., указав на отсутствие полученного истцом дохода.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, полагала, что уведомление и требование являются законными, истец, получивший доход, должен произвести уплату налога на доходы физических лиц с сумм, подлежащих налогообложению. Уточненная банком справка по форме 2-НДФЛ в адрес инспекции не поступала.

Представитель третьего лица ФИО14ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены в ст. 212 НК РФ.

Статья 216 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

Порядок определения доходов, классификация доходов, установлена ст. 248 НК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Казановым Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Казанов Е.Г. получил <данные изъяты> Из пояснений истца Казанова Е.Г. следует, что он указную сумму кредита не получал, деньги получила его работодатель ФИО5, которая фактически оплачивала ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой задолженности по договору мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Казанова Е.Г., ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО14 задолженности по кредитному договору. Судебным приказом взысканы проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>. (л/д 25).

В связи с совершенными ФИО5 действиями по получению кредита, Казанов Е.Г. обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казановым Е.Г. в суд поданы жалобы на постановления оперуполномоченного <данные изъяты>ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 54-68).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в ФИО14 с заявлением об отмене штрафных санкций по кредитам, в том числе по кредитному договору Казанова Е.Г., поскольку ею внесены денежные средства для погашения основного долга и процентов (л/д 42).

Из служебной записки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 были допущены мошеннические действия по отношению к лицам, работающим в её организации <данные изъяты>. На сотрудников были оформлены кредиты, денежными средствами от которых пользовалась ФИО5 По всем ссудам была допущена просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссии за ведение ссудного счета. На основании заявления ФИО5 было принято решение об отмене начисленных штрафных санкций по клиентам, в том числе Казанову Е.Г. (л/д 26).

Из письменных пояснений ФИО14 следует, что в отношении истца Казанова Е.Г. была произведена реструктуризация задолженности, отменены штрафные санкции, в виде взысканной судебным приказом неустойкой за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>. (л/д 24).

ДД.ММ.ГГГГФИО14 направило в ФИО11 справку в отношении Казанова Е.Г. о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на сумму полученного дохода <данные изъяты>., по коду дохода <данные изъяты>, с указанием суммы налога <данные изъяты>. (л/д 16).

В связи с неоплатой налога ФИО11 направила в адрес истца налоговое уведомление № г., а в дальнейшем требование № о необходимости уплаты истцом налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л/д 6).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ковалева С.Н. обратилась к мировому судье № судебного участка в <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 118). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л/д 133). В связи с неоплатой налога ФИО11 направила в адрес истца налоговое требование №, и № о необходимости уплаты истцом налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. (л/д 131-132).

ДД.ММ.ГГГГФИО14 направило в адрес ФИО11 справку в отношении Казанова Е.Г. о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на сумму полученного дохода <данные изъяты>., сумма налога <данные изъяты>. (л/д 134).

В обоснование требований о признании незаконными уведомления и требований об уплате налога на доходы физических лиц, истец, и его представитель, ссылались на то, что отсутствовали основания для начисления налога на доходы, поскольку доход не был получен. Суд считает возможным согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что в судебном порядке с истца была взыскана задолженности по кредитному договору в пользу банка. Судебный приказ для принудительного исполнения взыскателем предъявлен не был. Основная сумма долга, и проценты были погашены третьим лицом, в части взысканной суммы неустойки, банк принял в отношении истца решение об освобождении от её уплаты. Полагая, что по существу имело место безвозмездное получение денежных средств должником Казановым Е.Г., банк включил в налоговую базу по НДФЛ сумму неустойки, направив сведения о полученном доходе в налоговый орган, что повлекло направление налоговым органом в адрес истца уведомления и требований об оплате налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, суд находит, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о получении истцом дохода.

Так, исходя из приложения № к форме №<данные изъяты>, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом изменений внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, действующего на дату направления справки, код дохода <данные изъяты> включает наименование дохода - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной оплатой. Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ код дохода <данные изъяты> был изменен, и стал включать в себя наименование дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг.

Исходя из смысла ст. 415 ГК прощением долга признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. В момент прощения долга фактически не происходит движения каких-либо материальных ценностей, передачи имущественного права. Прощение долга прекращает обязательство.

Вместе с тем, судом установлено, что по возникшему денежному обязательству в виде уплаты неустойки, со стороны банка каких-либо мер по её взысканию не производилось. Банком в одностороннем порядке принято решение о прощении долга,

которое было направлено на освобождение ответчика от имеющегося у него обязательства, без осуществления последним встречного предоставления в пользу банка. В результате совершения указанных действий истец не получил какого-либо дохода в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг. Соответственно указанная сумма неустойки в размере <данные изъяты>., в соответствии с положениями ст.ст. 210,212 НК РФ не могла являться доходом истца и подлежать налогообложению.

Кроме того, на дату вынесения решения суда судебный акт, которым с истца была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., отменен. ФИО14 направило в адрес ответчика уточненную справку, в которой указало на отсутствие полученного истцом дохода и как следствие обязанности по уплате налога. Совершение указных действий свидетельствует об отсутствии у истца какой-либо обязанности по оплате налога, в связи с чем, суд находит, что требования налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Ссылка банка на приказ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть принята во внимание, поскольку указанный приказ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылка банка на то, что прощение долга в части уплаты неустойки влечет образование дохода по указанному в справке коду, является необоснованной. При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Однако при рассмотрении настоящего дела наличия подобных действий со стороны банка судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанова Евгения Геннадьевича к ФИО11 о признании незаконными налоговых требований об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, - удовлетворить.

Признать незаконными налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Казановым Евгением Геннадьевичем налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Г. Наприенкова