Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1к ФИО5, ФИО11, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о признании договора целевого дарения денежных средств недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО11 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что в браке ей и ее супругом ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Из которых <данные изъяты>. накопленные супругами денежные средства, <данные изъяты>. полученные по кредитному договору с <данные изъяты> Из искового заявления о разделе совместно нажитого имущества она узнала о том, что якобы ФИО11 подарила ФИО5 на покупку квартиры <данные изъяты> Деньги на покупку квартиры они собирали совместно, добавляли, переводили на выгодные вклады. Согласно движению денежных средств ФИО11 денежные средства ФИО5 не переводила. Просила признать договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО5 недействительным фиктивным мнимым.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнили просили признать договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО5 недействительным. При этом пояснили, что ФИО11 осуществила дарение денежных средств только после того, как будущий одаряемый перевел и внес на счет дарителя денежные средства. Целевое дарение денежных средств было лишь с целей увеличения супружеской доли ФИО5 Сделка была совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Указанные денежные средства были накоплены во время брака, в семье ФИО5 и ФИО1, копились денежные средства на счетах ФИО5 и дома наличными средствами. Когда им одобрили ипотеку, средства были накоплены в полном объеме, они начали искать квартиру, а в декабре 2015 года заключили предварительный договор. После чего ФИО5 в сговоре с мамой заключили договор дарения, предварительно списав со своего счета денежные средства на счет матери и тем самым дал возможность матери якобы подарить сыну деньги для приобретения квартиры. ФИО5 не сказал жене о договоре целевого дарения. ФИО1 подписала договор поручения, стала солидарным поручителем и только после этого мать перевела якобы свои денежные средства на счет сына, а он перевел их собственнику квартиры. ФИО1 о договоре дарения узнала в суде при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, разделе имущества. В дальнейшем она намерена подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что денежные средства их семьей без помощи родителей не могли быть накоплены, так как из справок 2-НДФЛ видно доход семьи. Все деньги уходили на бытовые нужды. Денежные средства принадлежали родителям. О том, что его мать дала денег на покупку квартиры, супругу в известность не поставил, поскольку не посчитал нужным.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО11 - адвокат ФИО7, действующий на основании доверенностей от 05.12.2017г. и ордера №, возражал против удовлетворения исковых требований. Истец не вправе подавать данное исковое заявление, поскольку она не является стороной по сделке. Договор дарения в настоящее время никаким образом на ФИО1 неблагоприятно не влияет. ФИО4 и ФИО11 жили в коммунальной квартире, планировали улучшить свое жилье, копили денежные средства, в связи с тем, что им была дана почти беспроцентная ипотека, денежные средства накопленные на ипотеку остались, и они решили подарить эти деньги сыну, чтобы он приобрел квартиру.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства по покупку квартиры они с женой ФИО3 передавали сыну, их доход составляет около <данные изъяты>, договор дарения денежных средств не оформлялся у нотариуса, на заключения договора он сам настоял. У них самих с женой имеется квартира, которая приобретена в ипотеку под <данные изъяты> оплачивают ипотеку с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет около <данные изъяты> супруга находиться на пенсии.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО12 (до брака ФИО17) А.М. был заключен брак отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области, актовая запись №. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8 Общее хозяйство не ведется, брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от 30.11.2017г. брак между ФИО2 и ФИО13 (до брака ФИО14) А.М. расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.01.2018г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составил <данные изъяты>. Стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.1. предварительный договор).

Оплата, согласно п.2.2.предварительного договора, проводится в следующем порядке: <данные изъяты> вносится Покупателем (ФИО5) за счет собственных средств до подписания основного договора купли продажи; <данные изъяты> оплачивается за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты> (ПАО), после регистрации права собственности Покупателя на квартиру в органе, осуществляющем регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве обеспечения выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Покупатель (ФИО5) передал задаток в размере <данные изъяты> в день подписания предварительного договора (31.12.2015г.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15 и ФИО5, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств.

Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2. оплата квартиры производится в следующем порядке: <данные изъяты>. уплачена покупателем продавцу при подписании настоящего договора и <данные изъяты>. производится посредством аккредитива.

Из представленных справок 2-НДФЛ общий доход семьи родителей ФИО4,Т.К. согласно представленных справок о доходах физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ составлял в среднем <данные изъяты>. Доход в семье ответчика ФИО5 и истца ФИО16 за тот же период, составлял около <данные изъяты>.

Согласно представленным выпискам Сбербанка России следует, что у ФИО5 находились денежные средства на счете № и ДД.ММ.ГГГГ часть накопленной суммы в размере <данные изъяты> переведено на его же счет №ДД.ММ.ГГГГ. часть денежных средств со счета № в размере <данные изъяты> переведены на его счет №, ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего счета № на свой счет № в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счету было <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счетах ФИО11: № (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ., закрыт ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты>№ – <данные изъяты>., № (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ., закрыт ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты>

После заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 осуществил безналичный перевод денежных средств со своего счета на счет своей матери ФИО11 в размере <данные изъяты>., без уведомления супруги и ее согласии, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

На счет № (открытый ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ. с разных счетов поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., произошло начисление процентов – <данные изъяты>., которые ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 В дальнейшем данные денежные средства ФИО5 были перечислены продавцу по договору купли-продажи ФИО9 (собственник квартиры по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО5 заключен договор целевого дарения денежных средств, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в размере <данные изъяты>. для покупки квартиры.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она тесно общалась с семьей Л-вых. Часто бывала у них дома. Доход семьи был хороший, они вместе проводили время, видела, как они тратили много денег на развлечения. ФИО18 подрабатывал у своего отца. Деньги у родителей он не брал, так как считал, что мужчина должен зарабатывать сам. Знает, что они совместно копили деньги на квартиру. Брали ипотеку. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из вышеизложенного следует, что договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО11 и ФИО5 является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида.

Дав оценку пояснениям истца, ответчика, третьего лица, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1к ФИО5, ФИО11, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19о признании договора целевого дарения денежных средств недействительным, удовлетворить.

Признать договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО11и ФИО5, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 06.02.2018г.

Судья З.Р. Лапшина