Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации г. Ялта о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности, признании незаконным и отмене государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что на основании государственного акта от 22.01.2001 г. ФИО1 и ФИО6 на праве постоянного пользования владеют земельным участком площадью 0.1102 га. по <адрес>. Ответчик Браништов на основании решения Ялтинского городского совета от 23.10.2013 г. является собственником земельного участка 0.0658 га. по <адрес>. Истец полагает, что участок ФИО7 выделен ему в собственность и сформирован за счёт участка, которым владеет он (Голландский) и ФИО6. Учитывая изложенное, Голландский просит суд признать незаконным решение о выделе участка в собственность ФИО7 от 23.10.2013 г., признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности ФИО7, признать незаконной и отменить государственную регистрацию права собственности Браништова на указанный земельный участок (л.д. 1-7).

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 (он же представитель третьего лица ФИО6) требования не признал, сослался на их необоснованность, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика Администрации г. Ялты, привлечённый определением от 19.12.2018 г. (л.д. 23), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил ходатайство об отложении заседания по причине занятости в другом процессе (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом (в судебном заседании её интересы представлял ответчик ФИО5).

Третьи лица Госкомрегистр по Республике Крым, ФИО8, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, привлечённые определениями от 19.02.2019 г. (л.д. 81, 173), в судебном заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании государственного акта от 22.01.2001 г. Голландскому и ФИО6 в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью 0.1102 га. по <адрес> (л.д. 13).

На основании решения Ялтинского городского суда от 05.07.2004 г., а также дополнительного решения этого же суда от 22.10.2004 г. между ФИО6 и Голландским определён порядок пользования земельными участками по второму варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2001 г., а именно, Голландскому ? доли в праве (270.5 кв.м.), ФИО6 ? доли в праве (821.5 кв.м.) (л.д. 14-15, 194-205).

Таким образом, названными судебными актами Голландскому и ФИО6 определены границы конкретных земельных участков, находящихся у них в пользовании.

Решением Ялтинского городского совета от 23.10.2013 г. № 76 ФИО7 передан в собственность земельный участок 0.0658 га. по <адрес> (участок имеет кадастровый №<номер>) (л.д. 41, 47).

Для проверки довода о том, что участок ФИО7 сформирован за счёт участка Голландского, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта участок ФИО7 действительно сформирован за счёт участка, переданного ФИО6 и Голландскому в постоянное бессрочное пользование по государственному акту от 22.01.2001 г. (л.д. 144-169).

Вместе с тем, сформированный участок Браништова не накладывается на долю земельного участка Голландского (270.50 кв.м.), а также на долю 10 кв.м., переданных истцу по судебным решениям (основному и дополнительному) Ялтинского городского суда от 05.07.2004 г. и 22.10.2004 г. (л.д. 168-169).

Таким образом, земельный участок ФИО7 хоть и включает в себя часть общей земли ранее переданной Голландскому и ФИО6, однако не накладывается на долю участка Голландского, переданную ему в пользование по решениям суда от 05.07.2004 г. и 22.10.2004 г. То есть при формировании участка ФИО7 доля участка Голландского фактически не использована и каких-либо изменений не претерпела.

Учитывая названные обстоятельства права Голландского, не нарушены, а потому у суда нет причин признавать незаконным и отменять постановление от 23.10.2013 г. № 76, на основании которого ФИО7 стал собственником своего участка.

Поскольку, не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования – признание незаконным и отмена постановления горсовета от 23.10.2013 г. № 76, то не подлежат удовлетворению и иные (производные) требования истца - признание недействительным и отмена свидетельства о праве собственности, признание незаконным и отмена регистрации права собственности.

Суд также соглашается с доводом ответчиков о пропуске Голландским трёхлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В материалах дела имеется письмо от апреля 2015 г., направленное Голландскому от Администрации г. Ялты, где истцу сообщалось, что ФИО7 является собственником земельного участка на основании постановления от 23.10.2013 г. № 76 (л.д. 70-71). Голландский обратился с иском в декабре 2018 г., то есть с пропуском срока.

Суд не принимает доводы представителей Голладского, что указанное письмо не может быть использовано по причине отсутствия доказательств его получения Голландским и что исковая давность к рассматриваемым отношениям не применима.

Действительно, материалы дела не содержат прямых доказательств получения истцом названного письма.

Вместе с тем, Голландский, ФИО6 и ФИО7 обращаются в суды по поводу спорного имущества по <адрес> на протяжении более 15 лет, материалы настоящего дела, а также материалы иного дела, рассмотренного в период нахождения Крыма в составе Украины, и исследованного в настоящем судебном заседании, содержат в себе многочисленную переписку между спорящими сторонами и различными инстанциями, правоохранительными органами, организациями. Указанная переписка свидетельствует о максимальной осведомлённости участников процесса о фактических обстоятельствах дела, в том числе о том, кому, какое и на основании каких документов принадлежит имущество. То есть, при названном положении и определённой степени заботливости, которую обязан проявлять владелец по отношению к своему имуществу, Голландский знал, а если не знал, то должен был знать о наличии оспариваемого постановления.

Что касается довода о нераспространении срока давности на данные правоотношения, то в ст. 208 ГК перечислены случаи, когда исковая давность не распространяется. Среди них нет требования, которое заявляет Голландский – об оспаривании акта органа местного самоуправления.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными в мотивировочной части решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, Администрации г. Ялты о признании незаконным и отмене решения Ялтинского городского совета от 23.10.2013 г. № 76 о передаче в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0.0658 га по <адрес>, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.