Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, указывая, что истцу ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта №, которая истцом была утеряна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске карты, срок перевыпуска был обозначен в 3-4 рабочих дня, однако получить карту истец в установленные сроки не смог, поскольку карта была не готова. Истец указывал, что по данной карте им были совершены покупки и в период до ДД.ММ.ГГГГ истцу было необходимо внести сумму обязательного платежа в размере 809,78 руб., однако поскольку карта была заблокирована, а новая карта истцу так выдана и не была ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил задолженность по карте в размере 332,56 руб., кроме того, за перевыпуск карты с истца была списана денежная сумма в размере 150 руб. Истец указывал, что считает действия банка незаконными, поскольку свои обязательства перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, факт задержки зачисления внесенных истцом 21 июля 20-17 года денежных средств на счет карты только ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей появление просрочки считает намеренно совершенным ответчиком, а поскольку истец использует кредитные займы на постоянной основе появление информации о просрочке в его кредитной истории может негативно сказаться на получении в дальнейшем новых кредитных займов, учитывая изложенное просил обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 1,61 руб., удержанные ОАО «Сбербанк России» в качестве неустойки за просрочку в погашении кредита, обязать ответчика принять меры по исправлению кредитной истории истца в ЗАО «ОКБ» и предоставить доказательства устранения ложных сведений из кредитной истории истца, обязать ответчика дать письменные объяснения за ошибочное начисление задолженности, взыскать стоимость телеграммы в ЗАО «ОКБ» с запросом кредитной истории в размере 328,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.95).

Представитель ОАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, указала, что в настоящее время в ЗАО «ОКБ» не имеется каких либо ложных сведений о кредитной истории истца, письменные извинения также были принесены истцу в ответе банка, по требованиям о взыскании денежных средств в размере 1,61 руб. не возражала, в случае удовлетворения исковых требования просила снизить размере компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты №, предметом которого являлось предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» об утрате кредитной карты №, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была перевыпущена карта, и новая карта №***1085 была готова к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была перевыпущена карта, ДД.ММ.ГГГГ новая кредитная карта №***0585 была готова к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес наличные денежные средства в размере 17780,29 руб. (17630,29 руб. задолженность по операции в торгово-сервисной сети, 150 руб. комиссия за перевыпуск карты в связи с ее утратой) в счет погашения задолженности по счету кредитной карты, денежные средства были зачислены на счет кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поступившая денежная сумм в размере 17780,29 руб. была распределена следующим образом: 150 руб. комиссия за перевыпуск карты; 1,60 руб. уплата неустойки; 330,96 руб. уплата процентов, начисленных на дату погашения; остальная денежная сумма в размере 17297,73 руб. на погашение задолженности по операциям торгово-сервисной сети.

ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере 1,60 руб. была возвращена на счет кредитной карты, проведена корректировка начисленных процентов в размере 288,39 руб., уплаченных процентов в сумме 330,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена на счет кредитной карты комиссия за досрочный перевыпуск карты в размере 150 руб.

Поскольку денежная сумма в размере 1,61 руб. списанная в качестве неустойки, ответчиком истцу так и не была возвращена суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1,61 руб.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, ответчиком предоставлены сведения о кредитной истории истца в ЗАО «ОКБ» (л.д.24-37), однако в ходе рассмотрения дела судом ПАО «Сбербанк» представлена выгрузка в БКИ объединенное кредитное бюро в соответствии с которой сведения об истце в кредитной истории отсутствуют (л.д.43).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика принять меры по исправлению кредитной истории истца в ЗАО «ОКБ» и предоставить доказательства устранения ложных сведений из кредитной истории истца.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и, определяя ее размер, суд исходит из того, что по вине банка истец испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, ответчик нарушил права истца как потребителя, принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика дать письменные объяснения за ошибочное начисление задолженности, суд исходит из того, что в материалах дела имеется ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что обращение истца было рассмотрено, при проверке качества обработки обращений была выявлена ошибка в предоставленном ответе, ответственным подразделением банка проведены мероприятия по перерасчету начисленных процентов, сумма излишне удержанных процентов возвращена, произведена корректировка кредитной истории, также указано на то, что ответчиком принесены извинения за причиненные неудобства (л.д.12).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1500 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ЗАО «ОКБ» для истребования сведений о кредитной истории истца в сумме 328,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» неустойку в сумме 1,61 руб., расходы в сумме 328,60 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.