Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Адвокатская палата РБ» о признании решения квалификационной комиссии незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Адвокатской палате Республики Башкортостан» о признании решения квалификационной комиссии незаконным. В обоснование искового заявления указано, что 14.03.2019 года состоялось заседание квалификационной комиссии НО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката. На основании голосования истец ФИО1 был допущен к сдаче квалификационного экзамена единогласным решением комиссии.

Решением квалификационной комиссии от 14.03.2019 года истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката.

Истец полагает, что указанное решение является незаконным, так как при проведении квалификационного экзамена была нарушена установленная процедура, что влечет незаконность принятого решения квалификационной комиссии. В ходе сдачи устной части квалификационного экзамена ему не была представлена возможность в устной форме ответить на вопросы экзаменационного билета, а вывод комиссии о его не удовлетворительном ответе был сделан лишь на основании письменных записей, которые были написаны им при подготовке к сдаче устного экзамена, и в них отображался краткий план ответа.

Решение квалификационной комиссии воспрепятствовало получению истцом статуса адвоката.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение квалификационной комиссии НО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» от 14.03.2019 в части признания истца не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что его признали не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, в связи с тем, что ему фактически не предоставили возможность ответить в устной форме по экзаменационным вопросам, а сам устный экзамен происходил следующим образом - после сдачи письменной части экзамена тестирования, он был допущен к устной части, для подготовки к устному ответу ему было предоставлено время и выданы листы бумаги формата А4 с оттиском печати, которые истец мог использовать в случае необходимости для записей своих мыслей по поставленным вопросам, формулировки плана устного выступления или ответа на вопросы по билету в тезисной форме. По прошествии отведенного времени, подготовившись к устному собеседованию, истцу было предложено отдать рукописные записи секретарю. Ознакомившись с подготовительными записями истца, члены комиссии, без заслушивания истца приняли решение о неудовлетворительности сдачи квалификационного экзамена истцом. Согласно п. 3.2. положения секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых, результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение о присвоении статуса адвоката, решение об отказе в присвоении статуса адвоката. Исследование протокола заседания квалификационной комиссии показало, что в нем фактически не отображены обстоятельства сдачи квалификационного экзамена истцом. В частности, отсутствуют какие – либо заключения о верности и полноте устных ответов. Из буквального толкования содержания протокола квалификационной комиссии не следует, что истцу ФИО1 была представлена возможность устного ответа по вопросам билета, задавались ли устные дополнительные вопросы и ответы на них. Анализ всего протокола показал, что протокол квалификационной комиссии ведется не информативно, однотипно без указания обстоятельств сдачи экзамена конкретного претендента. Наличие в протоколе квалификационной комиссии записей об удовлетворительном или не удовлетворительном ответе не может считаться отражением результатов устного собеседования, зафиксированного с соблюдением требований, предъявляемых к ведению протокола, так как исходя из протокола, не является решением комиссии, а является суждением секретаря. Исходя из каких критериев квалификационной комиссией сделан вывод о не сдачи экзамена истцом, в протоколе не нашло своего отображения, что не соответствует указанному положению, целям квалификационного экзамена и определенным Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав и свобод человека и гражданина гарантиям права на свободу профессиональной деятельности. Претендент, не сдавший квалификационный экзамен, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена не ранее чем через год. Следовательно, в результате принятия обжалуемого решения истец не только лишен возможности в настоящее время заниматься адвокатской деятельностью, но будет лишен возможности претендовать на получение статуса адвоката до 14 марта 2020 года.

Ответчик НО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управление Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан ФИО2 (доверенность в деле) оставил разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда и пояснил, что экзамен действительно принимался у Истца по представленным им записям, они были подробно изучены членами комиссии, и ввиду того, что истец не в полном объеме раскрыл ответы по вопросам билета в своих записях, членами комиссии ему были заданы дополнительные вопросы, не входящие в его билет, на которые он ответил. Довод истца о том, что ему не была представлена возможность в устной форме ответить по каждому из вопросов билета, представитель третьего лица не считает основанием для отмены результатов экзамена, поскольку истцу была представлена возможность в письменной форме изложить ответ на вопросы билета.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003 года.

Квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний (п. 1.1 Положения).

В силу п. 2.2 Квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования.Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов РФ и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования.Вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов.

Согласно п. 2.3 к устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу

Согласно п. 3.2. положения секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых, результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение о присвоении статуса адвоката, решение об отказе в присвоении статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года истец сдавал квалификационный экзамен на присвоение ему статуса адвоката, по результатам которого истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, и истцу отказано в присвоении статуса адвоката, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 14.03.2019 года.

В протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 14.03.2019 указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества экзаменуемых; номер билета, и итоги результатов ответов на вопросы билета. Исходя из всего протокола квалификационной комиссии видно, что не одному претенденту сдавший 14.03.2019 года членами комиссии не задавали ни одного вопроса, что фактически не может соответствовать действительности, так цели создания выше указанной комиссии является установление профессиональных знаний претендента, а следовательно не могут обходиться без дополнительных вопросов. Данное обстоятельство свидетельствует о не полноте указанного протокола и подтверждает позицию истца. Сведения о том, что претендент ответил на вопрос «удовлетворительно», исходя из содержания протокола, является выводом секретаря, так как изложены до принятия решения комиссией и являются ничем иным как личным оценочным суждением секретаря, поскольку сама комиссия должна дать оценку знаниям претендента лишь после того как удалилась на совещание.

Поскольку, в нарушение п. 3.2. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов, в протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 14.03.2019 года отсутствует информация свидетельствующая о соблюдении регламента сдачи квалификационного экзамена, сам протокол является не полным, не отображены дополнительные вопросы и ответы на них, принимая пояснение представителя третьего лица который пояснил, что второй этап экзамена фактически проводился в письменной форме, суд признает обоснованным требования истца в связи с установленным судом нарушением регламента сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Таким образом, из содержания указанного протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты невозможно установить, каким образом составом комиссии были оценены результаты ответов истца, в частности, каким образом секретарь комиссии пришла к выводу об оценки ответа претендента по билету, при условии, что данный вопрос обсуждался комиссией только в ходе совещания. Нарушения порядка сдачи квалификационного экзамена, выразились в том, что истец сдавал второй этап устного экзамена в письменном виде.

Между тем в силу п. 2.6 Положения экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приема квалификационного экзамена у истца, выводы квалификационной комиссии не мотивированы, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что в силу позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 991-О-О, определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, постольку положения статей 10 - 12 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке оценки, полученной лицом, претендующим на получение статуса адвоката, при сдаче им квалификационного экзамена.

На основании изложенного, учитывая, что, имеют место процессуальные нарушения порядка приема экзамена, а именно протокол квалификационной комиссии не отвечает требованиям закона, и нарушена процедура сдачи экзамена, суд находит требования истца о признании решения Квалификационной комиссии НО "Адвокатская палаты Республики Башкортостан" от 14.03.2019 года незаконным, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Адвокатская палаты Республики Башкортостан» о признании решения квалификационной комиссии от 14.03.2019 незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение квалификационной комиссии НО «Адвокатская палаты Республики Башкортостан» от 14.03.2019 в части признания ФИО1 не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов