Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Рак А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, Новгородский районный суд Новгородской области

у с т а н о в и л :

1. В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее также – Общество) с исковым заявлением к Рак А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно: произвел строительство отпайки ВЛИ 0,4 кВ от Л-2 СТП 10/0,4 кВ «Западная-1» для электроснабжения <адрес>. Ответчиком же со дня заключения договора по настоящее время мероприятия по осуществлению технологического присоединения не выполняются, что не позволяет исполнить истцу принятые на себя обязательства по договору. Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ года) направлял в адрес ответчика уведомления об окончании сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предложения о расторжении договора, о возмещении убытков. Ответы на данные уведомления от ответчика истцу не поступали. На основании изложенного истец просит расторгнуть указанный договор; взыскать с ответчика затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в размере стоимости произведенных строительно-монтажных работ в размере 39567,50 руб., стоимость упущенной выгоды в размере 13095,24 руб., неустойку в размере 289,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Между тем в предварительном судебном заседании ответчик пояснял, что согласен с иском только в части взыскания неустойки; технологическое присоединение ему необходимо для электроснабжения бани и дома, однако к настоящему времени дом еще не построен.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

2. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (приложение №1 к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке а истец, в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (пункты 1, 2, 8, 10 договора).

В силу положений пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как это следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ответчик перечислил Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 руб.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил настолько, насколько это возможно в условиях бездействия ответчика, в частности произвел строительство отпайки ВЛИ 0,4 кВ от Л-2 СТП 10/0,4 кВ «Западная-1» для электроснабжения <адрес>, в то время как ответчиком в нарушение пункта 8 договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчиком до настоящего времени не выполнены.

По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств ответчиком в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование истца о расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должным образом не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Общества такой ущерб, что оно в значительной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (т.е. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика), а следовательно, исковые требования Общества о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 9 апреля 2014 года договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – расторжению.

3. В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договором предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, с него надлежит взыскать в пользу истца указанную неустойку в размере, рассчитанном истцом, – 289,67 руб., при том что данный расчет признается судом в целом не противоречащим законодательству и не оспаривается ответчиком.

4. Предъявляя к ответчику требования о взыскании убытков – затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, в размере стоимости произведенных строительно-монтажных работ, истец утверждает, что в рамках данного договора произвел строительство отпайки ВЛИ 0,4 кВ от Л-2 СТП 10/0,4 кВ «Западная-1» для электроснабжения объектов шестерых заявителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Рак А.В., Рак Л.А., ФИО5 Все заявители, кроме ответчика Рак А.В., свои обязательства исполнили надлежащим образом, технологическое присоединение к их объектам произведено. Поскольку ответчик – единственный, кто из указанных шести заявителей свои обязательства по договору не исполнил, истец просит взыскать с него одну шестую часть понесенных истцом расходов по строительству указанной отпайки: 237405 руб. / 6 чел. = 39567,50 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, общий размер расходов истца на строительство данной отпайки, осуществленное на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенного между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭнергоСтройПроект», не зависит от количества граждан-заявителей (будет их шесть человек или всего один). При наличии поданной ответчиком Рак А.В. заявки на технологическое присоединение или при отсутствии таковой расходы истца по строительству указанной отпайки составили бы все те же 237405 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратил внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Поскольку наличие или отсутствие договора на технологическое присоединение между Обществом и Рак А.В. не могло повлиять на размер расходов Общества на строительство отпайки, а носящая публичный характер обязанность Общества осуществить строительство данной отпайки вытекала из закона и договоров с иными гражданами-заявителями, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к причинению Обществу ущерба в размере одной шестой части расходов на строительство отпайки (39567,50 руб.).

Кроме убытков от затрат на строительно-монтажные работы, истец, как утверждается в иске, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 13095,24 руб. – средства, которые истец мог бы получить за предоставленную ответчику электроэнергию в 2015 году и истекшем периоде 2016 года в случае исполнения договора технологического присоединения.

Между тем, по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что договор технологического присоединения к электрическим сетям и договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии являются самостоятельными сделками. Заключение между Обществом и гражданином договора технологического присоединения к электрическим сетям не обусловливает необходимость или обязанность заключить между тем же гражданином и Обществом или иной организацией договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Гражданин, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе в последующем отказаться от получения электрической энергии либо отложить решение вопроса о заключении договора на ее получение на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям привело в возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды – недополученных средств за возможно предоставленную в будущем электроэнергию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков (как заявленного реального ущерба, так и упущенной выгоды) подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6010 руб. (6000 руб. – по требованию о расторжении договора, 10 руб. – по требованию о взыскании денежных средств пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Поскольку исходя из исковых требований истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину в размере 7789 руб., а фактически оплатил 12000 руб., истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4211 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

1. Иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и гражданином Рак А.В..

Взыскать с Рак А.В. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойку в размере 289,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» отказать.

2. Взыскать с Рак А.В. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по уплате госпошлины в размере 6010 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» из бюджета госпошлину в размере 4211 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

4. Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2016 года.