Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной службы России по городу Анапа, Инспекции Федеральной службы России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в начислении недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по городу Анапа, ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконными действия налогового органа, выразившегося в начислении недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2011 года ею было получено требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа № 5479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2010 года.

Согласно данного требования заявитель узнала о том, что за ней по данным лицевого счета налогового органа числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 554 979,47 рублей.

После обращения в ИФНС России по городу Анапа заявителю в соответствии с Информационным письмом № 5038 от 31.01.2011 года было предложено провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, для чего налоговым органом ФИО3 был направлен для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6368 от 31.01.2011 года и предложено в течение 5 рабочих дней произвести сверку расчетов и представить в налоговый орган один экземпляр акта сверки расчетов с заполненными графами по данным заявителя и подписью последней.

Исходя из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ФИО3 узнала, что налоговым органом в лицевом счете по налогу на доходы физических лиц поставлена задолженность в размере 520 000 рублей и пени по данному налогу в размере 39 277,47 рублей.

Ранее ФИО3 постоянно проживала в г. Сургут. 28 апреля 2005 года в Инспекцию Министерства по налогам и сборам города Сургут, по месту предшествующего проживания заявителя ФИО3, была подана налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004 год.

Согласно данным вышеуказанной декларации (раздел декларации 00015) ФИО3 в 2004 году при продаже ценных бумаг (акций ОАО «Сургутнефтегаз») был получен доход от ЗАО «РЕКО-ИНВЕСТ» в размере 4 000 000 рублей, а сумма по графе декларации «документально подтвержденные расходы, принимаемые к вычету» составила так же 4 000 000 рублей. Соответственно, сумма облагаемого дохода по данной сделке отсутствует, сумма подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц равна нулю.

Позже заявитель узнала, что начисление ИФНС России по городу Анапа в лицевом счете ФИО3 по налогу на доходы физических лиц произведены на основании решения ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 21545 от 08.08.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО3 и доначислении ей налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 520 000 рублей, которое по мнению заявителя принято налоговым органом незаконно.

Впоследствии представитель заявителя – ФИО1, уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным решение ИФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа Югры №21545 от 08.08.2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 520 000 рублей (п.2 резолютивной части вышеуказанного решения); и признать незаконными действия ИФНС России по г.Анапа, выразившиеся в начислении в лицевой счет заявительницы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 520 000 рублей и пени за неуплату вышеуказанного налога и обязать ИФНС России по г.Анапа убрать с лицевого счета заявительницы вышеуказанные начисления по налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога в полном размере.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.03.2011 года, уточненные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Анапа - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2011 года, требования не признал, сославшись на то, что действия ИФНС России по городу Анапа по начислению заявителю ФИО3 в лицевом счете недоимки по налогу на доходы физических лиц правомерны, а так же указав, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования ненормативных актов налогового органа, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд не явился, о дате судебного рассмотрения дела заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а так же направило отзыв, согласно которого требования не поддержало, сославшись на то, что ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры камеральная налоговая проверка предоставленной в налоговый орган заявителем декларации по налогу на доходы физических лиц проведена правомерно, а так же указав, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования ненормативных актов налогового органа, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28 апреля 2005 года в Инспекцию Министерства по налогам и сборам города Сургут (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) по месту предшествующего проживания заявителем ФИО3 была подана налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004 год, факт своевременной подачи данной декларации заявителем Инспекцией ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры согласно отзыва № 05-13/21860 от 07.12.2011г. не оспаривается.

Налоговые декларации и документы, представленные налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога подлежат камеральным налоговым проверкам, которые проводятся по месту нахождения налогового органа

Согласно ст. 88 Налогового Кодекса РФ (в том числе согласно действующей на 2005 год редакции данной статьи) камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, поданная 28 апреля 2005 года ФИО3 декларация формы 3-НДФЛ могла быть проверена в форме камеральной налоговой проверки до 28 июля 2005 года.

ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации была проведена в августе 2006 года, по результатам которой 08.08.2006г. было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 2 обжалуемого решения, ФИО3 было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 520000 рублей.

При принятии Инспекцией ФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения № 21545 от 08.08.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО3 и доначислении ей налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 520 000 рублей было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно предоставленным налоговым органом г. Сургут в суд материалам, камеральная налоговая проверка предоставленной 28.04.2005г. ФИО3 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 была проведена по истечении 15 месяцев со дня ее предоставления, а именно 08.08 2006г., что и подтверждается обжалуемым решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 21545 от 08.08.2006 года.

Также налоговым органом г. Сургут при принятии обжалуемого решения не была предоставлена заявителю возможность предоставить свои возражения и участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, а также отсутствуют доказательства обязательного вручения налогоплательщику налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки и требования налогоплательщику об уплате доначисленного налога.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика заблаговременно.

Так же в соответствии с п. 2. Данной статьи НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При неявке лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом лишь при извещении надлежащим образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В Определении от 12.07.06 года № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.Таким образом, налоговый орган в соответствии со ст. 101 НК РФ должен был известить налогоплательщика не только о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, но и о дате и месте принятия решения по результатам проведенной камеральной проверки.

В связи с изложенным нарушение норм процессуального права при проведении налоговым органом проверки налицо.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при принятии Инспекцией ФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения № 21545 от 08.08.2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО3 и доначислении ей налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 520 000 рублей было допущено нарушение норм материального права.

Так, п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действующей на 31.12.2004г.) предусмотрено, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Данная позиция также отражена в письмах Министерства финансов РФ от 12 февраля 2003 года № 04-04-06/20, ФНС России от 27 апреля 2005 г. № 04-1-04/276 и т.д.

Согласно письма Министерства финансов РФ

от 02 апреля 2007 года № 03-04-07-01/46, доведенного до налоговых органов письмом ФНС России от 23 апреля 2007 года № ГИ-6-04/342@ «О порядке налогообложения доходов физических лиц от продажи ценных бумаг, полученных в 2002 – 2006 годах», обязательного к применению налоговыми органами, следует, что документами, необходимыми для определения срока нахождения ценных бумаг в собственности физического лица, могут являться документы, на основании которых можно установить фактическую дату перехода права собственности на ценные бумаги. К таким документам, в частности, могут относиться выписки (справки) с лицевого счета физического лица у реестродержателя, депозитария, эмитента.

В качестве подтверждения права на вычет, установленный ст. 220 НК РФ, ФИО3 представлен отчет об операциях с ЦБ, выданный на основании п. 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года № 27).

Согласно данного документа следует, что акции ОАО «Сургутнефтегаз» заявительницей были приобретены в 1997 году.

Позднее Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.2003г. № 0301215/р было осуществлено объединении дополнительных выпусков ценных бумаг ОАО «Сургутнефтегаз».

Однако, данное действие не прерывает течение срока владения ФИО3 ценными бумагами (акциями ОАО «Сургутнефтегаз») так как объединение выпусков ценных бумаг не предусматривает аннулирования самих выпусков ценных бумаг – выпускам ценных бумаг ОАО «Сургутнефтегаз» был присвоен единый государственный регистрационный номер, а при изменении государственного регистрационного номера эмиссионных ценных бумаг сами ценные бумаги не аннулируются, а права владельцев ценных бумаг, закрепленные ими, не прекращаются и не прерываются.

Следовательно, исходя из изложенного, при объединении дополнительных выпусков ценных бумаг срок нахождения ценных бумаг в собственности налогоплательщика не прерывается на дату объединения и исчисляется с даты приобретения ценных бумаг. Данная позиция нашла свое отражение в письме Федеральной налоговой службы от 30 мая2005 года № 04-1-02/347@" Об уплате налога на доходы физических лиц", письме Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 28 июля 2004 г. № 11-11н/49865.

Согласно отчета об операциях с ценными бумагами, выданного ФИО3 на основании п. 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, (утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года № 27) эмитент ценных бумаг не изменялся и, следовательно, исходя из даты приобретения акций ОАО «Сургутнефтегаз» (1997 год) и даты продажи данных акций (2004 год) следует, что ценные бумаги находились у ФИО3 в собственности более 3-х лет и, следовательно, ФИО3 имеет право на имущественный вычет в сумме дохода полученного ею при продаже в 2004 году акций ОАО «Сургутнефтегаз».

Начисление ИФНС России по городу Анапа в лицевом счете ФИО3 по налогу на доходы физических лиц произведены на основании решения ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 21545 от 08.08.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО3 и доначислении ей налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 520 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованных лиц отсутствовали основания для начисления ФИО3 в лицевом счете по налогу на доходы физических лиц за 2004 год задолженности в размере 520 000 рублей, а решение ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 21545 от 08.08.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО3 и доначислении ей согласно п. 2 резолютивной части данного решения налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 520 000 рублей является незаконным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом ст. 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям государственных органов, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия законности оспариваемых решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение, действие (бездействие).

В судебном заседании представителем заинтересованного лица не предоставлено доказательств законности оспариваемого заявителем решения и действий заинтересованных лиц по начислению ФИО3 в лицевом счете налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 520 000 рублей.

Не предоставлено таких доказательств и ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценив имеющиеся в материалах дела, а также представленные сторонами доказательства, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми заявителем решением ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и действиями ИСНС России по городу Анапа нарушены права заявителя.

Представитель ИФНС России по г.Анапа заявил в суде о пропуске заявительницей срока на обжалование решений, действий налогового органа.

Представитель заявителя в суде заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что о нарушении прав заявительница узнала только в июне 2011 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования в судебном порядке решения государственного органа составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод не подлежит удовлетворению.

Судом в соответствии с п. 2 ст. 256 ГПК РФ выяснены причины пропуска срока, которые и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о пропуске данного срока.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя заявительницы, ФИО3 стало известно о нарушении ее прав принятым Инспекцией ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры решением по результатам камеральной налоговой проверки лишь в июне 2011 года при рассмотрении в Анапском городском суде дела № 2-977/2011 по заявлению ФИО3 к ИФНС России по городу Анапа о признании действий налогового органа по начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц недействительными (определением суда от 27.06.2011 года заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения).

Первоначально ФИО3 обратилась с вышеуказанным заявлением к ИФНС России по городу Анапа своевременно – 09.03.2011 года (так как требование Анапского налогового органа заявителем было получено 21.01.2011 года.).

О том, что начисление недоимки и пени налоговым органом г.Анапа было произведено на основании решения налогового органа г.Сургута, заявительница узнала в июне 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также ответами ИФНС России по г.Сургуту об отсутствии у заявительницы на момент выезда из г.Сургута задолженности по налогу на доходы физических лиц (справка ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры №25093/08 от 15.09.2005 года).

Таким образом, суд признает причины пропуска срока для подачи заявителем данного заявления уважительными и срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО3 срок на подачу заявления к Инспекцией ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, Инспекции ФНС России по городу Анапа о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконными действия налогового органа, выразившегося в начислении недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры № 21545 от 08 августа 2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 520 000 рублей.

Признать незаконными действия ИФНС России по городу Анапа по начислению в лицевом счете ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 520000 рублей и соответствующей ей сумме пени за несвоевременную уплату налога.

Обязать ИФНС России по городу Анапа исключить из лицевого счета ФИО3 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 520000 рублей и соответствующей ей сумме пени за несвоевременную уплату налога.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: