Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий и об обязании совершить определённые действия,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске и его представитель Макеева И.А. в судебном заседании указали, что из УФСБ России по Ставропольскому краю в <адрес> истцу поступил материал проверки по факту нарушения требований воздушного законодательства РФ. Так, 03 и ДД.ММ.ГГГГФИО7 по поручению ИП ФИО2 незаконно использовал воздушное пространство, осуществляя полёты по выполнению авиационно-химических работ на сельхозугодиях <данные изъяты>» в окрестностях <адрес> по договору на организацию по выполнению агрохимических работ от ДД.ММ.ГГГГ№, на принадлежащем ответчику воздушном судне <данные изъяты>, при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата лётной годности на указанное воздушное судно. Уведомление об использовании воздушного пространства в органы организации воздушного движения не направлялось, судовая и полётная документация на борту самолёта отсутствовала, не велась радиосвязь с диспетчерами МДП. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Южное МТУ Росавиации), согласно которым воздушное судно <данные изъяты> списках эксплуатантов не числится. Ответчик с заявлением на получение сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ в Южное МТУ Росавиации не обращался. По информации Минераловодского Центра организации воздушного движения от ДД.ММ.ГГГГ заявки на выполнение воздушным судном <данные изъяты> полётов с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ не подавались, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось, сообщения о начале и окончании использования воздушного пространства не передавались, радиосвязь с диспетчером управления воздушным движением экипажем воздушного судна не осуществлялась. Эксплуатация ИП ФИО2 воздушного судна <данные изъяты> не обеспечивает безопасности полётов и авиационной безопасности, чем создаётся реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Просят признать действия ответчика по эксплуатации воздушного судна <данные изъяты> для выполнения авиационных работ при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата лётной годности на воздушное судно, использовании воздушного пространства РФ без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта незаконными, а также запретить ответчику эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна <данные изъяты>, использование воздушного пространства РФ в нарушение требований воздушного законодательства РФ при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата лётной годности на воздушное судно, без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о его времени и месте, что подтверждается уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

С учётом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит воздушное судно <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> с присвоением опознавательного знака <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в ходе проведения соответствующей проверки обнаружено нарушение требований действующего законодательства, а именно: выявлен факт нарушения требований воздушного законодательства РФ при эксплуатации ФИО7 воздушного судна <данные изъяты>.

Проверкой установлено, что воздушное судно <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, выполняло авиационно-химические работы на сельхозугодиях СХПК «Владимировский» в районе <адрес> в исполнение заключённого с <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию по выполнению агрохимических работ (АХР) под управлением пилота ФИО7

Указанное воздушное судно зарегистрировано в Федеральной государственной информационной системе Росавиации «Реестр эксплуатантов и воздушных судов». Сертификат лётной годности на данное воздушное судно отсутствует, как и свидетельство эксплуатанта, отсутствует радиосвязь с диспетчером диспетчерского пункта.

В силу ч.1 ст.8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством РФ, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат пилотируемые гражданские воздушные суда.

На основании ст.36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утверждёнными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены сертификационные требования к физическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта, и порядок его выдачи.

Из положений статей 66, 67 Воздушного кодекса РФ следует, что к полёту допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учётный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе сертификат летной годности (удостоверение годности к полетам).

Однако, как следует из представленных надлежащих письменных доказательств, судовая и полётная документация установленного образца, свидетельство эксплуатанта и сертификат лётной годности на воздушное судно <данные изъяты> у ответчика отсутствуют (протокол опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки на выполнение полётов на территории <адрес> воздушным судном <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не подавалась, разрешение на использование воздушного пространства у данного судна нет; ответом Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что воздушное судно <данные изъяты> в списках эксплуатантов Южного МТУ Росавиации не числится, с заявлением на получение сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ собственник воздушного судна ФИО2 не обращался).

В соответствии с ч.4 ст.88 Воздушного кодекса РФ полеты воздушных судов не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются.

По нормам ст.16 Воздушного кодекса РФ в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

Согласно Федеральным правилам использования воздушного пространства РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирован уведомительный и разрешительный порядок использования воздушного пространства.

Однако по данным Минераловодского Центра организации воздушного движения от ДД.ММ.ГГГГ заявки на выполнение воздушным судном <данные изъяты> полётов с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось, сообщения о начале и окончании использования воздушного пространства не передавались, радиосвязь с диспетчером управления воздушным движением экипажем воздушного судна не осуществлялась.

Таким образом, ответчик в нарушение вышеуказанных требований передал третьему лицу принадлежащее ему воздушное судно <данные изъяты> для выполнения полетов по осуществлению авиационно-химических работ на сельхозугодиях при отсутствии сертификата летной годности, сертификата эксплуатанта, без уведомления соответствующих служб об использовании воздушного судна.

При указанных обстоятельствах эксплуатация воздушного судна <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждены указанными выше надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом дана правовая оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий и об обязании совершить определённые действия удовлетворить.

Признать действия ФИО1, выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части эксплуатации воздушного судна <данные изъяты> для выполнения авиационных работ при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата лётной годности на воздушное судно, использовании воздушного пространства РФ без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта незаконными.

Запретить ФИО1 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна <данные изъяты>, использование воздушного пространства РФ в нарушение требований воздушного законодательства РФ при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата лётной годности на воздушное судно, без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта.

Решение может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (протеста) через Пятигорский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2016 года.

Судья Г.Ю. Полупан