Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании привести в соответствии с требованиями ГОСТа участки внутриквартальной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

МКУ «УБ Советского района г. Ростова-на-Дону» на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежат внутриквартальные проезды по <адрес> (повторители северной и южной сторон) в <адрес>.

Проведенной прокуратурой с участием государственного инспектора ОГИБДД по г. Ростову-на-Дону проверкой выявлено, что на проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторители южная и северная сторона) имеются участки, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в частности, ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, которым установлены предельные размеры отдельных просадок.

Указывая на то, что в соответствии с пунктом 2.5.40 Устава МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» именно ответчик осуществляет деятельность по ремонту внутригородских дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды) прочих работ по ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» после вступления решения суда:

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель южная сторона) в районе дома № №, привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 выбоину длиной 90 см, шириной 120 см и глубиной 9 см;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель южная сторона) в районе дома № № привести в соответствии требованиями ГОСТа Р 50597-93 4 выбоины: 1) длинной 100 см., шириной 60 см., глубиной 11 см.; 2) длинной 90 см., шириной 100 см., глубиной 12 см.; 3) длиной 160 см., глубиной 11 см., шириной 200 см.; 4) длиной 120 см., шириной 210 см., глубиной 15 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель южная сторона) в районе дома № № привести в соответствии требованиями ГОСТа Р 50597-93 выбоину длиной 70 см., шириной 120 см., глубиной 10 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель южная сторона) в районе дома № № привести в соответствии требованиями ГОСТа Р 50597-93 2 выбоины: 1) длиною 150 см.,шириной 180 см., глубиной 9 см.2) длиной более 300 см., шириной 40 см., глубиной 7 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель северная сторона) в районе дома № № привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 8 выбоин: 1) длиной 120 см., шириной 150 см., глубиной 13 см.; 2) длиной 150 см., шириной 100 см., глубиной 11 см.; 3) длиной 90 см., шириной 100 см., глубиной 8 см.; 4) длиной 170 см., шириной 110 см., глубиной 12 см.; 5) длиной 120 см., шириной 90 см., глубиной 12 см.; 6) длиной более 300 см., шириной 100 см., глубиной 10 см.; 7) длиной 150 см., шириной 110 см., глубиной 13 см.; 8) длиной 110 см., шириной 140 см., глубиной 11 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель северная сторона) в районе дома № №, привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 выбоину длиной 100 см., шириной 100 см., глубиной 12 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель северная сторона) в районе дома № №, привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 выбоину длиной 250 см., шириной 160 см., глубиной 11 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель северная сторона) в районе дома № №, привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 3 выбоины: 1) длиной 200 см., шириной 150 см., глубиной 10 см.; 2) длиной более 300 см., шириной 150 см., глубиной 11 см.; 3) длиной 200 см., шириной 70 см., глубиной 10 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель северная сторона) в районе дома №№, привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 2 выбоины: 1) длиной 50 см., шириной 110 см., глубиной 10 см.; 2) длиной 190 см., шириной 300 см., глубиной 9 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель северная сторона) в районе дома № №» привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 выбоину длиной 50 см., шириной 80 см., глубиной 13 см.

В судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошников И.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представители МКУ «Управления благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лиц МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, полагая, что они предъявлены к уполномоченному осуществлять ремонт внутриквартальных дорог на территории Советского района г. Ростова-на-Дону лицу.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, представителей ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.08.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6 указанного Федерального Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» образовано в результате изменения функции и переименования МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону» на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года № 939 «Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений «Управление автомобильных дорог».

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложения к нему в оперативном управлении ответчика находятся внутриквартальные проезды и тротуары, дворовые территории жилых улиц, подъезды к домам жилой застройки Советского района г. Ростова-на-Дону, в частности, внутриквартальные проезды по <адрес> (площадью 9000 кв.м. повторитель северная сторона и повторитель южная сторона площадью 8000 кв.м.) (л.д. 26-30).

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № 707 от 27 июня 2014 года указанные в приложении к нему автомобильные дороги общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, в частности, автомобильная дорога по <адрес><адрес> протяженностью 1440 п.м., переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону в целях содержания и эксплуатации.

По информации Департамента имущественно-земелных отношений г. Ростова-на-Дону, внутриквартальный проезд по <адрес><адрес> (повторитель южная сторона, реестровый номе №) и внутриквартальный проезд по <адрес> дивизии (повторитель северная сторона реестровый номер №) числятся в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, их правообладателем является МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону».

Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об исключении указанного имущества из числа объектов, переданных Управлению на праве оперативного управления, либо признания незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 1254 от 13 июля 2011 года, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2.5.40 Устава МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» именно ответчик осуществляет деятельность по ремонту внутригородских дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды) прочих работ по ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего состояния участков проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторители южной и северной стороны).

Данное обстоятельство подтверждено актами, составленными помощником прокурора совместно с госинспектором ГИБДД ГУ МВД России по РО, и не оспаривалось представителем ответчика в рамках слушания дела.

При таком положении, учитывая, что ремонт участков проезжей части внутриквартальной дороги по указанному адресу в силу Устава и распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно осуществлять МКУ «МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону», суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что спорные участки расположены на автомобильной дороге, которая передана в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» и обязанности по ремонту которой у ответчика не имеется, подлежат отклонению, поскольку противоречат распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону 2011 года и данным реестра муниципального имущества, содержащиеся в котором сведения о наличии у МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» права оперативного управления в отношении внутриквартальных проездов (повторители северной и южной стороны) по <адрес>, как и основания их внесения в установленном порядке не оспорены.

Ссылка представителей ответчика на вступившие в законную силу судебные акты Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, также подлежит отклонению, поскольку указанные решения приняты по конкретному спору и установленные ими обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суммируя изложенное, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования прокурора об обязании МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» осуществить ремонт проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторители южная и северная сторона).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» :

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель южная сторона) в районе дома № №», привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 выбоину длиной 90 см, шириной 120 см и глубиной 9 см;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес>повторитель южная сторона) в районе дома № № привести в соответствии требованиями ГОСТа Р 50597-93 4 выбоины: 1) длинной 100 см., шириной 60 см., глубиной 11 см.; 2) длинной 90 см., шириной 100 см., глубиной 12 см.; 3) длиной 160 см., глубиной 11 см., шириной 200 см.; 4) длиной 120 см., шириной 210 см., глубиной 15 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес>повторитель северная сторона) в районе дома № №, привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 выбоину длиной 100 см., шириной 100 см., глубиной 12 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель северная сторона) в районе дома № №, привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 выбоину длиной 250 см., шириной 160 см., глубиной 11 см.;

- на участке проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> (повторитель северная сторона) в районе дома № № привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 выбоину длиной 50 см., шириной 80 см., глубиной 13 см.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 19 ноября 2018 года.