Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Михаила Владимировича к ООО «Азия» о признании права собственности на объект некапитального строительства, движимую постройку (склад),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Азия» о признании права собственности на объект некапитального строительства, движимую постройку (склад).

Свои требования истец обосновал тем, что в 2010 году им, на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, за счет собственных средств, по предварительному согласованию с Арендодателем, возведена временная постройка - склад общей площадью 225 кв. метров, которая не относится к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу, в связи с чем не подлежала государственной регистрации и не требовала специального разрешения и какой-либо экспертизы на строительство. 01.11.2014 года, в связи со сменой собственника указанного выше земельного участка, между ним и ООО «Азия» заключен новый договор аренды на вышеуказанный земельный участок площадью 300 кв. метров. Указанной постройкой он пользовался в личных целях до июня 2017 года. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017года в отношении ООО «Азия» введено наблюдение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.. 13.11.2017 года ООО «Азия» признано банкротом.

Несмотря на то, что вышеуказанная временная постройка в залоге у конкурсных кредиторов не находится и не включена в конкурсную массу, в отношении нее не существует никаких обременений, он ни использовать, ни вернуть себе ее не имеет возможности, в связи с тем, что для него закрыт доступ на указанную территорию, а также в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности указанного временного строения.

16.03.2018 года в адрес конкурсного управляющего им направлена претензия о передаче указанного имущества в его собственность, которая осталась не рассмотренной.

О его праве собственности на указанную временную постройку свидетельствуют договор поставки строительных материалов от 07.04.2010 с приложением, квитанции к приходным кассовым ордерам.

На его собственность претендентов нет. Он владеет указанной временной постройкой с 2010 года и осуществляет ее содержание.

Просит признать за ним право собственности на объект некапитального строительства движимую (разборную) постройку (склад) общей площадью 225 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Определением суда от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Гранит».

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гранит» указал, что ООО «Гранит» не согласно с исковыми требованиями. ООО «Гранит» стало собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в результате обращения взыскания на имущество ООО «Азия» по неоплаченным долгам перед ООО «Гранит». Данный земельный участок не обременен никакими правами третьих лиц, включая права аренды и размещения каких-либо объектов или продукции.

В соответствии с кредитным договором от 30.09.2014 г. и договором ипотеки от 06.04.2015 г., заключенного ООО «Азия» со Сбербанком, ООО «Азия» передало в залог Сбербанку земельный участок с кадастровым номером № со всем находящимся на нем имуществом без каких-либо ограничений правами третьих лиц, включая право аренды. Представленный истцом договор аренды земельного участка не является достоверным и надлежащим доказательством, к нему не приложены схемы, позволяющие определить какая именно часть земельного участка передана в аренду. Поскольку в договоре аренды с достоверностью не указан земельный участок, предоставленный в аренду, с четким описанием его границ, контуров и точек координат, данный договор не может считаться заключенным, т.к. в нем нет четкого описания предмета аренды недвижимого имущества и размера арендной платы, что является существенными условиями договора. По данному договору также никогда не поступало никаких арендных платежей. Другие документы, представленные истцом, свидетельствуют о приобретении им в 2010 году комплекта металлоконструкций, антикоррозионного покрытия и сэндвич панелей. Истец не представил надлежащих доказательств точного местонахождения испрашиваемого им имущества и детального его описания. А предмет иска не совпадает с доказательствами, представленными им в обоснование иска.

Полагает, что удовлетворение иска приведет к нарушению права собственности ООО «Гранит» на земельный участок с кадастровым номером №, т.к. влечет обременение земельного участка правом аренды истца по фактически незаключенному договору аренды.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что спорный объект был им возведен в 2010-2011 годах.

Представитель истца в судебном заседании также исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что считает спорную постройку самовольной, следовательно, на нее нельзя признать право собственности. Спорный объект стоит на фундаменте, соединен с землей.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30 ноября 2018 года, а также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.10.2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>А имеет площадь 3079+/-19 кв.м, с 08.10.2014 года принадлежал ООО «Азия», с 13.11.2018 года принадлежит ООО «Гранит».

В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды земельного участка, заключенный 01.11.2014 года между ООО «Азия» (арендодатель) и Хомяковым М.В. (арендатор), а также акт приема-передачи земельного участка. По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 300 кв.м., занимаемую принадлежащим арендатору складом, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>А, с целью использования арендатором склада общей площадью 225 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок.

Также истцом представлен договор поставки строительных материалов от 07 апреля 2010 года, заключенный между ООО «Авто Регион Техно» (поставщик) и Хомяковым М.В. (покупатель), акт приема-передачи товара от 19 мая 2010 года и квитанции об оплате по договору. По условиям указанного договора поставщик обязуется передать покупателю комплект металлоконструкций и комплект сэндвич-панелей в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором. Указанные товары поставляются с целью возведения из них покупателем своими силами и за свой счет склада общей площадью 225 кв. м.. Поставщик осуществляет доставку и разгрузку товара по адресу <адрес>А..

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Договор поставки строительных материалов, представленный истцом, подтверждает лишь их приобретение и поставку по адресу <адрес>А, вместе с тем, он не подтверждает факт возведения истцом для себя постройки- склада на указанном земельном участке.

Не подтверждается это и договором аренды земельного участка, который не содержит описания спорного объекта, описания границ земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, в нарушение ст. 26 Земельного Кодекса РФ указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Помимо указанного, представителем ООО «Гранит» в судебном заседании была представлена копия договора ипотеки, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Азия» (залогодатель) от 06 апреля 2015 года предметом залога по которому, помимо прочего, является землепользование под существующие строения производственной базы, категория земель: земли поселений, общей площадью 3079,12 кв.м., расположенное по адресу <адрес>А, кадастровый №. Согласно п. 3.1.2 договора, залогодатель подтверждает и гарантирует, что предметы залога не отчуждены, не заложены, не обременены правами третьих лиц.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его требования, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомякова Михаила Владимировича к ООО «Азия» о признании права собственности на объект некапитального строительства, движимую постройку (склад) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2019 года