Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____.2018 истец воспользовался услугами автосервиса ___, находящегося по адресу: ____, принадлежащего ответчику. Истцу произвели замену двигателя ___ транспортного средства марки «ТOYOTA CAMRY ACV 30» с г/н №. Транспорт принадлежит на праве собственности супруге истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации. Выполнение ответчиком услуг не было оформлено договором. Факт выполненных работ зафиксирован актом на выполнение работ № от ____.2018. Услуги ответчика составили 58 650 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ № от ____.2018, оплата истцом произведена в полном объеме. По мнению истца, услуга по ремонту двигателя ответчиком оказана ненадлежащего качества, а именно поставлен неисправный двигатель, поскольку ____.2018, в день получения транспортного средства произошла утечка моторного масла и антифриза, в связи с этим истец пригнал автомашину обратно в автосервис, сотрудники осмотрели и сказали, что протечка произошла из-за некачественного сальника, и, что для его замены необходимо оставить автомашину. Для замены сальника попросили привезти сальники, моторное масло и фильтр, истец купил сальники за 475 руб., моторное масло и фильтр за 3 970 руб., через ___ дней ему выдали автомашину, при составлении и выдаче никаких документов не составляли. После ___ дней эксплуатации снова произошла утечка моторного масла и истец снова привез автомашину в автосервис. Спустя ___ дней он приехал за автомашиной, но ему ответили, что свободных сотрудников нет, в связи с чем, истец забрал автомашину и уехал. После этого истец обратился в другой сервисный центр для диагностики двигателя, в результате чего выяснилось, что течь моторного масла и антифриза происходит в результате перегрева двигателя, то есть истцу поставили изначально неисправный двигатель. В другом сервисном центре - ____.2018 истец заменил двигатель на новый у ___ без замечаний. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 58 650 рублей, а также убытки за покупку сальника, моторного масла, фильтра в размере 4 445 рублей, штрафа в размере ___% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что у ответчика он купил двигатель бывший в употреблении по цене 55 000 руб., о чем он был поставлен ответчиком в известность, указанная сумма входит в стоимость исковых требований, то есть сумму в размере 58 650 рублей, никаких документов на двигатель, в том числе и по техническим характеристикам двигателя ему ответчиком не были выданы, в настоящее время двигатель находится у него в гараже.

Представитель ответчика ООО «МТТ» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что при замене двигателя истец попросил поставить газораспределительный механизм (далее – ГРМ) от своего старого двигателя мотивируя тем, что замена ГРМ на автомашину была произведена им недавно. Несмотря на предупреждение о том, что это может повлечь неблагоприятные последствия, истец настоял на установке старого ГРМ. При снятии ГРМ со старого двигателя работники заметили, что цепь ГРМ была растянута и ее нужно заменить, о чем уведомили истца, однако, истец настоял на установке в двигатель старого ГРМ. ____.2018 истец привез автомашину в автосервис с жалобой на утечку моторного масла и антифриза, в связи с чем, ему произвели замену переднего сальника, работники ответчика предложили заменить и задний сальник, но истец отказался. Отметили, что сальник является частью ГРМ, который был предоставлен самим истцом, а не ответчиком. Не согласны с заключением ___, так как документов, подтверждающих его надлежащую квалификацию не представлено, осмотр им производился визуально, фактически истец обратился за оценкой причины перегрева двигателя. При этом истец не обратился с данным заключением напрямую к ответчику для составления совместного акта о выявленных недостатках, проведения экспертизы, письмо о расторжении договора он направил лишь ____.2018, спустя более, чем месяц после получения им заключения ___; проблемы с двигателем могли возникнуть вследствие действий самого истца, так как при втором осмотре автомашины истца работник ответчика увидел, что истец ездил, не проверяя уровень масла, так как в момент осмотра масла в двигателе не было. Полагала, что факт ненадлежащего ответчиком выполнения работ по замене двигателя не доказан, работы по ремонту ответчиком были произведены качественно; истцом не представлены доказательства по расходам на приобретение сальника, моторного масла и фильтра. Указала, что в настоящее время не представляется возможным идентифицировать спорный двигатель, а потому назначение автотехнической экспертизы нецелесообразно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.29).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

____.2018 истец воспользовался услугами автосервиса ___, находящегося по адресу: ____, который принадлежит ответчику, что стороной ответчика не оспаривается.

Истцу ответчиком была произведена замена двигателя транспортного средства марки «ТOYOTA CAMRY ACV 30» с г/н № автомашине, принадлежащей на праве собственности супруге истца ФИО2

Выполнение ответчиком услуг не было оформлено договором. Факт выполненных работ зафиксирован актом на выполнение работ № от ____.2018. Услуги ответчика составили 58 650 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ № от ____.2018, оплата истцом произведена в полном объеме.

В исковом заявлении истец утверждает, что ____.2018, в день получения транспортного средства произошла утечка моторного масла и антифриза. В связи с этим, на следующий день, то есть ____.2018 истец обратно привез транспортное средство в автосервис. Сотрудники осмотрели и сказали, что протечка произошла из-за некачественного сальника, и, что для его замены необходимо оставить машину. Для замены сальника попросили привезти сальники, моторное масло и фильтр, что и было сделано истцом. Спустя ___ дней истцу выдали транспортное средство, при оставлении никаких документов не составляли. После ___ дней эксплуатации автомашины снова произошла утечка моторного масла и истцу снова пришлось привезти транспортное средство в автосервис. Спустя где-то ___ дней истец пришел в автосервис за своим транспортным средством, на что работники ответили, что свободных сотрудников до сих пор нет, в связи с чем, истец забрал транспортное средство и обратился в другой автосервис, где установили новый двигатель, услуга составила 70 000 рублей.

____.2018 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуги в связи с существенным недостатком выполненной работы, просил возвратить уплаченную сумму в размере 58 650 рублей и возместить убытки в размере 4 445 рублей.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Между тем, товар истцу был передан ____.2018, а истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму за пределами ___ дней, то есть ____.2018 (л.д.20).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из пояснений истца ФИО1 в настоящее время двигатель находится у него.

Представитель ответчика ФИО3 возразила указав, что в настоящее время не представляется возможным идентифицировать спорный двигатель, а потому назначение автотехнической экспертизы нецелесообразно.

При покупке и замене двигателя идентификация товара обозначена как «___», что подтверждается Актом № от ____.2018 на выполнение работ на сумму 58 650 руб., подписанным между истцом и ответчиком. При этом из акта следует, что работы по замене двигателя выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Гарантия на ДВС (кривошипно-шатунный механизм) – ___ год, то есть до ____.2019. На момент сдачи автомашины слышен стук клапанов, через 400 км замена масла, если стук клапанов не исчезнет – работа выполняется за счет автосервиса ООО «МТТ».

Установление гарантийного срока является правом изготовителя (исполнителя), поэтому в том случае, если гарантийный срок на товар изготовителем (исполнителем) не установлен, то в соответствии с пунктом 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок на товар вправе установить продавец. Кроме этого, продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок его действия и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, а именно: предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, его обращение к обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем, из пояснений самого истца следует, что после ____.2018 он трижды приезжал в автосервис, и, в последний раз, не дождавшись осмотра его автомашины сотрудниками автосервиса забрал автомашину и уехал. Тем самым, по мнению суда, добровольно забрав своё транспортное средство без выяснения причин неисправности автомашины, не заявив требований о возврате уплаченной суммы денежных средств, истец лишил возможности ответчика провести экспертизу за свой счет, и лишь ____.2018 направил претензию о возврате уплаченных денежных средств, при том, что двигатель оставался у истца.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истцом у ответчика был куплен двигатель бывший в употреблении, о чем истец был поставлен в известность, что последним не оспаривается, исходя из акта от ____.2018 ответчиком истцу работы были сданы в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, с учетом того, что истец без выяснений причин по которым он обратился к ответчику забрал свою автомашину и уехал на ней, тем самым лишив ответчика произвести экспертизу – в данном случае не исключает, что недостатки двигателя возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы на предмет выявления недостатков двигателя.

Между тем, сторона ответчика возразила в проведении автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что идентифицировать спорный двигатель уже не представляется возможным, а истец не настаивал на его проведении.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства по делу и невозможность идентифицировать спорный двигатель, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения соответствующей экспертизы. Представленное истцом заключение по результатам диагностики ___ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлено подтверждающих документов о соответствующей квалификации ___ для дачи автотехнического заключения. Кроме того, из материалов дела следует, что ____.2018 между ___ и истцом ФИО1 был заключен Договор № на поставку и установку б/у (контрактного) агрегата, что не исключает заинтересованность ___ на дачу соответствующего заключения, при этом указанное заключение не свидетельствует о выполненных ответчиком услугах ненадлежащего качества и продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, невозможность идентификации спорного двигателя не позволяет суду установить причинно-следственную связь между качеством выполненного ремонта и указанными недостатками двигателя. Из акта № от ____.2018 следует, что ООО «МТТ» выполнило работы по замене двигателя на сумму 58 650 рублей, работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Истец расписался в акте без замечаний, требований, связанных с недостатками оказанной услуги, не заявлял. Данный факт свидетельствует о том, что ____.2018 истцу транспортное средство после замены двигателя было передано в надлежащем рабочем состоянии. Из пояснений самого истца следует, что ответчиком до него была доведена соответствующая информация о двигателе, как о товаре бывшем в употреблении, а потому при выборе покупки поддержанного двигателя истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние двигателя с привлечением специалистов, а также учитывать степень риска. При покупке бывшего в употреблении двигателя покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением указанного товара, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в акте (договоре) необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Доказательств тому, что двигатель был продан ненадлежащего качества или услуги при его установке были произведены некачественно, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (двигателя) возник до его приобретения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, а также в требованиях производных от основного – о взыскании убытков и присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МТТ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова