Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3923/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Варданян Эдуарду Маратовичу о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Варданян Эдуарду Маратовичу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки PeugeotPartner, г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло, вследствие нарушения водителем автомобиля FordFocusI, государственный регистрационный знак №, Мирзоян В.А. правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Мирзоян В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователем автомобиля является Варданян Э.М. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 95 700 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 95 700 руб. В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявления страхователя Варданян Э.М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FordFocusI, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования № - город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 6 166 руб. Согласно заявлению страхователя Варданян Э.М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FordFocusI, государственный регистрационный знак № относится к категории «В». Таким образом, страхователем Варданян Э.М. при заключении договора ОСАГО ХХХ номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец указал, что ответчик Варданян Э.М. обязан выплатить истцу сумму в размере 95 700 руб., составляющую фактический размер ущерба. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PeugeotPartner, г.р.з. №, и автомобиля FordFocusI, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоян В.А.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю марки PeugeotPartner, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Мирзоян В.А., управляющий автомобилем FordFocusI, государственный регистрационный знак № в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Страхователем автомобиля FordFocusI, государственный регистрационный знак № является Варданян Э.М.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля PeugeotPartner, г.р.з. № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 95 700 рублей.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя Варданян Э.М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FordFocusI, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 23.03.2017 года по 22.03.2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению №1 к приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 года №121 «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС - город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 6 166 руб.

Согласно заявлению страхователя Варданян Э.М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FordFocusI, государственный регистрационный знак № относится к категории «В».

Таким образом, страхователем Варданян Э.М. при заключении договора ОСАГО ХХХ номера 0045557566 были предоставлены недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 95 700 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Варданян Эдуарда Маратовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в сумме 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 071 (три тысячи семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина