Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, обязании произвести ремонт крыши кровли над квартирой, и по встречному заявлению ООО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к ООО «ФИО9» в котором просит:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере №., расходы на проведение досудебной оценки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.;

обязать Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» произвести ремонт кровли над квартирой № по адресу <адрес>, <адрес><адрес>,устранив протекание с перекрытия в квартире истца ФИО1.

ФИО1 свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Квартира истицы расположена на последнем этаже, на протяжении длительного времени происходят заливы в результате неисправности кровли, ее ненадлежащего ремонта и т.д.

ФИО1 обратилась в ООО «ФИО12» с письменной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб и произвести ремонт кровли. Поскольку вне судебного порядка требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречное заявление не признала..

Ответчик – представитель ООО «ФИО13» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – представитель Фонда капитального ремонта <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав истца, возражения представителя, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО1 и встречное заявление о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (Л.д. 13 – 14 том 1).

ООО «ФИО14» – является Управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копий договора управления (л.д. 134-147 том 1).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15», установлено, что произошел залив <адрес> результате протечки кровли (Л.д. 15).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16», установлено, что произошел залив <адрес> результате протечки кровли (Л.д. 16).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17», установлено, что произошел залив <адрес> результате протечки кровли (Л.д. 17).

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ФИО18», - ущерб в результате залива с перекрытия атмосферными осадками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет- №. (Л.д. 20-39). ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес УК ООО «ФИО19» была направлена претензия (Л.д. 19).

ООО «ФИО20» представлено заключение АНО «ФИО21», установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры без учета износа составляет <адрес>. (Л.д. 50-78).

Судом, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «<адрес>№».

Согласно заключения экспертов (Л.д. 204 – 261 том 1), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате залития, имевшего место дважды в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, по ценам Московского региона, актуальная на дату залива составляет: № (Триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате залития, имевшего место дважды в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, по ценам Московского региона, актуальная на дату залива с учетом износа, составляет:

ДД.ММ.ГГГГ (Триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения, обнаруженные в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к заливам, имевшим место в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда нет оснований не доверять заключению, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями.

Из допроса эксперта ФИО2, в судебном заседании установлено, что данное заключение эксперт поддерживает в полном объеме.

Действительно в результате заливов, имевших место в результате протечки кровли крыши, имуществу истца причинен ущерб, причиной залива явилось нарушение целостности кровли крыши.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, т.к. представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, что привело к причинению ущерба их квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в сумме 374980 рублей 77 коп.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, в размере 20000 руб., а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере № руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (на 58%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме № рублей (л.д. 11 том 2), расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования ООО «ФИО22» о взыскании судебных расходов на оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворённым требованиям истца, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. (Л.д. 28 том 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ФИО23» ОГРН № госпошлину в доход государства в сумме № копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, обязании произвести ремонт крыши кровли над квартирой - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО25» ОГРН № в пользу ФИО1№ рублей № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, № рублей - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке, № рублей - расходы по оказанию юридических услуг, моральный вред в сумме № рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме № рублей, а всего взыскать № копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО26» о взыскании расходов по оценке ущерба на сумму свыше № рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше № рублей, штрафа на сумму свыше № рублей, расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше № рублей, обязании произвести ремонт крыши кровли над квартирой- оставить без удовлетворения.

Встречное заявление ООО «ФИО27» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ООО «Южный парк» расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Встречное заявление ООО «ФИО28» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше № рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО29» ОГРН № госпошлину в доход государства в сумме № копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда окончательной форме.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова