Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Первухиной Е.Р., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СБ-Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, об отложении слушания дела не просил. Согласно доводам иска, принят на работу 14.07.2015 на должность ***.05.04.2015 уволен по соглашению сторон, выдана трудовая книжка в день увольнения. В нарушение требований ст.140 ТК РФ, в окончательный расчет работодатель выплатил заработную плату за март в размере 15037 рублей и 21793,94 руб. – за апрель с компенсацией за неиспользованный отпуск. Заработную плату за февраль 25012,5 рублей, полную оплату за март 2016 года истец не получил. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34 988 рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска 7000 рублей.

Ответчик требования не признал, представитель пояснил, что приказ *** от 15.02.2016, в соответствии с которым по итогам работы за 2015 год истцу выплачена премия в размере 60 000 рублей не зарегистрирован и издан директором А. с превышением предусмотренных Уставом и законом полномочий, поскольку вопросы распределения прибыли общества отнесены компетенции общего собрания участников общества. Согласно трудовому договору истцу установлен оклад 25 000 рублей и коэффициент 3750 рублей 16.02.2016 ФИО3 начислена заработная плата за январь в размере 60 000 рублей, что признано счетной ошибкой и произведены удержания в последующие месяцы из заработной платы. Расчет с работником произведен в день увольнения, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Директор *** с участием работников, средств которых истец, предпринимал меры к выводу денежных средств предприятия через счета сотрудников.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял с ООО «ЧОО «СБ - Магистраль» в трудовых отношениях в должности ***, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу *** от 14.07.2015 (л.д.07) и о прекращении трудового договора с работником от 05.04.2016 (л.д.08). При увольнении истцу выплачено 21 793,94 руб., из которых 20 942,8 рублей- компенсация за неиспользованный отпуск, и 4107,14 рублей – заработная плата за апрель 2016 года, что подтверждено запиской- расчетом и выпиской за карточному счету истца, реестром на начисление денежных средств сотрудникам (л.д.11,14,71,72).

На основании положений статей 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Из представленного реестра начислений на счет сотрудников от 16.02.2016 (л.д.69) и выписки по карточному счету истца (л.д.11) следует, что истцу в феврале 2016 года выплачена заработная плата в размере 60 000 рублей. Назначение платежа, указанного в выписке по счету- заработная плата за январь. Из содержания приказа *** от 16.02.2016, подписанного директором ООО ЧОО «СБ – Магистраль» А.. следует, что истцу по итогам 2015 года начислена премия в размере 40 215 рублей (л.д.16).

Приказом *** от 15.02.2016 директор А.. возложил на себя обязанности главного бухгалтера. Протоколом *** внеочередного Общего собрания участников ООО ЧОО «СБ – Магистраль» от 21.032016 полномочия А. в качестве директора досрочно прекращены, назначен новый директор Б. который утвердил Положение о Премировании работников. Согласно Положению о премировании работников ООО ЧОО «СБ – Магистраль», утвержденного директором У. 30.03.2016, п.6, премирования работников производится ежегодно за выполнение показателей премирования после принятия решения Обществом об утверждении упрощенной бухгалтерской отчетности и распределения прибыли (л.д.101).

На момент издания приказа о премировании, Положение о премировании от 21.03.2016 не действовало, ответчик уклонился от представления локального акта, регламентирующего начисление премии работникам предприятия, действующего на 16.02.2016.

Ссылки ответчика на то, что директор действовал в ущерб организации и совместно с истцом, в том числе, пытался вывести денежные средства из предприятия, несостоятельны, пока в судебном порядке не доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий руководителя предприятия (ст.277 ТК РФ). Приказ от 16.02.2016 не отменен, не признан незаконным в судебном порядке, соответственно, порождает юридические последствия в виде начисления премии истцу. Отсутствие приказа в книге регистрации приказов не может служить доказательством его отсутствия и свидетельствует о ненадлежащей организации кадровой работы.

Таким образом, за февраль истцу должно быть перечислено 65 215 рублей, из которых- 40215 рублей- премия, 25012,5 рублей- заработная плата с уральским коэффициентом. Истцу выплачено 60 000 рублей, следовательно, работодатель обязан выпалить истцу 5 227 рублей 50 копеек в качестве зарплаты за февраль 2016 года.

Заработная плата истцу за март выплачена в размере 15037 рублей, вместо 25012,5 рублей. Размер заработной платы за месяц не оспаривался ответчиком.

Ответчик полагал, что присутствует счетная ошибка, позволяющая работодателю производить удержания из заработной платы истца в размере незаконного размере премии.

Суд не может согласиться с данными доводами. Согласно ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм. Распоряжение работодателя об удержании из заработной платы излишне выплаченных вследствие счетной ошибки сумм возможно при отсутствии спора с работником по поводу оснований и размеров этих удержаний, при условии, что распоряжение сделано в течение месяца со дня выплаты неправильно исчисленных сумм. При пропуске работодателем месячного срока излишне выплаченные работнику суммы могут быть взысканы в судебном порядке.

Не являются результатом счетной ошибки и не подлежат возмещению суммы, излишне выплаченные в связи с неправильным применением законодательства об оплате труда, коллективного договора, соглашения или трудового договора, а также ошибки организационно-технического характера (например, при повторном перечислении денежных средств на банковский счет работника).

Статья 8 Конвенции N 95 МОТ "О защите заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1979 г.)предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

Наличие счетной ошибки при производстве удержаний ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отпуска являются одним из видов времени отдыха.

Обеспечение права каждого работника на отдых, включая предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 ТК РФ).

Право работника на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемого ежегодного отпуска, дополнительно закреплено в статье 21 ТК РФ.

В случае если работник в период работы не воспользовался или не в полном объеме воспользовался правом на отпуск, то оно должно быть реализовано при увольнении. Статья 127 ТК РФ предусматривает два способа реализации данного права, том числе, выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Истец не оспаривал расчет компенсации за отпуск и заработной платы за апрель. Соответственно, у работодателя возник долг по выплате заработной платы за февраль и март 206 года в размере 15203 руб. (9975,5 руб. за март и 5227,5 руб.- за февраль). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в указанном истцом размере суд не установил.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание возмездных услуг от 28.06.2016, заключенного между истцом и К.. следует, что его предметом является оказание юридической помощи в составлении иска, по вопросу вызскания заработной платы в суде (л.д.17-18). Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, услуги оплачены истцом на момент заключения договора, что подтверждено актом (л.д.19). Оценивая разумность понесенных расходов, суд находит их соответствующему объему выполненной работы и ее качеству, возражений по существу указанных расходов со стороны ответчика не представлено. Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов между сторонами, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 3041,5 рублей, что составляет 43,45% от 34988 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленном в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 608 рублей 12 копеек (15203 х 4%).

Руководствуясь статьями 194-199,211 главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СБ-Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СБ-Магистраль» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за февраль, март 2016 года в размере 15 203 рублей с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, расходы на представителя 3041 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СБ-Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608 (Шестьсот восемь) рублей 12 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 15203 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 05.09.2016.

Судья Е.Ю.Бочкарева