Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо – ФИО3, -

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен данный кредитный договор между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК», был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения иска между ФИО3 и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. ФИО3 обязательства по кредитному договору не выполнены, вследствие чего решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея принято решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 458 689, 85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. ФИО3 в нарушение условий договора залога продал автомобиль ФИО1 Поскольку ФИО3 не погашена задолженность по кредитному договору, банк обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК», был предоставлен кредит на сумму 458344, 27 руб. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения иска между ФИО3 и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обязательства по кредитному договору не выполнены, вследствие чего решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 458 689, 85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи приобретен ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проявлена должная степень осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.н. № отсутствуют, следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии обременения.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, сведения о залоге автомобиля отсутствовали в соответствующем реестре, ФИО2 не знал и не мог знать о наличии залога, является добросовестным приобретателем, залог автомобиля – прекращенным.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 признан добросовестным приобретателем, залог автомобиля прекращенным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 21 декабря 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз