Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Канафееву ЕА о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казан (далее по тексту – УМВД РФ по <адрес>, истец) обратилось в суд с иском Канафееву ЕА (далее по делу – Канафеев Е.А., ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ милиционер-водитель ОМ «Победилово» УВД <адрес> Канафеев Е.А., управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по <адрес>, совершил наезд на Садыкову И.И., причинив ей тяжкий вред здоровью. Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Канафеев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УВД <адрес> в пользу Садыковой И.И. взыскано единовременно 53 437 рублей 08 копеек, в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12 097 рублей 54 копеек с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В порядке универсального правопреемства Государственное учреждение «Управление внутренних дел <адрес>» реорганизовано в форме присоединения к ГБУ «Управление внутренних дел по <адрес>», переименованное в Управление МВД России по <адрес>.

Во исполнение решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда истцом произведена выплата Садыковой И.И. в счет возмещения утраченного заработка, с индексацией в размере 375761 рубль 88 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 375761,88 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным основаниям, не возражала принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 30-31).

С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Канафеев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочно - описательной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Канафеев Е.А., управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешеходов Нигматуллину И.И., причинив тяжкий вред ее здоровью, и Биктимирова И.И., причинив легкий вред его здоровью.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Садыковой И.И. (до заключения брака Нигматуллина) к Государственному учреждению «Управление внутренних дел <адрес>» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с Государственного учреждения «Управление внутренних дел <адрес>» в пользу Садыковой И.И. единовременно 53 437 рублей 08 копеек, а также взыскивать в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12 097 руб. 54 коп. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по <адрес>» к Канафееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворен и постановлено: взыскать с Канафеева Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по <адрес>» в порядке регресса 444 221 рубль 64 копейки.

Из решения суда следует, что денежные средства были выплачены ГБУ «УВД по <адрес>» в пользу Садыковой И.И. в возмещение утраченного заработка за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по <адрес>» к Канафееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворен и постановлено: взыскать с Канафеева Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по <адрес>» в порядке регресса 173 885 рублей 24 копейки.

Из решения суда следует, что денежные средства были выплачены ГБУ «УВД по <адрес>» в пользу Садыковой И.И. в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по <адрес>» к Канафееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворен и постановлено: Взыскать с Канафеева ЕА в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 255558 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по <адрес>» к Канафееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворен и постановлено: Взыскать с Канафеева ЕА в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 353124 (триста пятьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 16 копеек.

Из решения суда следует, что денежные средства были выплачены ГБУ «УВД по <адрес>» в пользу Садыковой И.И. в возмещение утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вышеуказанные приговор и решения суда вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что Государственное учреждение «Управление внутренних дел <адрес>» в порядке универсального правопреемства реорганизовано в форме присоединения к ГБУ «Управление внутренних дел по <адрес>», впоследствии переименованное в Управление МВД России по <адрес>, что подтверждается приказом Министра внутренних дел по РТ, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных платежных поручений в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год во исполнение решения суда истцом произведена выплата Садыковой И.И. в счет возмещения утраченного заработка, с индексацией, в размере 375761 рублей 88 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом возмещен утраченный заработок на основании решения суда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчика, являвшегося работником Приволжского УВД <адрес>, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Размер выплаченных истцом денежных средств в пользу Садыковой И.И. подтвержден представленными платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении данных требований освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 6958 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Канафееву ЕА о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Канафеева ЕА в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в счет возмещения ущерба в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму в размере 375761 рубль 88 копеек.

Взыскать с Канафеева ЕА в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6958 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова