Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 04.05.2020 в 11 часов 12 минут на 626 км автодороги Р-243 в районе дома №42 по ул. Вятской дер. Луза Слободского района Кировской области произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – БМВ X6 XDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинён материальный ущерб. ДТП произошло по причине недостатков в автомобильной дороге, что подтверждается актом ГИБДД, а именно – водитель автомобиля, управляя им, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 500 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Ответственными за содержание автодороги являются собственник – ФКУ УПРДОР «Прикамье» и обслуживающая организация АО «ПО РосДорСтрой». {Дата изъята} в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена ими без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба в вышеуказанной сумме, затраты на экспертизу – 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 240 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, уполномочив на представление её интересов ФИО2, который требования иска поддержал, пояснил, что полагает обоих ответчиков надлежащими, на солидарном взыскании настаивает.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ФКУ УПРДОР «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Во исполнение указанных целей {Дата изъята} был заключен государственный контракт с ООО «Строительное управление-43» {Номер изъят}, согласно которому ООО «СУ-43» приняло обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья-ФИО9-Пермь. В соответствии с вышеназванным государственным контрактом АО «ПО РосДорСтрой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. С учётом изложенного АО «ПО РосДорСтрой», будучи лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243, обратилось к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о привлечении подрядчика по государственному контракту от {Дата изъята}{Номер изъят}, то есть ООО «СУ-43» к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту. В связи с чем в марте 2020 «Прикамье» обратилось в суд с иском к ООО «СУ-43» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту {Номер изъят} путём осуществления сплошного фрезерования и устройства покрытия участков автомобильной дороги. {Дата изъята} ООО «СУ-43» приступило к выполнению работ на гарантийном участке автодороги. Таким образом, в момент ДТП лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги, где оно произошло, являлось ООО «СУ-43». В связи с изложенным полагает, что ФИО5 в удовлетворении иска к ФКУ УПРДОР «Прикамье» следует отказать.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» ФИО3 иск не признала, пояснила, что поддерживает письменный отзыв. Вместе с тем, какой – либо отзыв, в том числе представителя ФИО3, в материалах дела отсутствует. По существу иска пояснила, что не признаёт его, полагает, что ответственность на произошедшее ДТП лежит на ООО «СУ-43», поскольку они некачественно отремонтировали дорогу. У них есть обязанность в период гарантийного срока устранить недостатки, они были обязаны это исполнить. АО «ПО РосДорСтрой» не имеет право в период гарантийных обязательств иного лица заниматься ремонтом дороги. Если бы гарантия закончилась, то они привели бы участок дороги в надлежащее состояние сами. В связи с изложенным просила отказать ФИО5 в удовлетворении иска.

Представитель привлечённого к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «СУ-43» ФИО4 представил возражения, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что в причинении вреда имуществу ФИО5 вина ООО «СУ-43» отсутствует, т.к. на дату ДТП оно не являлось лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги. По заключенному между ООО «СУ-43» и АО УПРДОР «Прикамье» государственному контракту от {Дата изъята} «СУ-43» все работы исполнило, результаты передало заказчику {Дата изъята}, что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. По условиям контракта при наличии дефектов, возникших в период гарантийного срока, заказчик обязан направить подрядчику в течение 3 рабочих дней письменное уведомление о выявленных недостатках на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка, фиксирования дефектов в акте, определения срока их устранения. Такое письмо было получено от «Прикамья» {Дата изъята}, предлагалось направить представителя к 08 часам {Дата изъята} для участия в комиссионном обследовании, подписании актов и предписаний. В указанную дату осмотр был произведён, таким образом, ООО «СУ-43» выполняло гарантийные работы по обязательствам в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и не является лицом, ответственным за ненадлежащее состояние автодороги в момент ДТП {Дата изъята}. По мнению представителя третьего лица, ответственным за надлежащее состояние автодороги на {Дата изъята} является АО «ПО РосДорСтрой».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлён, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материал проверки по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 1 сентября 2018 г. (взамен ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (срок устранения варьируется от различных повреждений, но исчисляется в сутках).

В судебном заседании установлено, что 04.05.2020 в 11 часов 12 минут на 626 км. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО9-Пермь (район д.42 по ул. Вятской дер. Луза Слободского района Кировской области) произошло ДТП, с участием автомашины БМВ X6 XDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоина (яма) глубиной 8 см, шириной 70 см, длиной 120 см.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и материалов ДТП, на 626 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО9-Пермь, слободской район, дер. Луза, выявлены недостатки дорожного полотна: выбоина (яма) с вышеуказанными размерами.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 определением от {Дата изъята} отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, послужившая причиной повреждения автомобиля.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята}{Номер изъят} стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 73 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 134 130 рублей.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 2 500 рублей.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать в её пользу заявленные суммы – стоимость ремонта с учётом износа – 73 500 рублей и стоимость экспертизы – 2 500 рублей.

Определяя лиц, виновных в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО9-Пермь, в том числе участок 626 км, расположенная на территории Слободского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ УПРДОР «Прикамье» являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, Учреждение организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО9 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО9 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО9 – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.

Указанная автодорога, в том числе участок 626 км, на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО «ПО РосДорСтрой» в силу государственного контракта.

Оспаривая предъявленные к ним требования, АО «ПО РосДорСтрой» указало, что ДТП произошло по вине ООО «СУ-43», которое осуществило некачественный ремонт дорожного полотна, и было обязано в пределах гарантийного срока устранить недостатки.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (заказчик) и ООО «СУ-43» (подрядчик) был заключен государственный контракт {Номер изъят} на ремонт автодороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО9 – Пермь. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – {Дата изъята}. Окончание работ подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии.

В соответствии с п.10.1.29 Контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счёт, выявленных в процессе производства работ по ремонту, при приёмке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки. Разделом 13 Контракта устанавливается гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков. На автомобильной дороге, в том числе срок, касаемый непосредственно покрытия составляет от 4 до 6 лет с даты подписания сторонами акта приёмки объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Как указано в отзыве АО УПРДОР «Прикамье» и не оспаривалось представителем третьего лица, в период гарантийного срока на выполненные работы в дорожном покрытии образовались дефекты, которые подлежали устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции АО УПРДОР «Прикамье» представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 (резолютивная часть 07.08.2020), из которого следует, что между ним и ООО «СУ-43» было заключено три государственных контракта от 05.07.2017 №122/2017, 23.03.2018 №90/18 и 09.04.2018 №143/18 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО9-Пермь. В последующем (даты указаны) с участием представителей организаций составлены акты обследования гарантийных объектов, в которых отражены выявленные недостатки, в том числе разрушение верхнего и нижнего слоя покрытия (аварийная ямочность). Наличие продольных и поперечных трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия, разрушение и деформация обочин. На основании данных актов было выдано предписание об устранении подрядчиком недостатков.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленного решения, а также документов, представленных стороной ответчика не следует, что указанные акты и выявленные дефекты касались участка – 626 км автодороги. В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО УПРДОР «Прикамье» таких доказательств не представило. В свою очередь. ООО «СУ-43», являясь третьим лицом по настоящему спору и ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом вышеуказанного дела, представил суду документы, из которых следует, что {Дата изъята} «Прикамье» направило в адрес ООО «СУ-43» письмо, из содержания которого следует, что в целях своевременного выявления дефектов на гарантийных объектах состоится комиссионное обследование автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО9-Пермь в Кировской области. Сбор и выезд участников {Дата изъята} в 08.00. По результатам выезда {Дата изъята} был составлен акт, в котором отражено, что выявлен ряд дефектов и недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «СУ-43», установлен срок устранения – до {Дата изъята}.

Таким образом, доказательств, что ранее названной даты ООО «СУ-43» были предъявлены требования об устранении дефектов в рамках государственного контракта от {Дата изъята}{Номер изъят} относительно участка дороги - 626 км. суду не представлено. Представитель истца ФИО2 пояснял, что претензий к названной организации они не имеют, считают, что если ответчики полагают наличие её вины, они не лишены возможности обратиться к ней с регрессным требованием.

Как было указано судом выше, по государственному контракту от {Дата изъята} между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО9-Пермь. Срок оказания услуги с {Дата изъята} по {Дата изъята}. По условиям контракта исполнитель обязан производить мониторинг состояния автодорог, осуществлять за ними постоянное наблюдение, возникающие дефекты фиксировать в журнале ежедневных осмотров, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов. В силу п. 7.1.5 Контракта при обнаружении исполнителем дефектов в ранее выполненных работах по реконструкции или строительству, капитальному ремонту, ремонту или содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово – предупредительные работы) на участках объекта по письменному уведомлению исполнителя заказчик обязан принять меры к подрядным организациям, выполнявшим указанные работы, по исполнению ими гарантийных обязательств. Согласно п. 7.3.47 в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего вышеуказанные работы, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения. В случае неисполнения третьим лицом гарантийных обязательств в сроки, предусмотренные нормативными документами, предписаниями заказчика, письменному требованию заказчика исполнитель принимает на себя обязанность по устранению дефектов на участке гарантийного обслуживания третьего лица с последующим предъявлением требований к возмещению понесённых затрат к третьему лицу, несущему гарантийные обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» не представлено доказательств обращения к заказчику с подобными требованиями (заявлениями). Кроме того, вопреки утверждениям представителя ответчика, несмотря на то, что дефекты возникли в период гарантийных обязательств иной организации, АО «ПО РосДорСтрой» было обязано их устранить и в последующем предъявить соответствующие требования организации, отвечающей за дефекты, возникшие в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины АО «ПО РосДорСтрой» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, отсутствие доказательств со стороны ответчика, оспаривающих стоимость ущерба, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого транспортному средству в результате ДТП, на АО «ПО РосДорСтрой». В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 89 ГПК РФ с АО «ПО РосДорСтрой в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (АО «ПО РосДорСтрой») в пользу ФИО5 стоимость ущерба – 73 500 рублей, расходы на оплату экспертизы 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 240 рублей.

В удовлетворении иска к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина