Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2485594 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20627 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки MINI COOPER S МАРКА BMW, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 400093 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору дано поручительство ФИО4 и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме. Также в обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства без передачи транспортного средства залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Должники нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не исполнили свои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебных разбирательств извещались надлежащим образом по средствам направления по месту жительства, подтвержденному ответом УФМС, судебных извещений.

При таких данных суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право иных участников процесса на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3000000 руб. под 19 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору было дано поручительство ФИО3 и ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители обязались, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчики не исполняют, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком ООО «ЭОС».

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2485594 руб. 56 коп., в том числе: 2072750 руб. 38 коп. – остаток по основному долгу, 331397 руб. 12 коп. – проценты, 81447 руб. 06 коп. - комиссии.

Должники нарушили условия кредитного договора и договоров поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиками не оспорены. Кроме того, размер подлежащих уплате процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также усматривается, что пунктом 6.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с банком, в соответствии с которым банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MINI COOPER S МАРКА BMW, идентификационный номер №, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.5 договора о залоге транспортного средства установлено, что оценка транспортного средства по соглашению сторон составляет 400093 руб.

Поскольку стоимость залогового имущества определена договором, доказательств иной стоимости объекта залога суду не представлено, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 400093 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20627 руб. 97 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено оригиналов кредитного договора и договоров поручительства, на основании которых заявлены исковые требования, в то время как истец данный кредитный договор не подписывал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным на запрос суда ответом ПАО «Промсвязьбанк» и надлежаще заверенными копиями договоров.

В то же время, сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», так как действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Договором цессии не предусмотрен переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности, в связи с чем ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования вправе предъявлять требования о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2485594 руб. 56 коп., в том числе: 2072750 руб. 38 коп. – остаток по основному долгу, 331397 руб. 12 коп. – проценты, 81447 руб. 06 коп. - комиссии., а также расходы по уплате госпошлины в размере – 20627 руб. 97 коп., а всего взыскать 2506222 (два миллиона пятьсот шесть тысяч двести двадцать два) рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MINI COOPER S МАРКА BMW, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400093 (четыреста тысяч девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.