Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового вохмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <***>. В результате страхового случая автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО «Независимая финансовая консультация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость услуг оценщика – <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений составляет <***>, стоимость услуг оценщика – <***>. Так же истец понесла расходы в размере <***> на копии экспертных заключений. Таким образом, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба в общей сумме составляет <***>, а ответчиком выплачено <***>. Просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, расходы за услуги представителя в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <***>, стоимости услуг эксперта в размере <***>, стоимости копии отчета в размере <***>, в связи с чем определением суда производство по делу в этой части прекращено. Настаивает на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена истцу своевременно, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>, а страховая компания выплатила истцу <***>, т.е. покрыты расходы и на проведение собственной экспертизы истцом, и на изготовление им копий отчетов. <Дата> страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере <***> – утрату товарной стоимости и расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, а в случае его взыскания просит уменьшить размер штрафа, учитывая, что в добровольном порядке удовлетворили требования истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного страхового полиса, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <***>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <Дата> во дворе ... в г. Архангельске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <***>.

<Дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, <Дата> перечислила истцу страховое возмещение в размере <***> на основании калькуляции, выполненной специалистом СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от <Дата> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет <***>.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, а так же расходы на проведение истцом оценки восстановительного ремонта в размере <***> и расходы на изготовление копий отчета в размере <***>.

Кроме того, <Дата> истцу было перечислено дополнительное страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертиз в общей сумме <***>.

От всех указанных требований истец отказалась, производство по делу в этой части прекращено, однако истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде УТС и расходов на проведение оценки УТС.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата><№>-I «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку от требований о взыскании заявленной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а наличие судебного спора о взыскании данных сумм указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая то обстоятельство, что <Дата>, т.е. сразу после получения судебного извещения, ответчик выплатил истцу УТС и расходы на оценку УТС в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <***>.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <***>, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, за его услуги истец заплатила <***>.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От директора ООО «Спектр» ФИО4 поступило заявление о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <***>, представлен счет на данную сумму.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, по представленной истцом экспертизе, была оценена в размере <***> Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла <***> и была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке по ее заявлению задолго до обращения в суд. То обстоятельство, что истец отказалась от иска в этой части, не влияет на распределение расходов, поскольку отказ был вызван полученными результатами экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова