Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габышевой Татьяны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Габышева Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору №, заключенному между сторонами. Просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. неустойку в размере 711 802,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопьев Т.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. решением суда от 16.03.2018 г. уже взыскана неустойка, квартира передана по Акту в 2018 г., просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ефимова С.С. иск не признала, заявив о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. При этом пояснила, что срок окончания строительства перенесен в установленном договором порядке, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (оттайка грунта), которые нельзя было предвидеть, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Ее доводы о снижении неустойки были приняты вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2018 г., в связи с чем не доказываются вновь, также указанным решением уже взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем данное требование подлежит отказу в удовлетворении, расходы на представителя также уже были взысканы судом, а в удовлетворении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2014 г. между ООО «Компания НОВА-С» и Габышевой Т.Ф. был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - ___ квартиру №, с общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____.

Пунктом 3.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – 31.12.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору составляет ___ рублей (п.4.1).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме - произведена оплата стоимости квартиры в размере ___ рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи в установленные сроки не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено – 28.12.2017 г.

Из анализа положений п. 2 ч. 4 ст. 4, ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости», ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.12.2014, а также с учетом предусмотренного договором срока передачи объекта участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть до 31.03.2015 (п.3.4 договора), истец праве был рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 31.03.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.03.2018 г. с ответчика взыскана неустойка за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В данном иске Истица заявила требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 711 802,66 рублей.

Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил срок сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений Габышева Т.Ф. имеет право на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период.

Расчет неустойки за истребуемый период судом проверен, признан обоснованным, стороной ответчика не оспаривается, при этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2018 г. доводы представителя ответчика послужили основанием для снижения неустойки, в связи с чем, принимая во внимание ст.61 ГПК РФ, в силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела – срок неисполнения обязательства ответчиком составляет 366 дней, требования истца по неустойке составляют 711 802,66 руб., что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому применяя положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 2 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, что ранее решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.03.2018 г. за другой период в пользу истицы с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, суд находит не состоятельными, поскольку факт нарушения прав истца за новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком судом установлен. Следовательно, с ответчика за нарушение нового периода просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию компенсация морального вреда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. № 5-КГ17-219).

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается штампом ответчика с входящим №28 от 02.02.2018 Из претензии следует, что истец просил ответчика в добровольном порядке произвести выплату неустойки за указанный в данном иске период, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, размера штрафа составляет 51 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема данного дела, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на представителя уже были взысканы решением суда от 16.03.2018 г., судом отклоняются, поскольку в данном деле истец взыскивает расходы по договору оказания юридических услуг №2/д-2018 г. от 12.03.2018 г., подтвержденные квитанцией к ПКО №2 от 12.03.2018 г. (л.д.20-23).

Поскольку доверенность от 05.02.2018 г. выданной истцом Габышевой Т.Ф. на имя представителя Прокопьева Т.В. в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно, требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не может быть удовлетворено.

Поскольку истец в силу закона освобожден был при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» в пользу Габышевой Татьяны Федоровны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова