Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, просил взыскать с ФИО7 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате телеграммы в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Фольксваген р/з №, причинив материальный ущерб. В нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель, оставил место ДТП, участников которого он являлся. По данному факту ДТП было проведено административное расследование в результате которого был установлен автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, кроме того установлен водитель вышеуказанного автомобиля ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГФИО2 была написана расписка, в которой он обязался предоставить ФИО8 оригинальные запчасти на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ФИО2 не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт Сервис» заключен договора на проведение независимой технической экспертизы автотранспорта. Стоимость указанной экспертизы составила № рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп.

Истец - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 47), представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям указанным в отзыве.

Третье лицо - ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 является собственником автомобиля Фольксваген джетта, с государственным знаком №, VIN: № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, причинив материальный ущерб в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту ДТП было проведено административное расследование в результате которого был установлен автомобиль №, собственником которого является ФИО7, кроме того установлен водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем на момент ДТП - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

Истцом проведена независимая техническая экспертиза №, согласно которой компенсация восстановительных работ автомобиля составляет № рублей (л.д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была составлена расписка, в которой он обязался предоставить ФИО8 оригинальные детали на автомобиль Фольксваген джетта, с государственным знаком №, VIN: № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по <адрес> по г.о. Подольск отдел ГИБДД, собственником автомобиля №, с государственным знаком №, является ФИО7 (л.д. 45-46).

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 в отношении <данные изъяты>, с № года выпуска (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19-20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что представитель истца не оспаривает, что на момент ДТП автомобилем владело иное лицо - ФИО2 Ущерб истцу причинен не в результате виновных действий ФИО7

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения, судебных издержек также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

<данные изъяты>