Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3925 /2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть информацию, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Люторка» ответчицей было сказано следующее: - «все причины отсутствия нормального положения дел в бухгалтерии СНТ заключены в поведении бывшего казначея ФИО2, потому что она не сдавала никакие отчеты в налоговую инспекцию, и не передала отчетность и главную книгу последующему казначею. Это отметила и ревизионная комиссия, работавшая в 2009г и в 2015г.» и «от ФИО2 исходят наглые поступки по захвату земли», по мнению истца, в обращении содержались сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Распространением указанных сведений ей причинены нравственные страдания. Просила ответчика опровергнуть эти сведения и взыскать с ответчика 50 000 руб.

Истица и ее представители в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о чем есть расписка об уведомлении о дне судебного заседания на л.д. 21, о рассмотрении дела без их участия суд не просили, доказательств уважительности своей неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворен6ия исковых требований возражала, пояснила, что оскорблений, клеветы, сведений порочащих деловую репутацию истицы не распространяла.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Люторка» на котором присутствовало 28 членов СНТ в том числе и стороны по делу.

Представитель истца утверждает, что на данном собрании ответчицей было сказано следующее : - «все причины отсутствия нормального положения дел в бухгалтерии СНТ заключены в поведении бывшего казначея ФИО2, потому что она не сдавала никакие отчеты в налоговую инспекцию, и не передала отчетность и главную книгу последующему казначею. Это отметила и ревизионная комиссия, работавшая в 2009г и в 2015г.» и «от ФИО2 исходят наглые поступки по захвату земли», по мнению истца, в обращении содержались сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

Судом исследованы материалы дела и в том числе протокол № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания избран ФИО5, на повестку дня выносились такие вопросы как: отчет комиссии о рассмотрении вопросов, дополнительно внесенных в повестку дня общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ - всего 9 пунктов; об утверждении суммы членских взносов СНТ на предстоящий период; рассмотрение заявления ФИО6 о его денежном поощрении за период председательства в СНТ; выборы председателя и нового состава Правления товарищества;

Согласно протоколу о приеме в членство СНТ (объединен с вопросом по заявлениям ФИО2 и ФИО7) информация приводилась ФИО5, что

«не урегулирован вопрос с лицами, ныне распоряжающимися участком, которые произвели самозахват территории, прилегающей к участку за счет земель общего пользования СНТ, чем нанесен ущерб имуществу общего пользования товарищества».

Согласно протоколу о смете расходов, информация приводилась ФИО3, что

«проведена проверка всей финансовой и отчетной документации по расходованию средств СНТ. Нарушений не выявлено. Отчетность в порядке.»

Судом установлено, что иных высказываний, которые могут более менее подходить под указанные истцом, сказано не было, фраз «все причины отсутствия нормального положения дел в бухгалтерии СНТ заключены в поведении бывшего казначея ФИО2, потому что она не сдавала никакие отчеты в налоговую инспекцию, и не передала отчетность и главную книгу последующему казначею. Это отметила и ревизионная комиссия, работавшая в 2009г и в 2015г.» и «от ФИО2 исходят наглые поступки по захвату земли» ответчицей произнесено не было, то есть истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Представителем истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено, что имеется аудиозапись слов ответчицы, которыми она порочит честь и достоинство истицы, однако данная аудиозапись на обозрение суду, а в дальнейшем и экспертам для проведения судебной комплексной фоноскопическо - лингвистической экспертиза аудиозаписи представлена не была. При наличии аудиозаписи возможно было бы установить содержится ли негативная информация о совершении истицей действий, в чем выражена негативная информация выражена, в какой форме, однако на обозрение аудиозапись не предоставлена.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать факт распространения ответчицей порочащих ее честь и достоинство сведений, а именно высказывания «все причины отсутствия нормального положения дел в бухгалтерии СНТ заключены в поведении бывшего казначея ФИО2, потому что она не сдавала никакие отчеты в налоговую инспекцию, и не передала отчетность и главную книгу последующему казначею. Это отметила и ревизионная комиссия, работавшая в 2009г и в 2015г.» и «от ФИО2 исходят наглые поступки по захвату земли» в присутствии хотя бы одного постороннего лица.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком оскорбительных выражений в отношении истицы.

В подтверждение факта распространения оскорбительных выражений в отношении ее истица указала на показания свидетелей - ФИО6, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства конфликта и оскорбительные высказывания со стороны ответчика.

По правилам ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку суд усмотрел противоречия в его показаниях, который не смог суду конкретно пояснить что именно было сказано ответчицей.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей оскорбительных высказываний в отношении истицы не представлено.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите чести и достоинства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, требование об обязании опровергнуть информацию также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании опровергнуть информацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО11