Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Корпорация Волгостром» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Корпорация Волгостром» о взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Корпорация Волгостром» договор купли-продажи 500 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат». При этом считает, что продавец сообщил ему недостоверные сведения относительно своих прав собственности на указанные акции, поскольку согласно условиям договора, ЗАО «Корпорация Волгостром» гарантирует, что его право собственности на предмет сделки не оспаривается в судебном порядке. Однако ЗАО «Корпорация Волгостром» было известно о том факте, что продаваемые акции ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» не являются собственностью продавца. Данное обстоятельство привело к возникновению у него убытков в виде расходов на оказание юридических, консультационных, финансовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые он был вынужден понести для защиты своих прав. Исковые требования основаны на положениях ст. 431.2 ГК РФ в соответствии, с которым сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненных недостоверностью таких заверений. В иске имеются ссылки на судебные акты по делу № по иску ЗАО «Корпорация Волгостром» к ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» о признании права собственности на 500 акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», в соответствии с которым ЗАО «Корпорация Волгостром» было отказано в признании права собственности на названные акции.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представив письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указала, что ЗАО «Корпорация Волгостром» являлось собственником 500 акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» на момент совершения сделки купли-продажи указанных акций с истцом, недостоверных сведений относительно своих прав собственности на отчуждаемые акции ЗАО «Корпорация Волгостром» покупателю не сообщало. Суду также пояснила, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ концерном «Росстром» было создано арендно-акционерное предприятие «Корпорация «Волгостром». Протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, арендно-акционерное предприятие «Корпорация «Волгостром» преобразовано в АОЗТ «Корпорация «Волгостром», устав которого был зарегистрирован на основании Постановления Администрации Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ№. Одним из учредителей АОЗТ «Корпорация «Волгостром» являлось Арендное предприятие ««Корпорация «Волгостром», структурным подразделением которого была Исполнительная дирекция «Корпорации Волгостром». В 1992-1993 годах в результате реорганизации из АОЗТ «Корпорация «Волгостром»» образовался ряд юридических лиц: Балашейский производственный комбинат, Жигулевский известковый завод, Исполнительная дирекция «Корпорации Волгостром», Самарский гипсовый комбинат, Межзаводской учебно-курсовой комбинат, Сызранский комбинат стройматериалов, Чапаевский силикатный завод, Самарское производство силикатного кирпича. Образованные предприятия наделялись имуществом АОЗТ «Корпорация Волгостром» по разделительным балансам. Имущество, не переданное по разделительным балансам, осталось на балансе АОЗТ «Корпорация «Волгостром» (Исполнительной дирекции «Корпорации «Волгостром»). Постановлением Администрации Промышленного района г. Самары, № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав АОЗТ «Самарский гипсовый комбинат». В состав учредителей АОЗТ «Самарский гипсовый комбинат» вошла Исполнительная дирекция «Корпорация «Волгостром». В соответствии с п. 7 учредительного договора АОЗТ «Самарский гипсовый комбинат» Исполнительная дирекция «Корпорации «Волгостром» внесла в уставной капитал АОЗТ «Самарский гипсовый комбинат» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Для приведения документов в соответствие с законодательством РФ, Постановлением Администрации Ленинского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация устава АОЗТ «Корпорация Волгостром», созданного на базе Исполнительной дирекции «Корпорация Волгостром». В 1996 году АОЗТ «Корпорация Волгостром» преобразовано в ЗАО «Корпорация Волгостром». С момента регистрации в 1993 году, в течение всего периода времени, акции АОЗТ (впоследствии ЗАО) «Самарский гипсовый комбинат» находились на балансе АОЗТ (впоследствии ЗАО) «Корпорация "Волгостром». Реестр акционеров до 2002 года вело само ЗАО «Самарский гипсовый комбинат». При передаче реестра в 2002 году регистратору ОАО «Центральный московский депозитарий» эмитент ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» указал неактуальные на момент передачи реестра сведения. В реестре указано, что акционером ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» является АОЗТ «Корпорация Волгостром» зарегистрированное Постановлением Администрации Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ№, а не ЗАО «Корпорация Волгостром» зарегистрированное Постановлением Администрации Ленинского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента введения в 1994 году ГК РФ, такой формы предприятий, как АОЗТ не существовало. В отчете о первом выпуске ценных бумаг ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», зарегистрированного Самарским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг ДД.ММ.ГГГГ, значится ЗАО «Корпорация Волгостром», владеющая 500 акциями, что составляет <данные изъяты>% от размещенных обыкновенных акций. На основании данных доводов, просила в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ФИО4 С.Т», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела i части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи акций, совершения ответчиком конкретных виновных действий (бездействий) и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Корпорация Волгостром» убытков в виде расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату консультационных услуг по подготовке документов по приобретению 500 акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», оказанных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца, в обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа условий которого следует, что его предметом является представление интересов истца в судебном споре по делу №. В подтверждение факта оплаты по данному договору суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что вопрос о взыскании данных судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области при разрешении спора по делу № в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, заявленные истцом в данной части исковые требования к ЗАО «Корпорация Волгостром» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Корпорация Волгостром» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2016 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

<данные изъяты>