Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к НП «Сибирская долина», ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на сети водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам указав, что является собственником земельного участка с подведенными коммуникациями, в том числе, водопроводом, расположенным в микрорайоне «Сибирская долина» ..... Начиная с 2011 началось строительство артезианской скважины по адресу: .... и водопровода по ...., выполнены работы по бурению скважины и прокладке водопровода по ...., Валдайская, Победы, Куликовская, Каспийская и другим. Расположенные в микрорайоне Сибирская долина артезианская скважина и водопровод построены с использованием долевого взноса жителей – собственников, являются общим имуществом жителей, принадлежат им на праве общей долевой собственности и является неделимым имуществом. Истцу выдана квитанции от ООО «Торис-Плюс», согласно которых истцом оплачено строительство скважины и прокладка водопровода.

Между тем, согласно выписки из ЕГРП 22.06.2020 НП «Сибирская долина» и ФИО3 зарегистрировали право собственности на сети водоснабжения под кадастровым номером № по 75/100 и 25/100 соответственно. Однако, указанные лица в строительстве сетей водоснабжения по .... участия не принимали, в связи с чем, у них отсутствуют основания для регистрации права собственности на сети водоснабжения.

В настоящее время сети водопровода являются объектом незавершенного строительства 78% готовности, однако, ввиду наличия зарегистрированного права собственности за ответчиками, после завершения строительства у истца будет отсутствовать возможность оформить право собственности.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим за НП «Сибирская долина», ФИО3 право собственности, зарегистрированное в ЕГРН на объект недвижимости – на сети водоснабжения под кадастровым номером №.

Третье лицо ФИО17 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что является собственником земельного участка с подведенными коммуникациями, в том числе, водопроводом, расположенном в микрорайоне «Сибирская долина» ..... С 2011 года началось строительство артезианской скважины по ...., работы выполнялись ООО «Торис-Плюс», работы были оплачены ФИО17 В последующем право собственности на указанные сети водопровода было зарегистрировано за НП «Сибирская долина» и ФИО3, которые участия, в строительстве не принимали. Факт регистрации права собственности на указанных лиц нарушает права истца, поскольку у него отсутствует возможность оформить право собственности на сети водопровода после завершения их строительства.

На основании изложенного ФИО17 просил признать отсутствующим за НП «Сибирская долина», ФИО3 право собственности, зарегистрированное в ЕГРН на объект недвижимости – на сети водоснабжения под кадастровым номером №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что является собственником земельного участка с подведенными коммуникациями, в том числе, водопроводом по ..... Основания иска указал аналогичные иску ФИО2 и ФИО17, также отметил, что между ним и ООО «Торис-Плюс» также был заключен договор на строительство артезианской скважины и водопровода, денежные средства были оплачены, истцу выдана соответствующая квитанция.

На основании изложенного ФИО1 просил признать отсутствующим за НП «Сибирская долина», ФИО3 право собственности, зарегистрированное в ЕГРН на объект недвижимости – на сети водоснабжения под кадастровым номером №.

Определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № объединены в одно производство, делу присвоен №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Торис – Плюс», администрация ...., администрация ...., ООО «Агидель», Комитет по управлению муниципальной собственностью .....

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что купил земельный участок в 2011 году, обратился к ФИО17 по вопросу прокладки водопровода, в конце мая 2012 ООО «Торис – Плюс» провели водопровод до дома истца. Обратил внимание, что договоры подряда, представленные стороной ответчика не соответствуют требованиям, установленным для договоров такого типа. Работы по прокладке водопровода и установке колодцев ООО «ПСМП «Дедал» не производились.

Представитель истца ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы письменных пояснений, дополнительно указала, что строительство водопровода и скважины осуществлялось ООО «Торис–Плюс» на деньги собственников земельных участков, в 2019 на общем собрании было принято решение передать сети в муниципалитет, соответственно, регистрация права собственности в 2020 году произошла неправомерно, кроме того, на момент заключения договора на строительство скважины, НП «Сибирская долина» не было зарегистрировано как юридическое лицо. Стороной истца и ООО «Торис - Плюс» были представлены все платежные документы относительно строительства спорных объектов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО17 в судебном заседании на иске настаивал, поддержал письменные пояснения. Пояснил, что строительством спорных объектов занимался он, был заключен договор с ООО «Торис - Плюс», расчет производился частями – по мере строительства, денежные средства были частично вложены собранные с собственников, частично расчет производился за счет собственных средств после продажи земельных участков. Водопровод был запущен в конце 2011 года, право собственности не было оформлено в связи с тем, что не все земельные участки были поделены на более мелкие. Изначально инициаторами строительства были собственники - 10 человек. В 2020 году было создано ООО «Агидель», ФИО16 пришел пломбировать счетчик и пояснил, что водопровод принадлежит ему.

Ответчик НП «Сибирская долина» в лице представителя (также является представителем ФИО16) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 приобрел земельный участок только в 2013 году, поэтому квитанция от 2011 году не имеет юридического значения, иные доводы сторон не подтверждают факт строительства ООО «Торис – Плюс» спорного водопровода. Все квитанции, представленные в суд выдавались сразу при покупке земельного участка и не подтверждают факт несения расходов по строительству скважины и водопровода. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ НП «Сибирская долина» получила в безвозмездное срочное пользование все земельные участки, являющиеся улицами микрорайона «Сибирская долина» для строительства инженерных сетей, следовательно, только НП «Сибирская долина» обладала правом строительства коммуникаций. Все представленные стороной истца документы о приобретении датированы 2013 годом, собрание, на котором в 2019 было принято решение передать сети в муниципалитет – это попытка распорядиться чужим имуществом. Строительство скважины и водопроводной сети осуществлялось на основании договора о сотрудничестве, заключенном между НП «Сибирская долина», ФИО3, часть работ выполняла ООО «Торис – Плюс», расчеты с данным юридическим лицом велись по расчетному счету, основные работы по строительству выполнялись ООО «Дедал», строительство осуществлялось за счет средств ФИО3, а также за счет денежных средств жителей микрорайна, однако, ввиду того, что НП «Сибирская долина» имеет наименование юридического лица – партнерство, все имущество, построенное за счет взносов является собственностью партнерства, то есть НП «Сибирская долина».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по .... в письменном отзыве разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо администрация .... представило в материалы дела отзыв, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения требований истцов и третьего лица.

ООО «Торис – Плюс» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между обществом и ФИО17 были заключены договоры, в том числе на бурение скважины в поселке Сибирская долина по .... (в настоящее время ....), в целях выполнении работ между обществом и ОАО «Ремсельбурвод» был заключен договор на выполнение подрядных работ, после завершения работ передан паспорт водозаборной скважины, акт приема – передачи между обществом и ФИО17 подписан ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по прокладке сети водопровода, работы выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, оплата в полном объеме передана ФИО17 Квитанции выдавались с указанием каждого адреса, к которому проводился водопровод. На основании изложенного поддерживали требования истцов в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в .... в ....: ФИО2 по ...., кадастровый №, ФИО1 по ...., кадастровый №, ФИО17 по ...., кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГФИО17 также является собственником жилого дома, расположенном на указанном земельном участке.

Земельные участки, принадлежащие истцам, расположены в микрорайоне Сибирская долина .....

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истцы и третье лицо оспаривают право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости, построенный за счет взносов собственников земельных участков, и принадлежащий им на праве общей долевой собственности.

Право обратиться с соответствующим иском, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.11.2016 г. N 23-П, имеют собственники индивидуальных жилых домом, в том числе не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Таким образом, истцы обладают правом на обращение с настоящим иском, в том числе ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в 2013 году, вопреки доводам ответчиков.

Ответчики ФИО3 и НП «Сибирская долина» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 78%, протяженностью 8468 м., проектируемое назначение – сооружение коммунального хозяйства по 25/100 и 75/100 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект предан в аренду ООО «Агидель». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГПР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект незавершенного строительства представляет собой водопроводную сеть, протяженность 8468 м. и артезианскую скважину, расположенную по адресу: ...., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрении спора.

Основанием для регистрации права собственности, по утверждению ответчиков, стало то обстоятельство, что строительство велось за счет средств партнерства и личных денежных средств ФИО3

В подтверждение указанной позиции ответчиками представлен договор срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6 передали в безвозмездное срочное пользование НП «Сибирская долина» земельные участки для осуществления строительной инфраструктуры мкр. Сибирская долина за счет собственных средств и привлечения инвестиций.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Сибирская долина» и ФИО16 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны объединяют имущество, денежные средства, иные материальные ресурсы, профессиональный опыт, деловую репутацию, деловые связи в целях строительства и дальнейшей эксплуатации сетей водоснабжения объектов комплекса «Сибирская долина». Стороны вносят вклады по 6 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Также в обоснование своей позиции о самостоятельном строительстве коммуникаций, ответчиками представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым НП «Сибирская долина» поручает ООО «ПСМП «Дедал» произвести подрядные работы по строительству наружного водопровода в поселке Сибирская долина.

При этом, договор от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе условия о выполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, места прокладки водопровода в условиях обоих договоров не оговорены, источник финансирования строительства коммуникаций в договорах не обозначен. Однако, в судебном заседании представитель ответчиков указывал, что источником финансирования строительства коммуникаций выступали взносы собственников земельных участков в микрорайоне Сибирская долина.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что однозначного вывода о том, что строительство спорного объекта недвижимости было произведено на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НП «Сибирская долина» и ООО «ПСМП «Дедал», сделать нельзя ввиду отсутствия географического обозначения производимых работ, а также несоответствие сроков заключения договоров со сроком их исполнения (речь идет о договоре от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что оплата электроэнергии по .... производится НП «Сибирская долина» также не может являться доказательством на стороне ответчика, поскольку согласно ответа АО «Алтайэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения по указанному адресу .... заключен с ФИО7 в 2016 году, значительно позже рассматриваемых обстоятельств, кроме того, договор заключен на электроснабжение жилого дома.

Также суд учитывает то обстоятельство, что право быть участником гражданских правоотношений в качестве юридического лица возникло у НП «Сибирская долина» с момента регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор о совместной деятельности для строительства сетей водоснабжения заключен между НП «Сибирская долина» и ФИО16ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления ответчиками денежных средств на расчетный счет ООО «Торис – Плюс», а также Платежные документы о перечислении НП «Сибирская долина» и ФИО16 денежных средств ООО «ПСМП «Дедал» датированные 2012, 2013 гг. не свидетельствует о безусловном основании для возникновения у них права собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование своих требований ФИО17 представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Торис – Плюс», предметом которого является бурение водозаборной скважины по адресу: .... глубиной 145 м. Стоимость по договору составляет 690 000 руб.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору в указанном размере.

В целях производства работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торис – Плюс» заключило договор подряда № с ОАО «Ремсульбурвод», которое занималось бурением скважины по ...., что подтверждается представленным по запросу суда от АО «Ремсельбурвод» сведениями, а также паспортом водозаборной скважины на воду №БР-05-11. В ответе указано, что работы по бурению были произведены в октябре 2011.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Торис – Плюс» заключен договор подряда, согласно которому общество берет на себя обязательство произвести прокладку сетей водопровода из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм с устройством 1 колодца на 4 дома (кольца диаметр 1м) по улицам: Валдайская с № по №, Белгородская с № по №, Каспийская с № по №, Победы с № по №, Куликовская с № по №, Измайловская с № по №, Кубанская с № по №, Днепропетровская с № по №, Дунайская с № по №, Ладожская с № по №. Стоимость работ определятся исходя из цен на используемые материалы на момент исполнения работ. Промежуточные расчеты производятся в течение 5-ти дней после подписания обеими сторонами акта о приемке частично выполненных работ и так до полного исполнения работ. Срок исполнения работ – с момента подписания договора и до полного выполнения работ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору дополнены улицы, по которым будет проложен водопровод, добавлены: ....№, №, .... с № по №, .... с № по №, .... с № по №.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору в размере 2 520 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 000 руб.

Расписками ФИО8 подтверждается факт получения денежных средств на приобретение материалов для монтажа водопровода, датированные с 2011 по 2013 гг.

Также в материалы дела представлены многочисленные платежные (счет – фактуры, накладные, товарные чеки и прочее) документы о приобретении материалов для прокладки водопроводных сетей, установления колодцев также датированные перио.... гг.

Стороной истцов и третьего лица в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Торис – Плюс», свидетельствующие о принятии денежных средств от физических лиц – собственников земельных участков по ...., Кубанская, Змеиногорская, Житомирская, Валдайская, Дунайская, Днепровская в размере 20 000 руб. за прокладку водопровода, 5 000 руб. за строительство водозабора, даты выдачи платежных документов с 2011 по 2014 гг.

Также представлены договора подряда, заключенные между собственниками и ООО «Торис – Плюс» на выполнение работ по прокладке магистрального водопровода 25 м., в частности, договора с ФИО1ФИО9 (....).

Как указывала сторона истцов в судебном заседании, все квитанции были выданы ФИО17 при приобретении земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что являются жителями ...., приобрели земельные участки в Сибирской долине в 2011 году у ФИО17, сразу была выдана квитанция об оплате коммуникаций, так как земельные участки приобретались с коммуникациями. Строительством водопровода занималось ООО «Торис – Плюс» под руководством ФИО4, летом 2012 года вода была. Относительно строительства ФИО3 пояснили, что на .... им ничего не строилось, он занимался сбором денег в дальней части поселка, было ли потом осуществлено какое – либо строительство неизвестно.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных участков .... в микрорайоне «Сибирская долина» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче внутрипоселковых водяных сетей (скважина, водопроводные сети, водопроводные колодцы, пожарные гидранты) в .... в границах улиц: Змеиногорская с 1-33, Каспийская с 1-34, Победы с 1-34, Куликовская с 1-34, Белгородская с 1-79, Морская с 1-21, Житомирская с 1-11, Житомирская (28, 30, 32, 34, 36, 38, 40), Житомирская с 42-77, Черноморская с 1-12, Черноморская с 27-78, Измайловская с 1-78, Кубанская с 1-78, Днепровская с 1-78, Дунайская с 1-78, Валдайская с 1-33, Ладожская с 1-4, в муниципальную собственность городского округа – городу Барнаул.

ДД.ММ.ГГГГ собственники обратилась в администрацию .... и администрацию .... с заявлением по итогам собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из ответа администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скважина и трубопровод в мкр. Сибирская долина в Реестре объектов муниципальной собственности не значится. Предложений о передаче в муниципальную собственность водопроводной сети не поступало.

Таким образом, указанными договорами, дополнительными соглашениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается строительство инженерных сетей, в том числе водопроводной сети и водозабора (скважины) в ....ёво, за счет долевых взносов граждан, приобретших в собственность земельные участки в микрорайоне «Сибирская долина» ....ёво.

В силу того, что истцы и иные жители поселка участвовали в инвестировании строительства данного поселка, у них возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации.

На данное обстоятельство ссылалось и ООО «Сибирская долина», предъявляя требования в суд к должникам об оплате за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инженерных сетей.

В силу положений ст. 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского, или иного законодательства, прямо регулирующего правоотношения, к ним, если это не противоречит из существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд полагает применить указанные нормы жилищного законодательства по аналогии.

Учитывая то обстоятельство, что строительство спорных инженерных сетей, в частности, сети водопровода в .... осуществлялось за счет целевых взносов, поступавших от граждан, приобретавших в собственность земельные участки, то обстоятельство, что в микрорайоне Сибирская долина имеются иные водопроводные сети (согласно сведениям, представленным по запросу суда администрацией ...., сети водоснабжения, протяженностью 8468 м., а также скважина, расположенная по адресу: .... долина, .... с кадастровым номером № в Реестре объектов муниципальной собственности и перечне бесхозного имущества не значатся. В перечне бесхозного имущества значится водопроводная сеть, проходящая в .... протяженностью 17192 м.), не имеет значения при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных и описанных ранее обстоятельств.

Таким образом, НП «Сибирская долина» и ФИО3 неправомерно зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 78%, протяженностью 8468 м., проектируемое назначение – сооружение коммунального хозяйства по 25/100 и 75/100 соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд признает отсутствующим зарегистрированное право собственности НП «Сибирская долина» и ФИО3 общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности НП «Сибирская долина», ФИО3 на объект недвижимости: сети водоснабжения поселка «Сибирская долина в ...., кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

Копия верна

Судья Попова Н.Н.

Секретарь Балян А.Л.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-68/2022