Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Львовой Ю.Ю., представителя ответчика Ткаченко Д.П., помощника прокурора Пермского района Коротаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ФИО13, Зараменских ФИО14 к Шиловой ФИО15 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Герасименко Ю.В., Зараменских А.П. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Шиловой Е.Н. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 17-00 и 18-00 часами Герасименко Ю.В. совместно с мужем Зараменских А.П., внуком Дмитрием, 2017 года рождения, а также с собакой породы «чихуахуа» пошли на экскурсию на страусиную ферму «Красавинский хутор» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На территории фермы во время отдыха истцов на лавочках возле озера внезапно выбежала крупная собака породы «кавказская овчарка», хозяйкой которой является ответчик Шилова Е.Н., собака напугала детей, затем набросилась на собаку Герасименко Ю.В. и начала ее кусать. Взрослые, отдыхающие рядом, и Герасименко Ю.В. испугались за безопасность своих детей, немедленно их забрали. Зараменских А.П. бросился отнимать собаку у кавказской овчарки, которая несколько раз сильно укусила маленькую собачку. Когда Зараменских А.П. отбирал собаку, он также получил укус в ногу. Как только Зараменских А.П. отобрал собаку, они вместе с Герасименко Ю.В. пошли на выход, где встретили Шилову Е.Н. Истцы были уверены, что собака просто сорвалась, однако Шилова Е.Н. пояснила, что отпустила собаку на озеро освежиться, и что ее собака не любит маленькие породы собак. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака истцов находилась на лечении в ветеринарной клинике «ВИТА», где ей были оказаны медицинские услуги на сумму 12 163 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения операции собаку перевезли в клинику «Клык+», где были оказаны медицинские услуги на сумму 31 793 руб. Собаку выписали на домашнее лечение после проведенной операции, однако через несколько минут после выхода из больницы собака умерла на руках Герасименко Ю.В. Страусиная ферма является общественным местом, выгул домашних животных на ее территории должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. В список потенциально опасных собак входит 12 пород, в том числе северокавказская порода. Нахождение собак в многолюдном общественном месте разрешается только на коротком поводке и в наморднике. В результате нападения собаки ответчика истцам причинен материальный ущерб на сумму 43 956 руб. Кроме того, Герасименко Ю.В. причинен моральный вред, поскольку нападение собаки произошло на глазах малолетнего внука, гибель собаки произошла у нее на руках, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. Истец Зараменских А.П. получил телесные повреждения в виде укуса, оценивает причиненный ему моральный вред в 20 000 руб. Просят взыскать с ответчика Шиловой Е.Н. сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Герасименко Ю.В., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Зараменских А.П.

Истцы Герасименко Ю.В., Зараменских А.П. в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Ю.В. пояснила, что их собака была им как член семьи. При нападении собаки ответчика на собаку истцов истцы испытали стресс и испуг, так как рядом находился маленький внук, они испугались за его здоровье. Истцы пытались оказать своей собаке медицинскую помощь, возили ее в ветеринарные клиники, сделали операцию, но собака умерла. У истца Герасименко Ю.В. были душевные страдания, переживания по поводу гибели собаки, ей было тяжело пережить сложившуюся ситуацию. Собака с 2011 года была членом семьи, ее потеря всех расстроила. У истцов во время нападения большой собаки был испуг, страх.

Представитель истцов Львова Ю.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что на территории страусиной фермы, где не было обеспечено безопасное нахождение посетителей. Питомец являлся членом семьи истцов, которые в результате его гибели испытали нравственные страдания, испуг и страх при нападении собаки ответчика. Ответчик Шилова Е.Н. извинений перед истцами не принесла, поскольку не считает себя виноватой.

Ответчик Шилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ткаченко Д.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцами не доказано их присутствие на страусиной ферме в указанную дату и время. Не представлены доказательства нанесения собакой породы «кавказская овчарка» повреждений собаке породы «чихуахуа» либо физическим лицам. Истцами не представлены доказательства, что погибшая собака принадлежала именно им, а также не доказано, что напавшая собака принадлежит ответчику. Не подтвержден факт оплаты медицинских услуг в клинике «Клык+» Герасименко Ю.В., так как по документам клиники клиентом являлся Зараменских А.П. Справка, выданная Зараменских А.П. по поводу укуса собаки частной клиникой, вызывает сомнения.

Помощник прокурора Пермского района Коротаева М.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы материального ущерба, а также компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем собаки породы «чихуахуа», кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, что следует из свидетельства о происхождении собаки (л.д. 10-11).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отдел МВД России по <адрес> обратилась ФИО1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 19-00 часов она с мужем Зараменских А.П., внуком и собакой породы «чихуахуа» пришли на экскурсию на страусиную ферму в д.Заосиново, где собака собственника фермы сильно покусала их собаку, которая впоследствии умерла. Собака породы «кавказская овчарка» находилась без поводка и намордника.

Из объяснений Герасименко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Зараменских А.П., внуком Дмитрием, 2017 г.р., собакой породы «чихуахуа» пошли погулять по территории страусиной фермы в д.Заосиново. Они сели на лавочку возле озера отдохнуть, а внук играл рядом с детьми и собакой породы «чихуахуа». Внезапно к толпе детей прибежала собака хозяев фермы породы «кавказская овчарка» и набросилась на их собаку. Родители быстро схватили своих детей, а она (Герасименко Ю.В.) схватила внука. Муж стал отбирать у овчарки их собаку, которую овчарка несколько раз ухватила пастью. После того, как они отобрали собаку, они пошли на выход, где стояла хозяйка фермы ФИО3. На вопрос Герасименко Ю.В. о том, сорвалась ли ее собака с цепи, Шилова Е.Н. ответила, что выпустили собаку покупаться, что собака не любит маленьких собак. После этого истцы обратились в ветеринарную клинку, где их собаке сделали операцию, но из-за серьезных внутренних повреждений собака все равно умерла. Шилова Е.Н. извинения не принесла, сказала, что на своей территории может отпускать собак гулять в любое время.

Из объяснений Шиловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является фермером, ведет фермерское хозяйство, где разводит разные породы животных и птиц. На территории фермы проводят экскурсии, на территорию можно попасть только с согласия ее семьи, вход платный. Вход с собаками запрещен ввиду того, что ее территорию охраняют кавказские овчарки, они всегда на привязи. ДД.ММ.ГГГГ на выходе с фермы она встретила мужчину и женщину, которые несли на руках собаку. Она им сообщила, что на территорию проходить с собаками нельзя. Также мужчина и женщина прошли на территорию без оплаты билета, инструктаж с ними не проводился. Собаки на территории фермы она (Шилова Е.Н.) не видела, от соседей узнала, что собака посетителей умерла после визита на ферму. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и представилась ФИО4, сообщила о гибели своей собаки. Шилова Е.Н. сказала, что сожалеет. О том, что ее собаки гуляют свободно на территории фермы, он не говорила. Они действительно выпускают собак, но в отсутствие посетителей. Чужая собака также не могла находиться на территории фермы без поводка, собака сама могла подойти к их овчарке.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано, рекомендовано обратиться за защитой прав в гражданском порядке.

Из документов ветеринарной клиники «ВИТА» следует, что собака чихуахуа (Ричард) находилась на лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных медицинских услуг по лечению составила 12 163 руб. (л.д. 6-8). Стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Согласно итоговому чеку ветеринарной клиники «Клык+» стоимость лечения собаки Чихуахуа (Ричард) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 793 руб. (л.д. 9). Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Медицина персонифицированного контроля» Зараменских А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после укуса собаки. Диагноз: открытая укушенная рана области голеностопного сустава справа, сопутствующий: астма, ухудшение (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцами Герасименко Ю.В., Зараменских А.П. в адрес Шиловой Е.Н. направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате гибели их собаки (л.д. 13-16). Претензия оставлена без ответа.

Свидетель ФИО8, сын истца Герасименко Ю.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на дачу в д<адрес>, <адрес>. Они часто с семьей ходят на страусиную ферму, вход туда платный. На территории фермы есть кавказские овчарки, они чаще всего на привязи. Собачий вольер есть на входе на ферму. Его мать Герасименко Ю.В. с отчимом Зараменских А.П. и сыном Дмитрием в тот день ушли на страусиную ферму, когда вернулись домой, то несли на руках свою собаку Ричарда, породы чихуахуа, при этом пояснили, что их собаку покусала собака, принадлежащая Шиловой Е.Н. Собаку матери отвезли в ветеринарную клинику для стационарного лечения, затем собаке потребовалась операция. Для этого ее увезли в другую клинику, сказали, что у собаки заражение легких. В итоге собака умерла. Герасименко Ю.В. сильно переживала по поводу гибели собаки, плакала, скучала по ней. Такое состояние у Герасименко Ю.В. было около 2-х недель. Герасименко Ю.В. до сих пор скучает по своему питомцу, переживает по поводу его гибели. Она боится теперь выходить из дома, передвигается по деревне только на машине. Ее переживания выразились в том, что она сильно скучала по собаке, плакала, высказывала свои переживания и печаль, так как собака жила у них около 10 лет, была как член семьи.

Свидетель ФИО9, знакомая истца Герасименко Ю.В., пояснила в судебном заседании, что Герасименко Ю.В. рассказывала о том, что ее собаку Ричарда породы «чихуахуа» на страусиной ферме покусала большая овчарка. Собака истца после полученных укусов умерла. Очевидцем данных событий свидетель ФИО9 не была, однако она сама посещала с экскурсией страусиную ферму в мае 2021 года, территория фермы огорожена, вход осуществляется через пропускной пункт, на территории фермы есть шлагбаум. Каким образом производится плата за вход, свидетелю не известно. Большие собаки на территории фермы были, но находились на привязи. С Герасименко Ю.В. свидетель общается часто. Герасименко Ю.В. до сих пор скучает по своей собаке, которая была им как член семьи, ФИО4 пыталась спасти собаку, возила ее в ветеринарную клинку, где собаке провели операцию. Также Герасименко Ю.В. сильно переживала за внука и мужа, которые были свидетелями произошедшего нападения на их собаку.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику Шиловой Е.Н. собака породы «кавказская овчарка» покусала истца Зараменских А.П., а также собаку истцов породы «чихуахуа», в результате чего собака истцов умерла. Истцу Герасименко Ю.В. причинен материальный ущерб и моральный вред (физические и нравственные страдания), истцу Зараменских А.П. причинен моральный вред.

Доводы возражений ответчика относительно того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие присутствие истцов ДД.ММ.ГГГГ на страусиной ферме, факт самого происшествия, подлежат отклонению. Так, из пояснений истца Герасименко Ю.В., показаний свидетеля ФИО8 следует, что истцы вместе с внуком Дмитрием и собакой породы «чихуахуа» ДД.ММ.ГГГГ отправились на страусиную ферму, хозяйкой которой является ответчик Шилова Е.Н., где на их собаку напала собака хозяев фермы. В результате нападения собаки ответчика собака истцов получила сильные повреждения, а Зараменских А.П. получил укус. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Шиловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при проведении проверки органами полиции. Согласно объяснениям Шиловой Е.Н., именно ДД.ММ.ГГГГ на выходе с территории фермы Шиловой Е.Н. повстречались мужчина и женщина, которые несли на руках собаку и сообщили о том, что их собаку на территории фермы покусала собака ответчика. Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что истцы сразу же в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ обращались в ветеринарную клинику для оказания медицинской помощи их питомцу, а ДД.ММ.ГГГГ истец Зараменских А.П. обращался за медицинской помощью с диагнозом: открытая укушенная рана в области голеностопного сустава. Также из пояснений истца, ответчика (в ходе проверки в органах полиции), из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно собака ответчика покусала истца Зараменских А.П. и собаку истцов.

Данные доказательства подтверждают факт ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику Шиловой Е.Н. собаки, непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности людей, учитывая, что ответчик является владельцем собаки опасной породы. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями в виде полученной Зараменских А.П. травмы от укуса собаки, а также гибели собаки истцов.

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчик суду не представил. Оснований не доверять пояснениям истца, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также показаниям свидетелей у суда не имеется. Эти обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, собранными в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибшая собака породы «чихуахуа» по кличке Ричард принадлежала на праве собственности истцу Герасименко Ю.В., что подтверждается свидетельством о происхождении собаки, в котором отражено, что владельцем собаки является Герасименко Ю.В. Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей о том, что собственником собаки породы «чихуахуа» по кличке Ричард являлась истец Герасименко Ю.В.

Возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ответчику Шиловой Е.Н. собаки, причинившей вред истцам, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше. Из искового заявления, из пояснений Герасименко Ю.В., из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что на территории страусиной фермы имеется несколько собак породы «кавказская овчарка», принадлежащих ответчику. Из объяснений Шиловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (из объяснений Шиловой Е.Н. в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что она использует для охраны фермы кавказских овчарок; происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истца Зараменских А.П., а также собаку Герасименко Ю.В. на территории страусиной фермы, принадлежащей Шиловой Е.Н., покусала собака породы «кавказская овчарка», подтвержден собранными по делу доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истцов.

Суд учитывает, что инцидент произошел на территории принадлежащего ответчику Шиловой Е.Н. хозяйства, для посещения которого организуются экскурсии для взрослых и детей; инцидент произошел с собакой опасной породы, используемой ответчиком для охраны хозяйства.

Данные обстоятельства указывают на совершение ответчиком Шиловой Е.Н. противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки опасной породы, непринятии мер для обеспечения безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями в виде травмы Зараменских А.П. в результате укуса собаки ответчика, а также в виде травм, причиненных собаке истцов, собакой ответчика.

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда по делу отсутствуют. Со стороны ответчика не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцам, как имущественного вреда в связи с лечением собаки, так и морального вреда.

Расходы истца Герасименко Ю.В. на лечение собаки составили на 43 956 руб.

Тот факт, что клиентом ветеринарной клиники «Клык+» указан Зараменских А.П., а в представленных квитанциях об оплате услуг клиники невозможно определить плательщика, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований Герасименко Ю.В. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, истцы Герасименко Ю.В. и Зараменских А.П. являются супругами, ведут общий бюджет, совместно расходуют денежные средства на общие цели семьи. Собака Ричард принадлежала истцу Герасименко Ю.В., клиентом ветеринарной клиники в связи с лечением данной собаки указан истец Зараменских А.П. постольку, поскольку именно он обратился в клинику, при этом расходовались общие средства семьи на лечение собаки истца; в исковом заявлении в качестве истцов указаны оба супруга, при этом требования о взыскании материального ущерба заявлены только в интересах Герасименко Ю.В. при отсутствии возражений со стороны истца Зараменских А.П., в то время как для ответчика в данном случае не имеет значения, кому возмещать ущерба, а имеет значение только сумма ущерба. В связи с этим указание в итоговом чеке клиники в качестве клиента Зараменских А.П. не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований Герасименко Ю.В., которые в таком случае подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения против суммы ущерба, объема оказанных услуг в связи с лечением собаки, доказательства в опровержение данных исковых требований стороной ответчика в суд не представлены. Из медицинских документов следует, что обращение в ветеринарную клинику вызвано укушенными ранами, причиненными собаке истцов, при этом обращение истцов в ветеринарную клинику состоялось ДД.ММ.ГГГГ после событий на страусиной ферме ответчика. Лечение собаки истцов осуществлялось именно в связи с укушенными ранами, т.е. в связи с тем, что данную собаку покусала другая собака (собака ответчика в этом случае), в связи с чем расходы истцов на лечение собаки в полной мере обусловлены действиями ответчика, не обеспечившего безопасность на территории страусиной фермы. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. Требования Герасименко Ю.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Герасименко Ю.В. и Зараменских А.П., суд исходит из следующего:

В результате нападения собаки ответчика на собаку истцов самому истцу Зараменских А.П. была причинена укушенная рана. Нападение принадлежащей ответчику собаки, относящейся к опасным породам собак, безусловно, сопровождалось испугом, тогда как укус несомненно сопровождался причинением физической боли. Агрессивное воздействие собаки, связанное с нападением и укусом, безусловно, по мнению суда, влечет для человека, подвергшегося такому нападению, испуг и сильнейший стресс. Данное обстоятельство само по себе следует считать общеизвестным, а потому в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежащим доказыванию. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления и пояснениями представителя истца Зараменских А.П. в ходе разбирательства дела. На причинение истцу травмы указывает справка ООО «Медицина персонифицированного контроля», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Зараменских А.П. обращался за медицинской помощью после укуса собаки, ему установлен диагноз: открытая укушенная рана области голеностопного сустава справа (л.д. 12). Оснований не доверять данной справке не имеется. Наличие раны свидетельствует о телесных повреждениях, а также о необходимости их лечения, о причинении боли, о стрессовой ситуации в результате нападения собаки, о страхе и испуге.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

В преамбуле к Европейской конвенции о защите домашних животных (ETS № 125, заключена в г. Страсбурге 13.11.1987) указано, что человек несет моральное обязательство уважать все живые существа, между человеком и домашним животным существуют особые отношения, домашние животные важны для человека, влияют на его образ жизни и необходимы для общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Таким образом, при потере своего домашнего питомца Герасименко Ю.В. испытывала душевные и нравственные страдания, собака была для нее как член семьи. Это следует из искового заявления, из пояснений Герасименко Ю.В. и ее представителя, а также из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств в опровержение этих доводов стороной ответчика в суд не представлено. Так, из искового заявления следует, что гибель собаки произошла на руках истца Герасименко Ю.В., что указывает на особую значимость собаки в жизни Герасименко Ю.В. Из пояснений истца Герасименко Ю.В. следует, что собака была для нее как член семьи с 2011 года, это год рождения собаки, с этого же времени собака принадлежала истцу Герасименко Ю.В. Из пояснений истца и ее представителя и из показаний свидетелей следует, что Герасименко Ю.В. испытывала в связи с гибелью собаки душевные страдания и переживания, скучала по собаке, оплакивала ее смерть, до сих пор скучает по ней. Смерть собаки расстроила всех членов семьи, истцу Герасименко Ю.В. оказалось трудно пережить эту ситуацию.

Что касается истца Зараменских А.П., то суд учитывает, что с 2011 года собака принадлежала истцу Герасименко Ю.В., брак между истцами заключен в 2016 году. Сами по себе эти обстоятельства не исключают того, что истец Зараменских А.П. мог бы испытывать переживания по поводу гибели собаки, но доказательств таких суду не представлено. Единственное упоминание о связи между Зараменских А.П. и собакой имеется в пояснения представителя истца, однако доказательств таких суду стороной истца не представлено, свидетели об этом ничего не сообщили суду, а в исковом заявлении моральный вред, причиненный Зараменских А.П., обусловлен только укусом собаки. В остальном все указывает исключительно только на связь между Герасименко Ю.В. и собакой: собака как член семьи с 2011 года (брак между истцами заключен много позже этого), переживания по поводу гибели собаки испытывала и испытывает истец Герасименко Ю.В.

Что касается доводов в обоснование морального вреда о том, что нападение произошло, когда рядом был малолетний Дмитрий, внук истца Герасименко Ю.В., за жизнь внука Герасименко Ю.В. в этот момент испытала испуг, то данные доводы заслуживают внимания. В частности, Герасименко Ю.В. бросилась в первую очередь к внуку, чтобы оградить его от нападения собаки ответчика, тогда как Зараменских А.П. бросился спасать собаку истца Ричарда. Действия Герасименко Ю.В. в отношении внука не были безосновательным, учитывая, что истец Зараменских А.П. при этих же обстоятельствах получил травму в виде укуса. Данные действия указывают, что Герасименко Ю.В. испытывала страх за внука, а также переживаниями за него, как в связи с нападением собаки ответчика, так и в связи с гибелью собаки Герасименко Ю.В. Данные переживания Герасименко Ю.В. подтверждаются доводами искового заявления, ее пояснениями, пояснениями ее представителя, а также показаниями свидетеля ФИО9 Данные переживания Герасименко Ю.В. усиливаются именно в связи с наличием кровной родственной связи между ней и внуком Дмитрием, тогда как для Зараменских А.П. этот ребенок кровным родственником не является. При этом Зараменских А.П. безусловно мог бы испытывать переживания в связи с тем, что ребенок оказался в центре нападения собаки, однако, во-первых, доказательств суду не представлено, а во-вторых, в момент нападения собаки ответчика Герасименко Ю.В. бросилась к внуку, а Зараменских А.П. к собаке Ричарду, соответственно, думал о том, как забрать Ричарда от собаки ответчика, а не о внуке Герасименко Ю.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что гибель собаки является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца Герасименко Ю.В., является тяжелым психологическим испытанием, повлекшим переживания истца, причинившим нравственные страдания истцу.

Также суд учитывает, что после гибели своей собаки Герасименко Ю.В. длительное время испытывала душевные страдания, печаль, поскольку ее собака проживала в ее семье более 10 лет и воспринималась как член семьи, Герасименко Ю.В. не могла смириться с гибелью своего питомца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что собака истцов после проведенной ей операции умерла на руках Герасименко Ю.В., что явилось для нее дополнительным стрессом и привело к душевным переживаниям. Смерть питомца на руках хозяина свидетельствует об особой близости между ними, а также о дополнительных страданиях, которых могло бы и не быть, если бы собака ответчика не покусала собаку истца Герасименко Ю.В.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика Шиловой Е.Н. за произошедший инцидент не были принесены извинения. Действительно, сами по себе извинения не вернут домашнего питомца к жизни, но могут свидетельствовать о сочувствии, о сопереживании, о раскаянии и желании загладить вред, который в данном случае выражается в нравственных страданиях и может быть компенсирован в первую очередь именно путем совершения нравственных поступков, к числу которых относится принесение извинений, чего со стороны ответчика сделано не было. Отсутствие извинений явилось одним из побудительных мотивов для обращения истцов в суд, что следует из искового заявления. Отсутствие извинений со стороны ответчика явилось причиной самостоятельных переживаний со стороны Герасименко Ю.В., для которой эти извинения имели значение.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Зараменских А.П. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., данная сумма в связи с указанными выше обстоятельствами причинения морального вреда является обоснованной.

Заявленная Герасименко Ю.В. сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, поэтому подлежит снижению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца Герасименко Ю.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Герасименко Ю.В. требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Герасименко ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой ФИО17 в пользу Герасименко ФИО18 материальный ущерб 43 956 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Зараменских ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Шиловой ФИО20 в пользу Зараменских ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (14 марта 2022 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-554/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-005338-17