Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивирина В. Ю. к Денисенко В. А., Сивирину Ю. И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Сивириной Л. И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Сивириным Ю.И. и Денисенко В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: XXXX, стоимость имущества по договору составляет 4 000 000 рублей. Спорное домовладение было приобретено состоявшими в зарегистрированном браке родителями истца Сивириным Ю.И. и Сивириной Л.И. в период брака и оформлено на отца Сивирина Ю.И. В ДД.ММ.ГГ году брак между ними был расторгнут, раздел имущества не производился, так как на момент развода родителей в спорном домовладении по общему согласию проживал их родной сын истец Сивирин В.Ю. со своей семьей, которые вместе с Сивириной Л.И. участвовали в содержании и ремонте дома, споров между ними не было. В ДД.ММ.ГГ года Сивирин Ю.И. обратился в суд с иском о выселении истца с семьей из спорного жилья. Решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Сивирину Ю.И. в иске отказано. С целью обойти состоявшееся решение Сивирин Ю.И. заключил спорный договор со своим дальним родственником Денисенко В.А., в свою очередь последний предъявил иск о выселении истца Сивирина В.Ю. с семьей. Истец считает сделку мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, покупатель дом перед покупкой не осматривал, заявил о выселении истца, выселение с проживающими лицами покупатель не обсуждал, разумность действий покупателя не прослеживается, по назначению покупателем дом не используется, оплата по договору не производилась, платежеспособность покупателя вызывает сомнение, в договоре указано, что продавец останется проживать в доме в течение всей жизни, а иные лица снимутся с регистрационного учета в течение месяца. Поведение ответчиков истец считает недобросовестным. Кроме того, Сивирин Ю.И. распорядился имуществом, являющимся общей совместной собственностью с бывшей супругой, которая передала имущество в пользование истца. Реальность формально совершенной сделки не подтверждена, в связи с чем истец, к которому заявлено требование о выселении, просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, возместить судебные издержки в сумме 28200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указали, что ответчики ошибочно полагают, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца и не посягает на его законные интересы, ответчики не учитывают, что истец с семьей вселен в спорный дом своими родителями, в чьей общей совместной собственности он находился в силу закона, и проживает в нём на законных основаниях, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ, на данный момент есть угроза его интересам, в отношении него заявлен иск о выселении. Сам продавец снялся с регистрационного учета формально в период рассмотрения дела в суде, в доме продавца остались его личные вещи, сделка совершена сторонами лишь для вида, объективных доказательств обратного в деле нет. Доказательств передачи денежных средств по договору ответчиками не представлено.

Истец в судебном заседании дополнительно пояснил, что отец выехал к своей матери, чтобы ухаживать за ней в ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ периодически приезжал в спорный дом. По истечении месяца после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГ отец перестал приезжать в дом вообще и общаться с истцом, не желал разговаривать по телефону, прервал связь со всей его семьей. ДД.ММ.ГГ отец приезжал с покупателем смотреть имущество. После первого судебного заседания по иску Денисенко В.А. о выселении истца с семьей он пришел к отцу в его квартиру, оставшуюся после смерти бабушки по наследству, хотел поговорить с ним, но тот отказался разговаривать. Не оспаривал тот факт, что у него с отцом были конфликты, связанные с вопросами строительства, отец кидался на него с ножом.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с требованиями истца, представили свои возражения в письменном виде, согласно которым оспариваемая сделка не нарушает прав истца и не посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был заключен между сторонами Сивириным Ю.И. как продавцом и Денисенко В.А. как покупателем. Истец Сивирин В.Ю. не являлся стороной данной сделки, на момент сделки ни он, ни его семья не являлись членами семьи продавца Сивирина Ю.И., стороны не вели совместного хозяйства, проживали в разных жилых помещениях, не исполняют в отношении друг друга алиментных и иных обязательств. Проживание истца в спорном помещении не дает ему право на оспаривание договора купли-продажи, поскольку его право пользования жилым помещением не основано на законе. Кроме того, отсутствуют правовые основания для признания данной сделки ничтожной (мнимой). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи продавец обладал всеми правами собственника указанного имущества, в том числе и правом распоряжения имуществом по своему усмотрению, и выразил свою волю на отчуждение путем подписания договора и сдачи его на регистрацию. Объект недвижимости выстроен продавцом на земельном участке, приобретенном им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, то есть после расторжения брака с Сивириной Л.И., у продавца есть право на совершение указанной сделки. Право собственности на основании оспариваемого договора в установленном порядке зарегистрировано за покупателем Денисенко В.А. Сделка исполнена сторонами. Стороны подтверждают выполнение условий сделки, в том числе расчет по ней в соответствии с условиями договора. Продавец в указанном доме не проживает, снялся с регистрационного учета, проживает и зарегистрирован в квартире, собственником которой является. Покупатель не может вселиться в спорный дом в связи с проживанием в нем семьи истца, в связи с чем и обратился в суд с иском о выселении. Прежний дом по спорному адресу снесен в ДД.ММ.ГГ году, а новый выстроен и оформлен на отца истца в ДД.ММ.ГГ, то есть не является совместной собственностью бывших супругов. Между отцом с сыном конфликтные отношения. Семья Денисенко В.А. имеет доходы и накопления. Оплата по договору произведена наличными средствами. В суд Сивирин Ю.И. являться не желает по медицинским показаниям и в связи с нахождением в конфликте с сыном, который по его словам избивал отца, однажды даже душил и не выпускал из дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сивирина Л.И. требования истца поддержала, указала, что со слов Сивирина Ю.И. ей известно, что денег он не получал по сделке, хочет выгнать сына, а потом вернется в дом, дом достанется внучке, между отцом и сыном случился разлад. После расторжения брака с Сивириным Ю.И. имущество они не делили, она ушла, ничего не требуя, и проживает в квартире, в отношении которой оформила приватизацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе дела XXXX, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между продавцом Сивириным Ю.И. и покупателем Денисенко В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: XXXX, стоимость имущества по договору составила 4 000 000 рублей, из содержания данного договора следует, что полный расчет по договору по соглашению сторон произведен до подписания договора (п.4), ответчики заявляют, что расчет произведен наличными, и стороной ответчика представлены документы о платежеспособности покупателя.

Также в договоре содержится условие о том, что на указанной жилой площади зарегистрирован продавец Сивирин Ю.И. и Сивирин В.Ю., Сивирина А.В., Сивирин А.В., Сивирина В.В. По соглашению сторон продавец Сивирин В.Ю. остается проживать в доме в течении всей жизни, граждане Сивирин В.Ю., Сивирина А.В., Сивирин А.В., Сивирина В.В. обязуются снятся с регистрационного учета в течение месяца со дня государственной регистрации права (п.5).

Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, дата государственной регистрации права произведена ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что Сивирин В.Ю. являлся единоличным правообладателем спорного жилого помещения, в момент совершения сделки каких-либо ограничительных мер в части распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом не установлено.

Нарушения норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания признания договора купли-продажи недействительным, отсутствуют, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества и ст. 454 ГК РФ, наступили.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, что семейные отношения между ответчиком Сивириным Ю.И. и истцом Сивириным В.Ю. прекращены, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут, фактически проживают раздельно по разным адресам, отец не желает общаться с сыном, между сторонами возникли конфликтные отношения.

Представители ответчиков продавца и покупателя указали, что договор сторонами подписан без принуждения, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

Продавец по спорному адресу не проживает, снялся с регистрационного учета, проживает в принадлежащей ему на праве собственности XXXX, покупателем в судебном порядке заявлено требование о выселении истца.

Следовательно, обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцом таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Аудиозаписи, представленные истцом на обозрение в судебном заседании в обоснование мнимости сделки, судом не принимаются во внимание, поскольку все разговоры имели эмоциональную окраску, сводились к выяснению отношений, к выяснению вопроса о доме, заканчивались спором и скандалом, Сивирин Ю.И. конкретные обстоятельства сделки не излагал, говорил о продаже дома, споры, возникшие в разговорах, фактически вытекают из конфликтных отношений, сложившихся между истцом и его отцом. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи с опросом ответчика он повторно подтвердил обстоятельства продажи дома и наступление её последствий, наличие конфликтных отношений между сторонами, что в том числе подтверждает намерение истца совершить сделку купли-продажи дома.

По правилам статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При рассмотрении дела в порядке абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судами правомерно отмечалось, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Само по себе заключение между ответчиками оспариваемого договора вопреки доводам истца безусловным основанием прекращения права пользования спорным домовладением как членом семьи предыдущего собственника не является и не может служить препятствием к защите его прав в рамках имеющегося между сторонами спора о его выселении.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 01.06.2016 №302-ЭС15-19746 «О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ», отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, указанные Сивириным В.Ю. в иске, не могут свидетельствовать о материально-правовом интересе Сивирина В.Ю. в оспариваемой сделке и применении последствий ее недействительности, поскольку он не является лицом, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку Сивирин В.Ю. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиками, и исходя из содержания приведенных норм права, не может являться заинтересованным лицом, которое в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ наделено правом требовать признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица.

Применение последствий ничтожности сделок, состоящих в приведении сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение, предшествующее заключению сделок, не ведет к непосредственному восстановлению имущественных прав и (или) законных интересов истца. Правовое состояние его при применении последствий недействительности сделок не изменится.

Сторона истца, не являющаяся стороной оспариваемой сделки, не представила допустимых и достоверных доказательств того, что сделка по отчуждению спорного дома нарушает права истца, а избранный истцом способ защиты права приведет к их восстановлению.

Доводы истца о том, что Сивирин Ю.И. не вправе был распоряжаться домом, поскольку он является общей совместной собственностью супругов, являются необоснованными, поскольку брак с Сивириной Л.И. расторгнут в 2002 г., после расторжения брака имущество не делилось, Сивирина Л.И. пояснила, что дом был оформлен на бывшего супруга, она ушла, ничего не требуя, при этом ею какие-либо исковые требования не заявлялись. Кроме того, согласно материалам дела жилой дом площадью 44,6 кв.м., приобретенный в период брака Сивирина Ю.И. и Сивириной Л.И., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ в связи со сносом; на земельном участке, приобретенном Сивириным Ю.И.ДД.ММ.ГГ после расторжения брака, возведен новый дом площадью 114,4 кв.м., 2013 года постройки, право собственности продавца на спорный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сивирина В.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, следовательно и судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивирина В. Ю. к Денисенко В. А., Сивирину Ю. И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи жилого XXXX в г.Уссурийске и земельного участка с кадастровым номером 25:34:016501:1003 и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.