Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта» к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение работника,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр физической культуры и спорта» (далее – МБУ «Центр физической культуры и спорта») обратилось с иском в суд к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - Камчатская краевая организация) о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение работника.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. С 2014 года ФИО1 является председателем Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования, и одновременно с ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о переименовании МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №» в МБУ «Центр физической культуры и спорта», а также о передаче с ДД.ММ.ГГГГ отдельных функций и полномочий отделу физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Вилючинского городского округа.

В рамках перехода в сферу спорта в учреждении были произведены организационные изменения, в том числе из штатного расписания исключена должность, занимаемая ФИО1, в связи с чем было принято решение о ее увольнению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было запрошено согласие вышестоящего профсоюзного органа (Камчатской краевой организации) на увольнение работника ФИО1 по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ Камчатская краевая организация отказала истцу в даче согласия на увольнение работника по сокращению штата.

Истец полагает, что отказ Камчатской краевой организации в даче согласия на увольнение работника является необоснованным, поскольку планируемое прекращение трудового договора с ФИО1 не связано с ведением ей профсоюзной деятельности.

На основании изложенного, истец просил суд признать необоснованным несогласие ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с увольнением ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании третье лицо (представитель третьего лица Вилючинская городская профсоюзная организация работников образования) ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007г. №, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Статьей 374 ТК РФ для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

ДД.ММ.ГГГГ решением первичного профсоюзного отчетно-выборного собрания ФИО1 избрана председателем ППО МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №».

Также ФИО1 является председателем Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования.

Постановлением Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№ отдельные функции и полномочия учредителя МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ переданы отделу физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Вилючинского городского округа, учреждение переименовано в МБУ «Центр физической культуры и спорта».

Также данным постановлением установлено утвердить перечень мероприятий по переходу муниципального бюджетного учреждения МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №» в сферу физической культуры и спорта согласно приложению к данному Постановлению.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №» переименовано в МБУ «Центр физической культуры и спорта» с основным видом деятельности в области спорта,

Образование дополнительное детей и взрослых является дополнительным видом деятельности указанного учреждения, тогда как ранее оно осуществляло на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.

Постановлением Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден устав в новой редакции, эскизы круглой печати и углового штампа МБУ «Центр физической культуры и спорта».

Согласно подпункту 10 пункта 5.3 Устава директор Учреждения утверждает структуру и штатное расписание.

В связи с изменением вида деятельности в Учреждении проведены мероприятия по сокращению штата работников, в ходе которых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания МБУ «Центр физической культуры и спорта» с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в отношении истца была проведена проверка соблюдения трудовых прав работников при проведении сокращения штата.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае директору МБУ «Центр физической культуры и спорта» ФИО7 направлено предписание №-ОБ/7/4/3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее соблюдать положения статьи 75 ТК РФ.

В целях исполнения предписания государственного инспектора процедура сокращения в отношении заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 отменена (приказ №/од от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изменением основного вида деятельности, переходом учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на реализацию программ спортивной подготовки, прекращением реализации образовательной деятельности директором МБУ «Центр физической культуры и спорта» издан приказ №/од от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должностей, связанных с образовательной деятельностью: 1 ставка заместителя директора по учебно-воспитательной работе и 1 ставка учителя-логопеда.

На основании приказа №/од от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание в количестве 48,62 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр физической культуры и спорта» обратилось в Камчатскую краевую организацию за получением согласия на увольнение ФИО1 как председателя первичной профсоюзной организации, направив проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На данное обращение председателем Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО9. на имя директора МБУ «Центр физической культуры и спорта» ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в даче согласия на проведения процедуры увольнения ФИО1

Руководствуясь частью 8 статьи 374 ТК РФ, в соответствии с которой если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом, ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная консультация, однако общего согласия достигнуто не было.

Оспаривая отказ вышестоящей профсоюзной организации в даче согласия на увольнение ФИО1 по сокращению штата в качестве обоснования увольнения последней истец ссылается на проведение организационно-штатных мероприятий, сокращение занимаемой ФИО1 должности, не связывая увольнение с ее деятельностью в качестве председателя профсоюзной организации.

Камчатская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки РФ считает сокращение занимаемой ФИО1 должности не отвечающим требованиям законодательства, и кроме этого указывает на то, что в перечень предлагаемых увольняемому работнику должностей должны быть включены должности руководителей структурных подразделений. Считает, что МБУ «Центр физической культуры и спорта» не прекращало реализацию образовательной деятельности, поскольку имеет на это соответствующую лицензию.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что установленные законодателем для работников, которые входят в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобождены от основной работы, дополнительные гарантии при осуществлении ими профсоюзной работы надо рассматривать как особые меры их социальной защиты. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации, установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Вместе с тем, данный запрет на увольнение не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

В этом случае работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Таким образом, данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат доказыванию ответчиком.

Как указано выше, изменение штатной структуры истца было объективно вызвано изменением основного вида деятельности учреждения. Фактическое сокращение должности, занимаемой ФИО1, вопреки доводам ответчика подтверждается штатными расписаниями истца до и после проведения мероприятий по переходу учреждения в сферу физической культуры и спорта.

Доказательств намерения работодателя уволить ФИО1 в связи с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью ответчиком суду не представлено. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, согласно письму отдела физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, введение в штатное расписание МБУ «Центр физической культуры и спорта» должности заместителя директора по спортивной и физкультурно-спортивной работе является экономически и организационно нецелесообразным, что также подтверждает невозможность Учреждения обеспечить ФИО1 работой в соответствии с обозначенной в его трудовом договоре и должностной инструкции трудовой функцией.

При этом соблюдение процедуры сокращения ФИО1 не является предметом разрешаемого спора.

Ссылка представителя ответчика на положение ст.75 ТК РФ, согласно которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, не принимается во внимание судом, поскольку в разрешаемом деле изменение подведомственности учреждения само по себе не явилось основанием для расторжения договора с ФИО1

Как указано выше, изменение подведомственности учреждения истца, а также изменение его основного вида деятельности повлекло мероприятия по приведению штатной структуры в соответствие с новыми уставными целями и задачами.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О, суд приходит к выводу о необоснованности отказа Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в согласии на увольнение ФИО1.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы истца в размере 6 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта» - удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в согласии на увольнение ФИО1, являющейся председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, руководителем Вилючинской городской организации работников образования.

Взыскать с Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т. А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.