Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.11.2020г., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации 1/3 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию 1/3 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 265 рублей 45 копеек; компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 224 592 рубля 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089 рублей. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе: признать общим имуществом супругов жилое помещение - квартиру кадастровый №, площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: , стоимостью 5 915 000 рублей, принадлежащую в размере 2/3 долей ФИО2 и 1/3 доли - ФИО2; автомобиль марки BMW X6 XDRIVE40D, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 586 000 рублей, принадлежащий в равных долях (по 1/2 доли) ФИО2, ФИО2 Произвести раздел общего долга супругов в виде обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, пропорционально присужденным долям: в размере 2/3 ФИО2 и 1/3 ФИО2 Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, и произвести его раздел пропорционально присужденным долям: в размере 1/2 доли ФИО2 и 1/2 доли ФИО2

Кроме того, апелляционным определением установлено, что с момента фактического прекращения брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ) истец производил оплату платежей по кредитам. При этом, оплата, произведенная истцом с момента фактического прекращения брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 платежей) составила 293 123 рубля по кредитному договору на приобретение квартиры и 96 791 рубль 02 копейки по кредитному договору на приобретение автомобиля. Также было судом апелляционной инстанции было установлено, что в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик также внесла платежи для погашения кредитного договора на покупку квартиры на общую сумму 108 877 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения судом первой инстанции) ФИО2 были полностью погашены долговые обязательства по имеющимся кредитным договорам. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счёта по вкладу «Сберегательный счет», выданной на имя ФИО2, а также справками о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 были получены справки «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», согласно которым:

но кредитному договору № (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата прекращения брачных отношений) до полного погашения кредита ФИО2 было уплачено 1 000 408 рублей 94 копейки (935 300 рублей 05 копеек - в качестве погашения основного долга и 65 108 рублей 89 копеек - в качестве уплаты процентов);

но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит на БМВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата прекращения брачных отношений) до полного погашения кредита ФИО2 было уплачено 425 321 рубль 99 копеек (376 790 рублей 89 копеек - в качестве погашения основного долга и 48 531 рубль 10 копеек - в качестве уплаты процентов).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию суммы фактических произведенных платежей по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредитов (ДД.ММ.ГГГГ) в следующих размерах: 224 592 рубля 59 копеек - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк (на приобретение квартиры); 164 265 рублей 45 копеек - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк (на приобретение автомобиля BMW X6 XDRIVE40D).

Представитель истца по доверенности ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств по делу.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату. При подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в ПАО «Сбербанк России» Читинское отделение 8600/20 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 089 руб. Следовательно, возврату подлежит 4 962 руб. 30 коп., а сумма в размере 2 126 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации 1/3 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №№) произведенные выплаты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 858 рублей 04 коп., государственную пошлину в размере 2 126 рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить ФИО2 (паспорт №№) государственную пошлину в размере 4 962 рублей 30 коп., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в ПАО «Сбербанк России» Читинское отделение 8600/20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2022 года.