Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС», ОАО «АВТОТЕМП» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, приобрёл у официального дилера HONDA в России – ОАО «АВТОТЕМП» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя указанного автомобиля в результате возгорания в подкапотном пространстве, автомобиль <данные изъяты> на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр Хонда Отрадное ( ООО «Авитус Авто»), Возгорание автомобиля произошло в период его движения и в тот момент, когда в автомобиле кроме водителя находился один пассажир.

Далее истец ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантии, ДД.ММ.ГГГГ прошёл плановый ТО, по результатам которого, автомобиль полностью исправен. Пробег автомобиля составил 1000 км.. При осмотре автомобиля в дилерском центре было установлено, что автомобиль не имеет внешних повреждений, в подкапотном пространстве имелись следу возгорания двигателя и повреждения в виде отверстий в блоке цилиндров двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, в письменном виде представителям дилерского центра была подана претензия, на бланке дилерского центра, в котором содержалось требования о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был приглашен для осмотра автомобиля с целью установления причин возгорания, в ходе которого, специалистов ООО «МАДИ Тест Авто» для исследования из автомобиля были изъяты: болт шатунный обломанный; болт шатунный для образца.

Далее истец указывает, что в связи с тем, что представителем производителя ООО «Хонда Мотор РУС» не были согласованы с истцом сроки устранения недостатков автомобиля, и он, ФИО1, не заявил окончательно требование о производстве ремонта автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ через дилерский центр была подана претензия о замене товара или возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, было подана повторная претензия с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ представителем дилерского центра Хонда Отрадное по телефону ему, ФИО1, было сообщено, что автомобиль отремонтирован и готов к эксплуатации. Однако, достоверная информация о причинах возгорания до него, ФИО1, доведена не была.

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль имеет существенные недостатки, т.к. находился в ремонте более 30 дней, а также, автомобиль не может обеспечить безопасность его использования, просит суд: обязать ответчика «Хонда Мотор РУС» возвратить ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом от исполнения денежного договора; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей. (л.д. 2-6, 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АВТОТЕМП». (л.д. 53)

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Хонда Мотор РУС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что претензия от истца к ответчику как производителю поступила после того, как был выполнен гарантийный ремонт автомобиля, истец избрал способ защиты своего нарушенного права, который реализовал, в связи с чем, требовать в настоящее время возврата уплаченной за товар денежной суммы истец не может.

Представитель ответчика ОАО «АВТОТЕМП» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения, в которых указывает, что не является официальным дилером Хонды с 2012 года, с претензией к данному ответчику истец не обращался. (л.д.132-134)

Представитель третьего лица – ООО «Авитус Авто» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей» и обратился с требованием гарантийного ремонта, который был выполнен, в связи с чем, заявлять в настоящее время иные требования истец не может. (л.д. 85-87)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОТЕМП» (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи №, по которому, продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-16).

На данный товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше и действует с даты передачи товара покупателю. (п.7.2 договора).

Согласно материалам дела, ФИО1 автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ года, претензий по качеству товара у покупателя не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Хонда Мотор РУС», которым является ООО «Авитус Авто», обратился ФИО1 с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.88).

Из заявления следует, что обращение истца было связано в связи с тем, что в движении указанного автомобиля произошло возгорание подкапотного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО «Авитус Авто» от истца по акту для проведения ремонта, с заявкой №. (л.д. 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Авитус Авто» была подана претензия, в которой истец просит уведомить его заблаговременно о предстоящей проверке автомобиля. (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на указанную претензию, из которого следует, что экспертиза автомобиля будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на территории ООО «Авитус Авто» экспертом ООО «МАДИ-ТЕСТ Авто» ФИО4, заключение эксперта истец может получить после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авитус Авто». (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Авитус Авто» подал претензии, в которых указывает, что поломки, обнаруженные в автомобиле являются существенными и просил рассмотреть вопрос о замене товара или возврате оплаченной стоимости. (л.д. 18-19, 20-21, 22-24).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр автомобиля был произведён ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, и эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатка в двигателе внутреннего сгорания <данные изъяты> является разрушение шатунного болта четвёртого цилиндра в движении автомобиля; выявленный недостаток носит производственный характер; проведенный осмотр автомобиля, его узлов, агрегатов и систем не выявил следов не надлежащей эксплуатации автомобиля; для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля необходима замена двигателя в сборе, впускного коллектора и моторного жгута проводки; стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> рубля. (л.д. 76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил вышеуказанное заключение, дополнительно пояснив, что разрушение цилиндра двигателя не могло за собой повлечь возгорание всего автомобиля и его взрыв; после восстановительного ремонта автомобиль может эксплуатироваться при соблюдении требований эксплуатации.

Стороны в судебном заседании пояснили, что согласны с заключением вышеназванной экспертизы.

Судом установлено, что гарантийный ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ года, о чём ДД.ММ.ГГГГ путём направления телеграммы истец извещался о необходимости получить отремонтированный автомобиль. (л.д. 117, 118)

ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль из ООО «АВИТУС АВТО» получил. (л.д. 91-93).

Из материалов дела следует, что ФИО1 непосредственно с претензией к изготовителю товара – ООО «Хонда Мотор РУС» не обращался.

В ООО «Хонда Мотор РУС» ДД.ММ.ГГГГ поступила через ООО «АВИТУС АВТО» одна претензия, датированная от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что на дату получения претензии автомобиль отремонтирован, в связи чем, оснований предъявлять иные требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», не имеется. (л.д. 81, 82, 83-84)

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 3 и 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, которые обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"),

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что дефект технически сложного товара – автомобиля наступил в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства.

Истец не отрицал в судебном заседании, что с какой-либо претензией непосредственно к производителю товара – ООО «Хонда Молтор РУС» он не обращался. Претензии подавались истцом через официального дилера производителя – ООО «Авитус Авто». При этом, первоначально было подано заявление о производстве гарантийного ремонта автомобиля.

Суд считает, что обращение ФИО1 в ООО "Авитус Авто" по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе.

Все недостатки автомобиля истца были устранены.

В настоящее время автомобиль истца находится в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в отношении недостатков автомобиля, был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля истца осуществлялся уполномоченной организацией без нарушения сроков, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. находился в ремонте 33 дня, т.е. менее 45 суток; существенным недостатком товар не обладает.

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании стоимости транспортного средства, и, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В соответствии с п.7.3 договора, покупатель обязался в трехдневный срок известить продавца (письмом или по электронной почте) об обнаружении дефекта в гарантийный период, а также сообщить данные об организации, куда он обратился за его устранением. В случае неисполнения данного обязательства покупатель лишается права предъявлять продавцу какие-либо требования, связанные с обнаруженным дефектом.

Судом установлено и не оспаривается ФИО1, что истец не обратился к покупателю с заявлением об обнаружении дефекта товара в гарантийный период.

Пункт 7.3 Договора купли продажи, сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не вправе требовать от продавца – ОАО «АВТОТЕМП» возмещения каких-либо убытков, связанных с обнаруженным дефектом проданного товара, в силу чего, в удовлетворении иска к ОАО «АВТОТЕМП» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева