Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» ( далее по тексту ООО «Ульяновская Нива») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, указывая следующее.

ФИО1 в ООО «Ульяновская Нива» работает с 25 августа 2014 года в должности заведующего зернотоком на основании трудового договора № от 25.08.2014 и в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору и акту № от 26.08.2014, акту № от 26.08.2014 о передаче ТМЦ и тары при смене материально ответственного лица, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Инвентаризация проведена в составе инвентаризационной комиссии, о чем в ней расписались члены комиссии и материально ответственное лицо – ФИО1, что свидетельствует о том, что выявлено фактическое наличие имущества на складе и оно соответствует данным бухгалтерского учета.

23 декабря 2015 комиссионно была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 160 324,93 руб. А именно, согласно сличительной ведомости от 23.12.2015, где прописываются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей, обнаружена недостача суданки в количестве 890 кг. на сумму 22 624,84 руб. и подсолнечника «Сайт» в количестве 33 посевной единицы на сумму 137 700,09 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности бережного отношения к переданному ему имуществу, не принял мер к предотвращению ущерба. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи ТМЦ. Согласно его объяснений проведение инвентаризации не соответствует действующему законодательству, так как он находился на больничном листе.

Размер ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- семена подсолнечника гибрид «Сайт» были закуплены у ООО «Техснабкомплект» по товарной накладной № от 15.04.2015 в количестве 300 посевных единиц на общую сумму 1377 000,90 руб., по товарной накладной № от 15.04.2015, счет-фактура № от 15.04.2015 в количестве 65 мешков на сумму 298350,20 руб. В период с 15.04.2015 до проведения инвентаризации 23.12.2015 семена подсолнечника гибрид «Сайт» согласно лимитно-заборным картам израсходованы в количестве 318 посевных единиц (мешков). Согласно данным бухгалтерского учета, остаток должен быть 47 п.е., фактически при инвентаризации обнаружено 14 п.е. Таким образом, сумма недостачи составляет 33 п.е. на сумму 137700,09 руб.;

- суданка принята ответчиком по акту № от 26.08.2014 в количестве 4700 кг на сумму 119479,49 руб. За период с 26.08.2014 по 23.12.2015 расходы по суданке были в количестве 2300 кг по товарно-транспортной накладной № от 27.05.2015, а также согласно лимитно – заборным картам израсходовано 1510 кг. В момент проведения инвентаризации 25.12.2015 обнаружена недостача суданки в размере 890 кг на сумму 22624,84 руб.

В тех случаях когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

01.02.2016 ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке за недостачу ТМЦ на сумму 160324,93 руб. Ответчик на день предъявления иска в суд в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновская Нива» сумму материального ущерба в размере 160 324 рубля 93 копейки и государственную пошлину в размере 4406 рублей.

Представитель истца ООО «Ульяновская Нива» ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что инвентаризация была проведена в связи с выходом из декретного отпуска ФИО3 Ответчик присутствовал в последний день проведения инвентаризации, был ознакомлен с ее результатами, дал объяснения. Был не согласен с результатами инвентаризации. Кроме него, доступа на зерноток ни у кого не было, только у заведующего зернотоком имеются ключи от складов, которые он никому не передает. Склады в ночное время охраняются. Все суданка была завезена с полей, цена определена обществом. В период инвентаризации 21-23.12.2015 взвешивание проводилось, но весовой журнал не велся. Для бухгалтерской отчетности важным первичные документы, накладные, отчеты, а весовой журнал является промежуточным документом. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 25.08.2014 он принял ТМЦ от ФИО3 без перевешивания и пересчета, а согласно номенклатуре. А в актах бухгалтером ФИО4 сделана соответствующая запись. Работу инвентаризационной комиссии от 23.12.2015 о которой его никто надлежащим образом не извещал, считает, что не соответствует законом РФ. Членами комиссии не велся журнал весовщика, который должен вестись обязательно при каждой инвентаризации, так как именно на основании данного журнала составляются ежедневные, еженедельные, ежемесячные отчеты. Очередная инвентаризация должна была пройти в октябре – ноябре 2015 года. Ранее инвентаризационные комиссии были созданы и работали 31.12.2014, 03.07.2015, с 22 по 24 июля 2015 года с перерасчетом и перевешиванием каждой позиции по несколько раз. Во время последних инвентаризаций образовались излишки нескольких наименований, в том числе и подсолнечника (около 800 кг). Работа комиссии показала, что работа на зернотоке №2 ведется правильно. Но с 28.08.2015 без каких-либо оснований началась его агрессивная дискриминация со стороны ФИО11, а затем и со стороны ООО «Ульяновская Нива», с угрозами и откровенными гонениями. Без всяких объяснений и его согласия у него заменили весовщицу, при этом заменив все замки на весовой и воротах с присвоением весового журнала. В первых числах августа ФИО11 и ФИО8 заставили без письменного приказа, под угрозой увольнения, принять зерноток №2 заведующую зернотоком №1 ФИО6, при этом заменили все замки, установив дополнительные и переподчинив ей всех работников. Затем ФИО11 стал безосновательно вызывать его и днем и вечером. Кроме того, на зернотоке не было надлежащих условий для хранения семян, о чем он неоднократно подавал руководству служебные записки, крыша протекала, отсутствовало отопление (имелось только печное отопление). Зерно либо намокало, либо промерзало. Семена суданки принятые комиссией, как семена, не соответствует действительности, так как она поступила с полей и всхожесть никакая, просто мусор, о чем он указал в докладной от 28.05.2015 и принятии мер. Товарный журнал обязательно принимается через весовой журнал и по состоянию определяется его урожайность, по сортировке, по каждой подработке составляется акт. Отбор суданки проходит три этапа: первичная обработка, сортировка, калибровка. По каждому этапу составляется акт, так как часть отсеивается. Семена подсолнечника, полученные им 11.04.2015 были плохого качества, пересортированы в ручную, и засеяны на полях. Дополнительно завезли семена подсолнечника 28.05.2015 в рваных и разных мешках, весь принятый подсолнечник был также пересортирован, оприходован, а акты недостачи переданы в бухгалтерию. Все отчеты он сдавал в бухгалтерию во время, и претензий к отчетам не было. В период нахождения его на больничном листе с сентября до дня проведения инвентаризации, зернотоком практически руководила ФИО6. Кроме того, ООО «Ульяновская Нива» неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями, в том числе и по поводу кражи с зернотока металлоконструкции забора, солярки и зерна. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой основой материальной ответственности работника являются ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК) и работодателя - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22 ТК). Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием для постановки вопроса о материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Ульяновская Нива» в должности заведующего зернотоком в период с 25.08.2014 по 11.06.2016. На основании приказа №а-лс ФИО1 был принят на должность зернотоком отряда №1, 01.04.2015 года переведен на должность заведующего зернотоком №2 (приказ №-лс от 01.04.2015), уволен 06.06.2016 в связи с истечением срока трудового договора (приказ №-лс от 06.06.2016). Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме и увольнении, копией трудового договора и трудовой книжки, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при приеме ответчика на работу ООО «Ульяновская Нива» заключило с ФИО1 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности – 25 августа 2014 года. Должность занимаемая ответчиком содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, поэтому заключение Договора между сторонами соответствует закону.

В соответствии с пунктами 1 вышеуказанных договоров, работник, занимающий должность заведующего зернотоком принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации и ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязался создать для работника условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ей материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с. 04.06.2015 по 18.06.2015 (листок нетрудоспособности №), с 19.06.2015 по 22.06.2015 (листок нетрудоспособности №), с 08.10.2015 по 13.10.2015 (листок нетрудоспособности №), с 14.10.2015 по 26.10.2015 (листок нетрудоспособности №), с 29.10.2015 по 13.11.2015 (листок нетрудоспособности №), с 21.11.2015 по 11.12.2015 (листок нетрудоспособности №), с 19.12.2015 по 05.01.2016 (листок нетрудоспособности №), с 16.01.2016 по 29.01.2016 (листок нетрудоспособности №), с 30.01.2016 по 08.02.2016 (листок нетрудоспособности №), с 12.02.2016 по 18.02.2016 (листок нетрудоспособности №), с 19.02.2016 по 11.03.2016 (листок нетрудоспособности №), с 12.03.2016 по 30.03.2016 (листок нетрудоспособности №), с 31.03.2016 по 22.04.2016 (листок нетрудоспособности №), с 23.04.2016 по 06.05.2016 (листок нетрудоспособности №), с 10.05.2016 по 19.05.2016 (листок нетрудоспособности №), с 20.05.2016 по 03.06.2016 (листок нетрудоспособности №) находился на больничном листе.

11.05.2016 года и 06.06.2016 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3, в связи с выходом основного работника.

В связи с нахождением материально - ответственного лица ФИО1 на длительном больничном и необходимостью принятия мер для сохраниения имущества находящегося на складах, вверенных ФИО1 по договору о полной материальной ответственности от 25.08.2014, а также смены материально-ответственного лица, ООО «Ульяновская Нива» был издан Приказ о проведении инвентаризации от 21.12.2015 года №. Назначена рабочая инвентаризационная комиссии в составе: председатель СБ холдинга ФИО7, первого заместителя директора ФИО8, заместителя директора по растениеводству

ФИО11, начальника 2 отряда ФИО12, главный бухгалтер ФИО14, заместитель главного бухгалтера ФИО16, заведующий зернотоком 2 отряда (сдающая сторона) ФИО1, заведующий зернотоком 1 отряда (сдающая сторона) ФИО6, заведующий зернотоком (принимающая сторона) ФИО3 и ФИО17

С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены все члены комиссии, кроме материально-ответственного лица заведующего зернотоком №2 ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Как установлено судом, с 21.12.2015 по 23.12.2015 года инвентаризационная комиссия произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складах зернотока №2 ООО «Ульяновская Нива», вверенных в подотчет ФИО1 Инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 был согласен на проведение инвентаризации в его отсутствие, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту - Методические указания), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с Методическими указаниями фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально- ответственного лица все приходные и расходные документы отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, ФИО1 не было предложено ни в день проведения инвентаризации ни впоследствии, передать все имеющиеся приходно-расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, журнал весовщика и книга учета на зернотоке №2, для их учета при составлении сличительной ведомости.

Председателем инвентаризационной комиссии не были завизированы приходно-расходные документы принимаемые комиссией во внимание, при составлении сличительной ведомости.

В соответствии с п.п.2.5.,2.9.,2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Следовательно, по общему правилу инвентаризация может проводиться только в присутствии материально ответственного лица. Это подтверждается и разъяснениями Минфина России (письмо от 15.07.2008 № 07-05-12/16).

На инвентаризационных описях (актах) в таком случае необходимо сделать отметку о причинах отсутствия работника (материально ответственного лица) и заверить ее подписями членов инвентаризационной комиссии.

Как следует из материалов дела, Подписка о сдаче всех товарно-материальных ценностей ФИО1 не оформлялась, товарно-материальные ценности инвентаризационной комиссии он не передавал.

На склады зернотока №2 инвентаризационная комиссия попала путем вскрытия склада, о чем был составлен акт от 21.12.2015, из которого следует, что принимающая сторона заведующая складом ФИО3, и ФИО17 произвели вскрытие складов № 1,4,6,7 зернотока отряда №2 для проведения инвентаризации и смены материально-ответственного лица, так как ФИО1 находился на больничном, принимать участие в инвентаризации отказался.

Как следует и представленных документов, ФИО1 направлялась телеграмма о необходимости явиться для проведения инвентаризации, данная телеграмма им не получена. Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, ему на телефон 21.12.2015 года позвонил начальник отряда и попросил прийти, чтобы расписаться в инвентаризационной описи. В тот же день он приехал на склады, но инвентаризацию уже провели и только дали ему ознакомиться с ее результатами, с чем он был не согласен, а чем написал на инвентаризационной описи и представил свои объяснения.

В соответствии с п. 2.3 инвентаризационная комиссия была назначена руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в должности заведующего зернотоком она работает с 2010 года. В 2014 году она ушла в отпуск по уходу за ребенком, на ее место пришел ФИО1, который принял от нее по акту передачи материальные ценности. Была проведена инвентаризация, но ТМЦ не перевешивались, так как ФИО1 не настаивал на их перевешивании, принял без взвешивания. Она решила выйти на работу раньше окончания отпуска по уходу за ребенком, в связи с этим была назначена инвентаризация в декабре 2015 года. Инвентаризация проводилась несколько дней, на ней присутствовали ФИО11, ФИО14, ФИО4 и она, больше она никого не видела (в последующем, будучи допрошенная повторно, свои показания изменила, пояснив, что все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации). ФИО4 вели приходные и расходные ведомости, но она не была членом комиссии. Дверь на склады открывала ключами женщина – разнорабочая, замки не взламывались, их открыли ключами, при этом акта вскрытия не составлялось. Каждый из членов комиссии вел свои записи при взвешивании, журнал весовщика не велся и результаты взвешивания туда не заносились. Она приняла склады ФИО1 за один день, остальные два дня она принимала ТМЦ от ФИО6 То есть, часть ТМЦ на зернотоке №2 была вверена ФИО1, а часть ФИО6, поэтому и было составлено две инвентаризационные описи. Подсчет ТМЦ производился каждым из присутствующих отдельно, велись черновые записи. Инвентаризационная опись при ней не велась, она подписала ее и акт вскрытия помещений через два дня после окончания инвентаризации у бухгалтера в конторе. На складах зернотока №2 отсутствуют условия для надлежащего хранения ТМЦ, зерно гниет, часть съедают грызуны, либо намокает от дождя, промерзает, так как в помещение имеется только печное отопление. Зерно храниться на полу на деревянных щитах. Склад, где храниться суданка имеет форму в виде башни и находится в низине, там постоянно вода от грунтовых вод.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ООО «Ульяновская Нива» в должности главного агронома. Он участвовал при поведении инвентаризации в декабре 2015 года, все зерно перевешивалось. В 2014 году, когда ФИО1 принимал склад от ФИО3, то взвешивание не проводилось, так как ФИО1 был согласен с подсчетами. На время отсутствия ФИО1 (нахождение его на больничном) исполняющий обязанности заведующего зернотоком №2 не назначался, так как не было в этом необходимости. Суданку на склады принимала по килограммам, с полей. При длительном хранении семян Суданки и подсолнечника «Сайт» могут потеряться только их свойства, но они не ссыхаются. За период работы ФИО1 списание данных культур не производилось. Склады в ночное время охраняются, проникнуть туда не возможно, так как ключи от складов хранятся только у заведующего зернотоком. У инвентаризационной описи расписался у бухгалтера через несколько дней.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Ульяновская Нива» начальником отряда №2. Он участвовал при проведении инвентаризации в декабре 2015 года, ходил по складам, но не присутствовал на взвешивании, наличие ТМЦ не определял, инвентаризационную опись подписал через несколько дней в конторе у бухгалтера, не читая. Кто вел подсчет материальных ценностей, не видел, всего вероятнее бухгалтер. Каждый из членов комиссии что-то себе записывал. ФИО6 было передано два склада ФИО1 в тот период времени, когда он болел. В этих складах, насколько ему известно, она разместила свое зерно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Ульяновская Нива» заведующим зернотоком №1 с 2008 года. Зерно принимается с полей по реестру, если со стороны, то по накладной. Когда зерно отпускается на посев, то ведется лимитно-заборная карта. Она присутствовала при проведении инвентаризации в декабре 2015 года, так как ФИО3 также принимала часть ТМЦ от нее. С приказом о создании комиссии она ознакомилась за несколько дней до проведения инвентаризации. На зернотоке №2 они арендовали два склада, где была размещена пшеница, так как она были пустые. На зернотоке №2 она работала около трех месяцев, но у нее не было ключей от остальных складов.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является первым заместителем директора ООО «Ульяновская Нива». Он присутствовал при проведении инвентаризации в декабре 2015 года на зернотоке №2, но находился там не постоянно, уезжал, приезжал, взвешивание зерна проводилось, но он не присутствовал непосредственно на взвешивании. Он только организовывал работы, обеспечивал техникой, взвешивание проводили другие члены комиссии. Кто именно присутствовал из членов комиссии на инвентаризации и как оформлялись результаты взвешивания, он не помнит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении инвентаризации присутствовали не все члены ее комиссии, кроме того, присутствовали посторонние люди (ФИО4, которая также проводила подсчет ТМЦ), снятии остатков члены комиссии производили подсчет имущества раздельно друг от друга, журнал весовщика не велся, инвентаризационная опись подписана членами комиссии не в день ее составления, что свидетельствует о том, что результаты проведенной инвентаризации оформлены с нарушением установленных правил. Допрошенные в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии, пояснили, что подсчет остатков имущества одновременно производился каждым из членов независимо друг от друг, в различных местах (складах), велись отдельные черновые записи подсчетов материала, хранящегося на складах организации, которые были переданы главному бухгалтеру, для оформления ею описи ТМЦ.

Как указано выше при снятии остатков опись товарно-материальных ценностей не велась вообще, она заполнялась не по факту, а по черновым записям отдельных членов комиссии бухгалтером организации уже после окончания снятия остатков. Черновые записи нельзя признать учетными документами, но имеющиеся в них сведения явились основой инвентаризационной описи ТМЦ. Также в приказе о проведении инвентаризации и самой инвентаризационной описи в качестве члена комиссии указан ФИО17, однако не указана его должность, из чего невозможно сделать вывод, является ли данное лицо работником ООО «Ульяновская Нива».

Данные обстоятельства не позволяют суду принять во внимание инвентаризационные описи ТМЦ от 21-23 декабря 2015 года, представленные в качестве доказательства истцом, поскольку результаты проведенной инвентаризации оформлены ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями правил их проведения.

Кроме того, вызывает сомнение тот факт, каким образом члены комиссии попали на склады, так как в судебном заседании ФИО22 пояснила, что замки на складах открыла женщина, работающая разнорабочей, вместе с тем, в акте вскрытия помещений указано, что склады вскрывала сама ФИО3 Пояснить суду о том, откуда у этой женщины оказались ключи от складом, ничего не смогла.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работников возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

ООО «Ульяновская Нива» не представило достаточных доказательств в подтверждении размера ущерба, противоправности поведения ФИО1, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Так представитель истца в судебном заседании не представил суду доказательств из чего и как складывается (каким образом) была определена цена Суданки, если данные семена поступили на склад с полей в качестве урожая.

Так же судом принимаются во внимание объяснительные и докладные ФИО1 на имя руководителя организации, которые были непосредственно получены работником кадровой службы ФИО18, из которых следует, что неоднократно обращался с просьбой отремонтировать склады, сделать отопление на складах, так как печное пришло в негодность, устранить течь с крыши (так как на складе №10 через открытую часть кровли попадает дождь и мокрый снег, образовалась наледь, мешки с семенами суданки расползлись, а зерносмесь плавает), очистить снег, так как талые воды попадают в склады. Однако, руководством ООО «Ульяновская Нива» каких-либо мер принято не было. В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что о данных докладных ФИО1 ему не известно.

Кроме того, при принятии ФИО1 ТМЦ от ФИО3 в 2014 году материальные ценности не перевешивались и были им приняты без надлежащего проведения инвентаризации, что также подтвердили в судебном заседании свидетели. Инвентаризационная опись от 26.08.2014 года составлена с нарушениями, а именно, отсутствует номер приказа, начало и окончание проведения инвентаризации, опись составлена на компьютере, а не заполнена рукописным текстом. В акте о передаче материальных ценностей от 26.08.2014 отсутствует подпись представителя администрации. Таким образом, невозможно установить с достоверностью в каком количестве передавались материальные ценности от ФИО3 к ФИО1

В результате проведения инвентаризации, главным бухгалтером ФИО14 была составлена сличительная ведомость, из которой следует, что у материально-ответственного лица ФИО1 выявлена недостача в размере 160324,93 руб. Согласно данной ведомости следует, что недостача Суданки 2011 года составляет 880 кг., подсолнечника «Сайт» 33 п.е., вместе с тем из данной описи невозможно установить стоимость одного килограмма Суданки и одной посевной единицы Подсолнечника «Сайт». Данный документ подписан только главным бухгалтером ФИО14, подпись материально-ответственного лица ФИО1 данный документ не содержит. Если исходить из данных о стоимости суданки, содержащихся в акте от 26.08.2014, где указано стоимость 1 кг. – 25,42 руб., то при расчете недостачи ее стоимость будет составлять 890 х 25,42 = 22623,80 руб., что не соответствует данным, указанным в сличительной описи.

В материалы дела представлена транспортная накладная № от 10.04.2015 по поступлению в ООО «Ульяновская Нива» семян подсолнечника «Сайт» в количестве 450 п.е., вместе с тем, также представлен акт взвешивания от 28 мая 2015 года, подписанный ФИО1 и весовщицей ФИО19, из которого следует, что при приеме подсолнечника «Сайт» было установлено несоответствие транспортной накладной № от 28 мая 2015 года разница примерно в 10 п.е.

Отсутствие приходных документов, соответствующей формы, с подписью материально ответственного лица, отсутствие ведения учета складских операций в журнале весовщика, не позволяет сделать вывод о наличии недостачи в подотчете ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств, что при проведении инвентаризации им учитывалась пересортица ТМЦ, суммовые разницы, образовавшиеся в результате пересортицы.

В силу ст. 65 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель не доказал наличие оснований для возложения ответственности за имеющийся ущерб на предприятии на ФИО1 Документальная недостача ТМЦ не свидетельствует о растрате или присвоении ФИО1 вверенного ему имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, не соблюдение работодателем основных требований к оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании недостачи с ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иск в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, являются вытекающими из основного иска и поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 238-247 ТК РФ и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в сумме 160 324 рубля 93 копейки и судебных расходов в размере 4406 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.