Гражданский кодекс часть 1

Минкин Р.З. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что <дата> истец Минкин Р.З. заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy S8 64Gb Аметист, модель SM-G950FD, imei: <номер> стоимостью 46 999 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy S8 64Gb Аметист. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар является технически сложным. В силу ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», для установления причины возникновения недостатка, Минкин Р.З.<дата> обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 руб. <дата>Минкин Р.З. обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии (данное полномочие выделено отдельно). Минкиным Р.З. в адрес ответчика были направлены оригинал договора об оказании услуг и квитанции об оплате. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. <дата> письмо было вручено ответчику. На данное претензионное обращение ответчиком был дан ответ, полученный <дата>, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара на проверку качества, если в результате проверки качества товара подтвердится наличие недостатка, то выражает готовность удовлетворения требований в добровольном порядке. <дата> встречное требование продавца было исполнено, товар предоставлен на проверку качества в сервисный центр ответчика. Из акта технического заключения следует, что заявленный недостаток подтвердился. В тот же день, <дата>, товар по акту приема-передачи был возвращен истцом ответчику. <дата>Минкин Р.З. получил ответ на претензию в виде телеграммы, в которой ответчик указал, что необходимо предоставить банковские реквизиты в магазин по месту приобретения товара, хотя они были указаны в претензии. Установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требований истек <дата>. 20.08.2020 года денежные средства в размере 46 999 руб. поступили на расчетный счет представителя. Ответчик исполнил только требование о возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени не все законные требования удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Минкина Р.З. убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> (208 дней) по 469,99 руб. в день = 97 757,92 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с <дата> по <дата> (283 дня) по 469,99 руб. в день = 133 007,17 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 469,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Минкин Р.З., его представитель по доверенности Глазкова А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым, 06.12.2019 в адрес ответчика от ООО «Сервис Групп» поступило уведомление о проведении экспертизы товара потребителя Минкина Р.З. При этом, данные потребителя и товара в извещении указаны не были. В ответ на уведомление экспертной организации, ответчик направил телеграмму с возражениями против проведения экспертизы, пригласив для проведения проверки качества в сервисный центр продавца для подтверждения наличия в товаре дефекта, во избежание несения дополнительных расходов со стороны потребителя. <дата> в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенной к ней копией экспертного исследования с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов. <дата> истцу и его представителю <дата> и <дата> соответственно был направлен ответ о приглашении на проверку качества и удовлетворении требований при подтверждении дефекта и предоставлении оригиналов документов подтверждающих расходы в магазин по месту приобретения товара вместе с банковскими реквизитами потребителя, ответ получен <дата> и <дата> соответственно. <дата> товар был предоставлен для проведения проверки качества, дефект подтвердился (копия технического заключения <номер> от <дата> и акта приема-передачи приложены к исковому заявлению). <дата> в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить оригинал доверенности и документов, подтверждающих расходы в магазин по месту приобретения товара, поскольку в претензионном обращении представитель просил выплатить денежные средства на его счет, при этом, предоставив в адрес продавца лишь светокопию доверенности, без возможности сличить ее текст с оригиналом. Кроме того, в адрес представителя истца Глазковой А.С., на указанный ей телефонный номер, за период с <дата> по <дата> ответчиком направлено порядка 14 смс-сообщений (снимок с базы прилагается) с просьбой предоставить банковские реквизиты потребителя в магазин по месту приобретения товара, но данное требование исполнено не было. <дата> стороной истца в магазин по месту приобретения товара был представлен оригинал нотариальной доверенности, в связи с чем на расчетный счет представителя истца были выплачены денежные средства за товар в размере 46 999 рублей. Никаких дополнительных документов подтверждающих расходы истцом представлено не было. Таким образом, полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, направленные на целенаправленные действия по обращению в суд, игнорируя досудебное удовлетворение требований. Обращение за юридической помощью к представителю, а также расходы по составлению технического заключения, необходимыми не были, поскольку для заявления дефекта потребителю всего лишь нужно было обратиться в магазин, не неся никаких дополнительных расходов. Указанные расходы понесены истцом самостоятельно, без учета мнения ответчика и убытками не являются, поскольку необходимы не были. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, в перечень включены: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

<дата> между Минкиным Р.З. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64Gb Аметист, модель SM-G950FD, imei: <номер>, стоимостью 46 999 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом Минкиным Р.З. выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д.7).

В процессе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток: смартфон перестал включаться (не работает).

В связи с обнаружением в телефоне неисправностей, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», с целью определения или отсутствия в телефоне дефектов, причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы от <дата>, проведенной ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Вывод 64GB Аметист, IMEI:<номер>, <номер> выявлен дефект, по 1-му вопросу проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д.8-42).

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) 64GB Аметист, IMEI: <номер> является выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy S8 (SM- G950FD) 64GB Аметист, IMEI:<номер>, S<номер> путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль и основная камера) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 57 958 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин <номер>: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к ПКО от <дата>, Минкиным Р.З. оплачены услуги по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.43).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы, а также выплате расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, приложив к заявлению копию указанного заключения (л.д.47).

<дата> истцу и его представителю <дата> и <дата> соответственно был направлен ответ о приглашении на проверку качества и удовлетворении требований при подтверждении дефекта и предоставлении оригиналов документов подтверждающих расходы в магазин по месту приобретения товара вместе с банковскими реквизитами потребителя, ответ получен <дата> и <дата> соответственно (л.д.50-52).

<дата> товар был предоставлен для проведения проверки качества, дефект подтвердился, что подтверждается техническим заключением <номер> от <дата> и актом приема-передачи приложены к исковому заявлению (л.д.53-54).

<дата> в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить оригинал доверенности и документов, подтверждающих расходы, в магазин по месту приобретения товара, поскольку в претензионном обращении представитель просил выплатить денежные средства на его счет, при этом, предоставив в адрес продавца лишь светокопию доверенности, без возможности сличить ее текст с оригиналом (л.д.55).

Кроме того, в адрес представителя истца Глазковой А.С., на указанный ей телефонный номер, за период с <дата> по <дата> ответчиком направлено 14 смс-сообщений с просьбой предоставить банковские реквизиты потребителя в магазин по месту приобретения товара, но данное требование исполнено не было, что подтверждается отчетом о рассылке СМС-сообщений (л.д.82-90).

<дата> стороной истца в магазин по месту приобретения товара был представлен оригинал нотариальной доверенности, и <дата> на расчетный счет представителя истца были выплачены денежные средства за товар в размере 46 999 руб., что подтверждается скриншотом перевода (л.д.56).

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что произведенные им затраты на досудебную проверку качества смартфона в размере 12 000 руб., на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, а также обращение к представителю до обращения в ООО «ДНС Ритейл» с претензией. После проведения проверки качества товара <дата>, лишь <дата> стороной истца в магазин по месту приобретения товара был представлен оригинал нотариальной доверенности, и в тот же день на расчетный счет представителя истца были выплачены денежные средства за товар в размере 46 999 руб. Таким образом, ответчик в установленном законом порядке, возвратил уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 12 000 руб., затраты на обращение к представителю в размере 5 000 руб., проведенные исключительно по инициативе истца, не являются убытками, т.к. были произведены без необходимости.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно до обращения к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследования на наличие в товаре недостатка, обратился за юридической помощью к представителю. При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Принимая во внимание, что положения ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, поскольку гарантийный срок на технически сложный товар составляет два года, возврат денежных средств был произведен на основании технического заключения, составленного ответчиком ООО «ДНС Ритейл» после проведения проверки качества товара, у которого имеется право на такую проверку, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «ДНС Ритейл» расходов по проведению экспертного исследования,

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств и обращение к представителю для этих целей, до обращения к ответчику с претензией.

Учитывая изложенное, никаких оснований полагать, что ответчик своими виновными действиями повлек убытки истца по оплате экспертного заключения и обращению к представителю, поскольку до подачи претензионного обращения не знал о нарушенном праве и не мог предотвратить проведение экспертизы и несение расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, возврат денежных средств был произведен <дата>, на основании технического заключения <номер> от <дата>, составленного ответчиком ООО «ДНС Ритейл» после проведения проверки качества товара. Данные денежные средства в размере 46 999 руб. были возвращены истцу в полном объеме <дата>, после предоставления стороной истца <дата> в магазин по месту приобретения товара оригинала нотариальной доверенности.

В связи с чем, заявленные истцом к возмещению расходы, неустойки, не являются убытками, возникшими вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Минкина Р.З. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минкина Р. З. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021.

Судья Т.А. Борщенко