Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изменении формулировки увольнения. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимал должность государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области, что подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Приказом Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию, поданного ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Управление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании Распоряжения Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2018 года, представленных государственным гражданским служащим ФИО1 По итогам проверки в отношении ответчика установлен факт нарушения антикоррупционного законодательства, выразившийся в предоставлении недостоверных (неполных) сведений о доходах, своих счетах и счетах супруги за 2016-2018 года. ФИО1 в справке за отчетный 2016 год в разделе № «Сведения о доходах», указан доход по основному месту работы в сумме 110000 рублей. Согласно справке 2НДФЛ последним получен доход в сумме 127365 рублей 53 копейки. Таким образом, сумма дохода занижена на сумму 17365 рублей 53 копеек. В разделе № «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» ФИО1 не указаны сведения об открытых счетах: в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ; в Публичном акционерном обществе БАНК ВТБ Филиал №, город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ; в Обществе с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» город Москва № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из банков о наличии счетов и движением по ним. В справке за отчетный 2017 год ФИО1 в разделе № «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны сведения об открытых счетах: в Обществе с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» город Москва № от ДД.ММ.ГГГГ; в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из банков о наличии счетов и движение по ним. В справке на супругу ФИО6 за отчетный 2016 год в разделе № «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны сведения об открытых счетах: в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ; в Публичном акционерном обществе БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из банков о наличии счетов и движение по ним. В справке на супругу ФИО6 за отчетный 2017 год не указан счёт в Публичном акционерном обществе БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из банков о наличии счетов и движение по ним. Кроме того в справках на супругу за 2016-2018 года в разделе № «Сведения о доходах» не указан доход, полученный от деятельности по оказанию услуг гражданам. Факт оказания супругой ФИО6 услуг визажиста частным лицам и получение ею дохода в сумме 12570 рублей, подтверждается выпиской из банка о зачислении денежных средств на банковский счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия», и пояснениями лиц, воспользовавшимися оказанными услугами и осуществившими переводы денежных средств. В справках, представленных ФИО1 на себя и супругу за 2016-2018 годы содержатся недостоверные сведения о суммах полученных доходов ФИО1 и ФИО6, а также недостоверные сведения о наличии открытых банковских счётов. Обращает внимание суда, что, полученные в ходе проверки от ФИО1 противоречивые объяснения не отражают объективных причин представления недостоверных сведений о полученных в отчетном периоде доходах и о наличии счётов в банках. Поскольку ФИО1 своим заявлением принял решение о расторжении контракта, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения проверки, так как срок проверки на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, меры юридической ответственности в отношении ФИО1 не применялись. В связи с изложенным, работодатель был лишен возможности применить меры юридической ответственности по итогам проведенной проверки и произвести увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, в связи с утратой доверия, так как в данном случае Управлением были бы нарушены нормы трудового законодательства. Полагает необходимым указать, что при исполнении должностных обязанностей ФИО1 установлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов последним, а также систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных (должностных) обязанностей, входящих в его компетенцию. В связи с чем, на основании Приказов Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области № 2-СП от 02 апреля 2019 года и № 16-СП от 08 ноября 2019 года проведены служебные проверки в отношении ФИО1, по результатам которых применены меры дисциплинарного взыскания с вынесением приказа о неполном должностном соответствии. Установлены нарушения ФИО1 положений статьи 8 Федерального закона № 276-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», статьи 20 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации № 1065 от 21 сентября 2009 года «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федерльной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», в связи представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, что подтверждает факт правонарушения со стороны ответчика. Согласно пункту 6.1 статьи 20 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - представление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, содержащих заведомо недостоверные или неполные сведения, является правонарушением, влекущим, в том числе увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой доверия (пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции». В нарушение положений, предусмотренных статьей 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 не представлены достоверные сведения о своих доходах, а также умышленно скрыты доходы супруги, указанное расценивается как значительный проступок, влекущий увольнение служащего в связи с утратой доверия. В соответствии с частью 2 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - при применении взысканий необходимо учитывать в том числе, исполнение госслужащим своих должностных обязанностей, при том, что Управлением установлены неоднократные случаи ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, которые описаны выше. Так, в совокупности характера действий ответчика при прохождении государственной гражданской службы усматривается именно нарушения указанной нормы. Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации - установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. В Федеральном законе № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания Формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона. Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой. Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа, должностного регламента, законодательства о противодействии коррупции. В случае нарушения положений, предусмотренных вышеуказанными федеральными законами представитель нанимателя обязан применить к гражданскому служащему меры юридической ответственности, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 20, пунктом 2 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции». Чтобы зафиксировать совершенное госслужащим коррупционное правонарушение, необходимо провести проверку. Она проводится на основании докладной записки, рапорта или иного документа, полученного от уполномоченного лица кадровой службы или от органов и организаций, перечисленных в пункте 10 Указа Президента Российской Федерации № 1065 от 21 сентября 2009 года «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (вместе с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению»). Госслужащий вправе представлять материалы, давать пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (пункту 24-25 Положения). По итогам проверки составляется доклад о результатах проверки, в котором необходимо отразить, в том числе, результаты проверки (пункт 28 Положения). По итогам проверки, проведенной Управлением Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области в отношении ФИО1 установлен факт совершения коррупционного правонарушения, однако, меры юридической ответственности не применены, в связи с увольнением ответчика по собственному желанию до завершения проверки. Представитель нанимателя вправе обратится в суд за разрешением служебного спора по поводу изменения формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы. В том случае, когда имелись законные основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим и был соблюден порядок увольнения, однако при оформлении увольнения представитель нанимателя указал иное основание и (или) причину увольнения гражданского служащего, не связанное с установленным правонарушением, суд обязан привести формулировку основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Принятие судом такого решения возможно при условии соблюдения представителем нанимателя всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения гражданского служащего по конкретному основанию, и не может быть произвольным. Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения гражданского служащего осуществляется судом при разрешении индивидуального служебного спора в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется в этом случае исходя из положений статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Просит суд изменить формулировку основания освобождения от замещаемой должности гражданской службы, изложенную в приказе Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 452-к от 06 декабря 2019 года - на увольнение в связи с утратой доверия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, суду представил заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(в редакции Федерального закона № 439 от 16 декабря 2019 года)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом № 272-ФЗ от 03 июля 2016 года)

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона № 90-ФЗ от 30 июня 2006 года)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

(в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 03 июля 2016 года)

В силу стать и 394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

(часть восьмая в редакции Федерального закона № 439-ФЗ от 16 декабря 2019 года)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По делу судом установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимал должность государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области, что подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Управлением Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области в отношении ФИО1 проводились служебные проверки по факту нарушения антикоррупционного законодательства, выразившихся в предоставлении недостоверных (неверных) сведений о доходах, его счетах и счетах его супруги за 2016-2018 года.

Приказом Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предупрежден о неполном должностном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал заявление об увольнение по собственному желанию.

Приказом Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнение работника по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, и работнику были выданы всех документов об увольнении.

В судебном заседании установлено, что истец после прекращения трудовых отношений обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменения формулировки увольнения после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работника.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника по его инициативе (заявление об увольнении по собственному желанию).

Кроме того применение дисциплинарного взыскания к уже уволенному работнику не допустимо и не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 - ФИО9, действующим на основании выданной доверенности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок давности, установлен в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации - для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнении с общим сроком.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17 марта 2014 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» - вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работнику установлен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то такой же срок исковой давности должен устанавливаться для работодателя.

Однако с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более одного месяца, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковых требований Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 об изменении формулировки основания освобождения от замещаемой должности гражданской службы, изложенную в приказе Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области №452-к от 06 декабря 2019 года - на увольнение в связи с утратой доверия, являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 об изменении формулировки основания освобождения от замещаемой должности гражданской службы, изложенную в приказе Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области №452-к от 06 декабря 2019 года - на увольнение в связи с утратой доверия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев