Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО7 от 10.06.2020г. по результатам рассмотрения обращения Чаплыгиной ФИО8

Установил:

Заявитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО9 от 10.06.2020г. по результатам рассмотрения обращения Чаплыгиной ФИО10.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2019г. между Чаплыгиной ФИО11 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии №.

Настоящий Полис страхования согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 г. ( Правила страхования).

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

11.11.2019г. Чаплыгина ФИО12 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб».

Согласно представленным документам, <данные изъяты> гос. номер №, получило механические повреждения в результате ДТП от 09.11.2019г.

Согласно п. 10.1.3.1 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО» Страхователь (Выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Осмотр транспортного средства был произведен 11.11.2019 г., 10.03.2020 г., что подтверждается соответствующими Актами осмотра.

14.11.2019г. письмом исх. № № у Страхователя в соответствии с условиями заключённого Договора страхования (полиса) и пунктом 10.1.1.5. Правил страхования было запрошено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.11.2019г. указанные документы были представлены в Страховую компанию, о чем была составлена расписка.

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «а» п. 11.1.5 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может быть произведен на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой организации.

Согласно пп. а пункта 11.1.3 Правил Страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с пп. б пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Согласно пункту 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № № от 23.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет <данные изъяты> руб.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выполнило принятые на себя обязательства по говору добровольного страхования ТС надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Расчет суммы страхового возмещения произведен с учетом повреждений, зафиксированных в документах из компетентных органов, а также повреждений ТС, выявленных в процессе дефектовки в условиях СТОА.

ООО «СК «Согласие», в соответствии с актом о страховом случае от 08.04.2020г., осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13.04.2020г.

Выплата страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по заказу Чаплыгиной ФИО13., Правилами страхования транспортных средств не предусмотрена, в связи с чем, Экспертное заключение № от 15.03.2020г. не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в добровольным порядке, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским ФИО14 по результатам рассмотрения обращения от 29.04.2020г. № № Чаплыгиной ФИО15 было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Евентус».

Согласно заключению специалиста ООО «Евентус» от 18.05.2020г. № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Чаплыгиной ФИО16 составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Однако представленное экспертное заключение ООО "Евентус" №№ с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 9 ноября 2019 г. в Поволжском экономическом регионе.

В результате проверки заключения ООО "Евентус" №№ были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: занижение износа, что не соответствует пункту 4.1. Единой методике; завышение стоимости запасных частей, что не соответствует пункту 3.6.5 Единой методике; завышение стоимости нормо-часа, что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методике; завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методике; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методике.

Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» 133-П от 19.09.2014г.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд ООО «СК «Согласие» с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного Писаревского ФИО17 – Галагуза ФИО18. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Чаплыгина ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом – телеграммой, о причинах неявки суд не уведомила, возражений против рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц 09.11.2019г. было повреждено принадлежащее Чаплыгиной ФИО20. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

14.11.2019г. УУП ПП 16 ОП 3 УМВД России по г. Самаре ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего события.

23.03.2019г. между Чаплыгиной ФИО22. и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с 24.03.2019г. по 23.03.2020г. (Договор КАСКО) на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018г. ( Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы такие риски как: «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Несчастный случай». По Договору КАСКО франшиза не установлена. Страховая премия по Договору КАСКО составляет <данные изъяты>, страховая сумма по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составляет <данные изъяты>, по риску «Несчастный случай» <данные изъяты>.

11.11.2019г. Чаплыгина ФИО23 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим Событием.

11.11.2019 г. Чаплыгина ФИО24 предоставила Транспортное средство в ООО «СК «Согласие» на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

14.11.2019г. ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Чаплыгину ФИО25 о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего События.

25.11.2019г. в адрес ООО «СК «Согласие» предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.03.2020г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) Чаплыгиной ФИО26 с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований Чаплыгина ФИО27 представила экспертное заключение № от 13.03.2020г., подготовленное по его инициативе экспертной организации ООО «Экспертоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

23.03.2020г. ООО «СК «Согласие» организовано проведение расчета стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно расчету № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> руб.

13.04.2020г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Чаплыгиной ФИО28. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

29.04.2020г. Чаплыгина ФИО29. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб.

Для решения вопросов, связанных рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Евентус».

Согласно заключению специалиста ООО «Евентус» от 18.05.2020г. № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты>

С учетом вышеуказанного заключения 10.06.2020г. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Чаплыгиной ФИО30. и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований заявителю отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Обжалуя решение Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» ссылалось на те обстоятельства, что экспертное заключение ООО "Евентус" №№ с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 9 ноября 2019 г. в Поволжском экономическом регионе.

Заключение ООО "Евентус" №№ составлено с нарушениями требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: занижение износа, что не соответствует пункту 4.1. Единой методике; завышение стоимости запасных частей, что не соответствует пункту 3.6.5. Единой методике; завышение стоимости нормо-часа, что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» 133-П от 19.09.2014г.

В рамках рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Проведение экспертизы получено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 10.12.2020г. № № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату заявленных событий от 09.11.2019г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 10.12.2020г. № № (по результатам судебной экспертизы) допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

При этом принятое за основу Финансовым уполномоченным при принятии решения от 10.06.2020г. экспертное заключение ООО "Евентус" №№ судом не принимается во внимание, поскольку не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 9 ноября 2019 г. в Поволжском экономическом регионе, не содержит подробного описания проведенного исследования, замеров и обоснование сделанных специалистом выводов, из которых и состоит данное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела заявителем ООО «СК «Согласие» не произведена оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по ходатайству ООО «СК «Согласие».

От директора ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило ходатайство о взыскании с расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО31 от 10.06.2020г. по результатам рассмотрения обращения Чаплыгиной ФИО32 от 29.04.2020г. № № – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО33. от 10.06.2020г. по результатам рассмотрения обращения Чаплыгиной ФИО34 от 29.04.2020г. № № – отменить.

Чаплыгиной ФИО35 в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2021 года.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары