Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо -индивидуальный предприниматель ФИО3 о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак №. 11 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее представила пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения. По указанию ответчика 26 апреля 2013 года истец представила принадлежащий ей автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак № на осмотр для независимой технической экспертизы ИП ФИО6 Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 27 мая 2013 года ответчик общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»), где автомобиль истца застрахован по виду страхования «КАСКО», в возмещении ущерба путем ремонта на СТО дилеров по направлению Страховщика (согласно Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 1 «возмещение ущерба») отказал в виду отсутствия правовых оснований: не признал произошедшее транспортное происшествие страховым случаем. Свой отказ ответчик мотивирует тем обстоятельством, что из представленных истцом документов следует, что транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности автомобиля, при которой ПДД РФ запрещают эксплуатацию транспортного средства. При этом ответчик ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец, управляя автомобилем, перед выездом и в пути не обеспечила исправное техническое состояние автомобиля, в результате чего допустила самопроизвольное откручивание Заднего левого колеса. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате страховой премии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с решением ответчика об отказе в возмещении ущерба, так как полагает, что не совершала действий, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что перед выездом и в пути приняла все необходимые меры для обеспечения исправного технического состояние автомобиля - проверила состояние автомобиля перед выездом со станции шиномонтажа ИП ФИО3, где ей производили шиномонтажные работы, связанные со снятием и установкой заднего левого колеса, и объективно не могла предвидеть и предотвратить его самопроизвольное откручивание. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить обязательства, предусмотренные договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ФИО1 ущерб путем выдачи направления на ремонт на станции дилеров автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 36 994 рубля 00 копеек, с учетом износа 35 782 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № составляет: 7 338 рублей 75 копеек.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак <***> представляет совокупность последовательно происходящих событий: 1-я фаза -движение автомобиля при котором произошло повреждение поверхности отверстий болтовых соединений и витков не затянутых болтов крепления заднего левого колеса; 2,3-я фаза - демонтирование заднего левого колеса, связанное с ненадлежащей его фиксацией и последующее его контактирование с задним бампером, крылом задним левым, облицовкой заднего бампера левой, подкрылком заднего левого колеса; 4-я фаза - откат демонтированного колеса в сторону с последующей остановкой автомобиля, при котором образовалось повреждение лакокрасочного покрытия наружной спицы диска колеса и деформации защитного кожуха тормозного диска заднего левого колеса.

Исходя из привил, дорожного движения, а именно в соответствии с общими обязанностями водителя, (п. 2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с сновными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), нет четкого указания на запрет эксплуатации данного транспортного средства с незакрепленными колесами. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля иные данные, в которой указан момент затяжки болтов колес, не позволяет отступать от данного норматива, так как данное отступление в последствии, может повлиять на работоспособность данного автомобиля и безопасность дорожного движения. Ответить на вопрос о возможности или не возможности обнаружения данных повреждений ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в виду отсутствия у эксперта специальных познаний в данной области.

Представитель истца в судебном заседании с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.№).

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое произошло у неё ДД.ММ.ГГГГ. Поменяв зимнюю резину на летнюю на шиномонтаже по адресу: <адрес> выезжав с неё на автомашине открутилось колесо заднее левое и автомашина упала на диск. Истец в своем же заявлении подтверждает обстоятельства возникновения повреждений после посещения ею шиномантажной станции. Как видно из материалов административного дела, имеющихся в материалах дела, и не оспариваемых ответчиком, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову признал истца виновной в административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.5.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление №. При этом истец вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, о чем поставила свою подпись в постановлении. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Истец данным правом не воспользовалась, постановление вступило в законную силу. Согласно реестру принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов о проведении ремонта или замены колес в момент заявления о страховом случае ответчику не представила. Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец полагает, что перед выездом и в пути приняла все необходимые меры для обеспечения исправного технического состояния автомобиля, проверила состояние автомобиля перед выездом со станции шиномонтажа ИП ФИО3, где ей производили шиномонтажные работы, связанные со снятием и установкой заднего левого колеса, и объективно не могла предвидеть и предотвратить его самопроизвольное откручивание. Тем самым истец самостоятельно признает, что повреждение, причиненное её автомобилю, произошло из-за откручивание колеса, что согласно п. 12.1.8.8 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключает данный случай из страхового покрытия и возмещения. Вышеуказанный Договор страхования был подписан истцом самостоятельно, тем самым она согласилась с его заключением, на оговоренных в нем условиях. Правила страхования были истцу вручены вместе с Договором, о чем в полисе имеется ее подпись.

Кроме того, согласно п. 12.1.8.2 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № 52 от 11 июля 2011года, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб транспортному средству, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате брака, допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте; проведением технического обслуживания, дооборудования или ремонта ТС(в том числе подъем ТС на домкрате, замена колеса, монтаж или демонтаждополнительного оборудования) (п. 12.1.8.5); событием, произошедшим из-за технической неисправности, при которой Правила дорожного РФ запрещают эксплуатацию ТС, а также другими техническими неисправностями, выявленными и подтвержденными соответствующим заключением независимой экспертной организации, если эти неисправности в соответствий с требованиями завода-изготовителя ТС или ПДД могли и должны были быть обнаружены и устранены Страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС, до наступления события, повлекшего причинение ущерба (п. 12.1.8.8). Более того, согласно п. 12.2.2. 2 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» если иное не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению транспортного средства, не являются страховыми случаями, если они произошли в период нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС, правил эксплуатации ТС установленных, в.т.ч. Правилах дорожного движения РФ.

Перечень событий указан в главе 4 правил страхования является исчерпывающим, не каждое событие, связанное с повреждением застрахованного автомобиля является страховым случаем. Событие, произошедшее с автомобилем истца, не является страховым случаем, так как не предусмотрено правилами страхования, на основании которых был заключён договор страхования автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец имеет возможность обратиться к ИП ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, с учётом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав путём оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключён путём вручения страховщиком страхового полиса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены: ст. 961 ГК РФ (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя); ст. 964 ГК РФ (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки иные данные государственный регистрационный знак № (л.д.№), посредством выдачи договора страхования на сумму 605 980 рублей 00 копеек, страховая премия 45 830 рублей 00 копеек с оплатой указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба производится путем ремонта транспортного средства на СТОА дилеров по направлению страховщика. Согласно указанному договору страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением ситуации полной гибели транспортного средства, является истец.

ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением. В судебном заседании установлено, что в пути следования у автомобиля истца марки иные данные государственный регистрационный знак № произошло самопроизвольное откручивание колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный вред. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), схемой места происшествия (л.д.№), заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» (л.д.№), в котором, в том числе, отражен механизм дорожно-транспортного происшествия, заявлением о страховом случае, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, поменяв зимнюю резину на летнюю на шиномантаже по адресу: <адрес>, - и выехав с него у автомобиля открутилось заднее левое колесо и автомобиль упал на диск (л.д.№), товарным чеком № на шиномонтажные работы ИП ФИО3 (л.д. №). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что 11 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и заявлением о выплате страхового возмещения и 29 апреля 2013 года предоставила полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения (л.д.№). Указанные выше обстоятельства подтверждаются реестром принятых документов от 26 апреля 2013 года.

По указанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец представила принадлежащий ей автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак № на осмотр для независимой технической экспертизы ИП ФИО6 Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении ущерба путем ремонта на СТО дилеров по направлению страховщика отказал в виду отсутствия правовых оснований, не признав произошедшее транспортное происшествие страховым случаем (л.д.№).

Ответчиком доказательств полной или частичной выплаты страхового возмещения истцу в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В судебном заседании установлено, что выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было до настоящего времени, направление Страховщиком для производства ремонта автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № на СТО дилеров не выдавалось.

Согласно п. 1.2.18. «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность производить страховое возмещение.

По мнению представителя ответчика, перечень событий, указан в главе 4 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» и является исчерпывающим. Таким образом, не каждое событие, связанное с повреждением застрахованного автомобиля является страховым случаем. Событие, произошедшее с автомобилем истца, не является страховым случаем, так как не предусмотрено правилами страхования, на основании которых был заключён договор страхования автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ответчик полагает требование страхователя удовлетворению не подлежат. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не может согласиться с данной позицией ответчика и признает случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, страховым случаем.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объёма своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из договора страхования автомобиль истца застрахован, в том числе, по риску «Ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечёт обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путём указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст. 961-964 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как самопроизвольное откручивание колеса во время движения транспортного средства, то указанное событие является страховым случаем, на основании которого у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Ответчиком доказательств тому, что страховой случай наступил вследствие умысла, либо вследствие грубой неосторожности страхователя, суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта, ответить на вопрос о возможности или не возможности обнаружения истцом на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> у автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № неисправности, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, не представляется возможным. Более того, исходя из привил дорожного движения, а именно в соответствии с общими обязанностями водителя, (п. 2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), нет четкого указания на запрет эксплуатации данного транспортного средства с незакрепленными колесами. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд, при вынесении решения, кладёт его в основу судебного решения, поскольку оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право обратиться к ИП ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку способ защиты нарушенного права определяется истцом самостоятельно. Истец воспользовался своим правом и обратился за защитой нарушенного права к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не указано и доказательств к этому не представлено.

Как установлено в судебном заседании согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба производится путем ремонта транспортного средства на СТОА дилеров по направлению страховщика. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместить ФИО1 ущерб путем выдачи направления на ремонт автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № на СТО дилеров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д.№). Представитель ответчика полагала, что размер, заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, завышен.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведённых судебных заседаний, участие в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» исполнить обязательства, предусмотренные договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ФИО1 ущерб путем выдачи направления на ремонт на станции дилеров автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова -Сидоркина