Гражданский кодекс часть 1

с участием : представителя истца Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО1, действующего на основании доверенности 77 АБ № 2241920 от 13 января 2014 года ; представителя ответчика Открытого акционерного общества " Ханты-Мансийское строительное управление" ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7", ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу " Ханты-Мансийское строительное управление" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенные имущественные права,

у с т а н о в и л :

Истец Коммерческий банк " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7", ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу " Ханты-Мансийское строительное управление" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенные имущественные права. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2010 года между Коммерческим банком " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7" заключен кредитный договор <***> от открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с п.1.2.1 кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 30000000 рублей. Денежные средства в размере 30 млн. рублей были перечислены заемщику. В соответствии с п.1.2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2011 года срок погашения кредита установлен 24.08.2012 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых от суммы кредита ( п.1.2.2 кредитного договора). По состоянию на 01.05.2013 года размер задолженности ООО " Производственная фирма 3.5.7" составляет 51386585,74 рублей, в том числе : 30000000 рублей – задолженность по уплате основного долга ; 6063512,25 рублей – задолженность по уплате процентов ; 13140000 рублей- пени за просрочку погашения основного долга ; 2183073,49 рублей – пени за просрочку погашения процентов. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было ответчиком проигнорировано. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО " Производственная фирма 3.5.7" по кредитному договору заключены договора поручительства от 27.09.2010 года с ФИО5, от 15.03.2010 года с ФИО6 В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, банк направил в адрес ответчиков уведомление о наличии задолженности по кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было ответчиками проигнорировано. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между КБ " Холдинг Кредит" ( ООО) ( залогодержатель) и ОАО " Ханты-Мансийское строительное управление" ( залогодатель) заключен договор о залоге имущественных прав от 15.03.2012 года. Согласно п.2.1 договора о залоге предметом залога являются имущественные права, принадлежащие залогодателю по договору строительного подряда от 06.12.2011 года, заключенного между ОАО " ХМСУ" и ОФРЖС " Жилище". Истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7", ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2010 года в размере 60000 рублей, в том числе : 30000 рублей- задолженность по основному долгу ; 20000 рублей- задолженность по уплате процентов ; 5000 рублей- пени за просрочку погашения процентов ; 5000 рублей- пени за просрочку погашения основного долга. Обратить взыскание на заложенные по договору о залоге имущественных прав № 411-З/10 от 15.03.2012 года имущественные права, принадлежащие ОАО " ХМСУ" по договору строительного подряда № 6393/С/ХМ/НИЖ от 06.12.2011 года, заключенному между ОАО " ХМСУ" и ОФРЖС" Жилище", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 33228000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на соответчиков.

18 декабря 2013 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. В связи с производственным перерасчетом взыскиваемых с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7", ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2010 года в размере 75669110,52 рублей, в том числе : 30000000 рублей- задолженность по основному долгу ; 10782964,31 рублей- задолженность по уплате процентов ; 6086146,21 рублей- пени за просрочку погашения процентов ; 28800000 рублей- пени за просрочку погашения основного долга. Обратить взыскание на заложенные по договору о залоге имущественных прав № 411-З/10 от 15.03.2012 года имущественные права, принадлежащие ОАО " ХМСУ" по договору строительного подряда № 6393/С/ХМ/НИЖ от 06.12.2011 года, заключенному между ОАО " ХМСУ" и ОФРЖС" Жилище", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 33228000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на соответчиков.

Представитель истца Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО1, действующий на основании доверенности 77 АБ № 2241920 от 13 января 2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно поданного искового заявления.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества " Ханты-Мансийское строительное управление" ФИО4, действующая на основании доверенности № 1 от 09 января 2014 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования по залогу основано на договоре о залоге имущественных прав № 411-3/10 от 15.03.2012 года, согласно которым предметом залога являются имущественные права, принадлежащие ОАО " ХМСУ" по договору строительного подряда № 6393/С/ХМ/НИЖ от 06.12.2011 года, заключенного между ОАО " ХМСУ" и ОФРЖС " Жилище" с оценочной стоимостью 455000000 рублей, с залоговой стоимостью-33228000 рублей. Между тем, указанное имущественное право на получение денежных средств, принадлежащее истцу, было прекращено. В соответствии с условиями договора строительного подряда № 6393/С/ХМ/НИЖ от 06.12.2011 года ОФРЖС " Жилище" была произведена оплата аванса в размере 30 млн. рублей, в связи с расторжением вышеуказанного договора 29.06.2012 года ОАО " ХМСУ" было выполнено работ на общую сумму 10363899,88 рублей, сумма разницы подлежала возврату ОФРЖС " Жилище". Сумма возврата была зачтена в счет взаиморасчетов по другим договорам подряда между ОАО " ХМСУ" и фондом. Все расчеты с ОФРЖС " Жилище" были завершены, никаких требований ОАО " ХМСУ" к фонду не имеется. Так как восстановление предмета залога, а также его замена не была произведена, залог прекратился. Представитель ответчика просит суд отказать банку на обращении взыскания на заложенные имущественные права, принадлежащие ОАО " ХМСУ" в размере 33228000 рублей как обеспеченных залогом имущества.

Ответчики – представитель Общества с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7", ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, хотя извещались по указанным в исковом заявлении адресам.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись судебные повестки с копией искового заявления на 18 декабря 2013 года, почтовый конверт на имя ФИО6 возвращен с отметкой " отсутствие адресата по указанному адресу" ; на имя ФИО5 и ООО " Производственная фирма 3.5.7" возвращены с отметкой " " по истечению срока хранения". Поданная телеграмма в адрес ООО " Производственная фирма 3.5.7" не доставлена из-за не полного адреса.

Следующее судебное заседание было назначено на 10 февраля 2014 года. Почтовый конверт на имя ФИО5 возвращен с отметкой " " по истечению срока хранения". Почтовый конверт на имя ФИО6 возвращен с отметкой " отсутствие адресата по указанному адресу". Поданная телеграмма в адрес ФИО5 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Следующее судебное заседание было назначено на 18 февраля 2014 года. Поданные телеграммы в адрес ФИО5 и ФИО6 не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются. Поданная телеграмма в адрес ООО " Производственная фирма 3.5.7" не доставлена, такого учреждения нет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2010 года между Коммерческим банком " Холдинг Кредит" ( Общество с ограниченной ответственностью) кредитор и Обществом с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7" ( заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с Договором Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000, 0 рублей. Денежные средства в размере 30 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22% процентов годовых, что предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2011 года.

Срок возврата кредита дополнительным соглашением № 1 от 26 августа 2011 года установлен 24.08.2012 года.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик ( ответчик) обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п.10.1 кредитного договора от 27.09.2010 года, в случае просрочки возврата кредита ( его части) и (или) процентов за пользование кредитом ( их части), кредитор вправе начислять и потребовать с заемщика пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику ООО " Производственная фирма 3.5.7" уведомление о наличии задолженности по кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности.

Однако, обязательства по кредитным договорам ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 18 декабря 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 27.09.2010 года составляет 75669110,52 рублей, в том числе : 30000000 рублей- задолженность по основному долгу ; 10782964,31 рублей- задолженность по уплате процентов ; 6086146,21 рублей- пени за просрочку погашения процентов ; 28800000 рублей- пени за просрочку погашения основного долга.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7" о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2010 года в размере 75669110 рублей 52 копейки, законны.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.09.2010 года Коммерческий Банк " Холдинг Кредит" заключил договор поручительства № 411-П/1/10 от 27.09.2010 года с ФИО2 и договор поручительства № 411-П/2/10 от 15 марта 2010 года с ФИО3 (далее -Поручители).

В соответствии с п.1.1. Договоров поручительства, ФИО5 и ФИО6 обязались солидарно с ООО " Производственная фирма 3.5.7" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обстоятельств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Коммерческого Банка " Холдинг Кредит" имеются основания для предъявления требований к заемщику и поручителям и Банк обоснованно просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7", ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Исковые требования Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Открытому акционерному обществу " Ханты-Мансийское строительное управление" об обращении взыскания на заложенные имущественные права удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

Требования Коммерческого банка " Холдинг Кредит" по залогу основано на договоре о залоге имущественных прав № 411-3/10 от 15.03.2012 года, согласно которым предметом залога являются имущественные права, принадлежащие ОАО " ХМСУ" по договору строительного подряда № 6393/С/ХМ/НИЖ от 06.12.2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом " Ханты-Мансийское строительное управление " и Окружной фонд развития жилищного строительства " Жилище" с оценочной стоимостью 455000000 рублей, с залоговой стоимостью-33228000 рублей.

Между тем, указанное имущественное право на получение денежных средств, принадлежащее истцу, было прекращено, в связи со следующим :

В соответствии с условиями договора строительного подряда № 6393/С/ХМ/НИЖ от 06.12.2011 года Окружным фондом развития жилищного строительства " Жилище" была произведена оплата аванса в размере 30 млн. рублей, в связи с расторжением вышеуказанного договора 29.06.2012 года ОАО " Ханты-Мансийское строительное управление" было выполнено работ на общую сумму 10363899,88 рублей, сумма разницы подлежала возврату Окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище". Сумма возврата была зачтена в счет взаиморасчетов по другим договорам подряда между ОАО " Ханты-Мансийское строительное управление " и фондом.

Таким образом, все расчеты с Окружным фондом развития жилищного строительства " Жилище" были завершены, никаких требований ОАО " Ханты-Мансийское строительное управление " к Окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище" не имеется.

В соответствии с п.п. 3 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ ( право на восстановление предмета залога или его замены).

Так как восстановление предмета залога, а также его замена не была произведена, залог прекратился.

Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " Холдинг Кредит" было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств по кредитному договору с основного должника ООО " СтройТехПроект" и обращении взыскания на предмет залога, которым является то же имущественное право, принадлежащее Открытому акционерному обществу " Ханты-Мансийское строительное управление", к Окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище" на основании договора строительного подряда № 6393/С/ХМ/НИЖ от 06.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 года Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " Холдинг Кредит" было отказано в части обращения взыскания на предмет залога в связи с прекращением залога.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2014 года, во включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества " Ханты-Мансийское строительное управление" требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " Холдинг Кредит" в размере 100 130 000 рублей, отказано.

Так как предмет залога исчез, залог прекращается в соответствии с п.п.3 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Открытое акционерное общество " Ханты-Мансийское строительное управление" не является должником по основному обязательству, поэтому требования к нему могут быть предъявлены только в залоговой части. Но ввиду прекращения залога и отсутствии иных отношений между кредитором и должником, никаких оснований для удовлетворения требования Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Открытому акционерному обществу " Ханты-Мансийское строительное управление" об обращении взыскания на заложенные имущественные права, не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7", ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого, которые были уплачены истцом при подаче искового заявления в суд на основании платежного поручения № 62061 от 16.09.2013 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7", ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу " Ханты-Мансийское строительное управление" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенные имущественные права, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7", ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2010 года в размере 75669110 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Производственная фирма 3.5.7", ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка " Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 25 февраля 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А. Клименко.