Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Оганесян Н.А., с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» и некоммерческому партнерству «РОНЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился 03 июля 2019 г. к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тандем» и НП «РОНЗ» следующего имущества: Бумагорезательная машина «Адаст МС-115-1» Махит-1; Вихревой теплогенератор (ВТГ-7,5 кВт.); Дубликатор Duplo DP-203 А А4; Пресс обжимной 2БПК-7, 1978; Устройство для сборки переплетных крышек СПК-300 М; Ниткошвейная машина SX-01; Листовая печатная машина Shinohara 52 II; Позолотный пресс П31-М №726 1978 г.в.; Проволокошвейная машина БР-72 1985 г.в.; Резальная машина БР-72 1985 г.в.; Резальная машина Воленберг 155; Ручной пресс TJ 18Д; Клеемазальная листовая машина КМ 35 Г (горячий клей); Аппарат для установки люверсов Joiner JYS- 5.5; Режущий плоттер BETTER 720D; Графопресс GPE; Системный телефонный базовый блок; Резак Steiger М-4360; Листоподборка DUPLO DC 6 MINI A 3; Сейф металлический малый «Торекс»; Сейф металлический большой; Стол руководителя с приставным столом; Котел ЭПЗ-60 1999 г.в.; Токарный станок 1А616 1968 г.в.; Заточный станок НС-1 1978 г.в.; Стул офисный черный-4ШТ.; Кресло руководителя-2ШТ.; Стол журнальный стеклянный; Тумба с выдвижными ящиками к столу руководителя; Стенка мебельная (3 шкафа со стеклянными дверцами); Стулья офисные синие – 3 ШТ.; Шкаф книжный; Стол офисный с приставкой-тумбой на колесах «под дуб»; Стол бухгалтерский «светлое дерево»; Тумбочка приставная с выдвижными ящиками «светлое дерево»; Тумба шкаф «светлое дерево»; Стол полукруглый с хромированными ножками; Шкаф для одежды; Полка навесная металлическая-4ШТ; Шкаф бухгалтерский со стеклянными дверцами «светлое дерево»; Шкаф книжный «темное дерево»; Шкаф книжный «светлое дерево» со стеклянными полками; Стол секретаря круглый с приставкой; Стол двухтумбовый с выдвижными ящиками; Тумбочка приставная с выдвижными ящиками на колесах «светлое дерево»; Стол однотумбовый «темное дерево»; Стол однотумбовый «светлое дерево»; Монитор Samtron 76DF; Системный блок Мультимедиа; Монитор Sync Master 753DFX; Системный блок Codegen «Атто»; Факсимильный аппарат «Panasonic»; Монитор LG; Системный блок; Монитор Scott; Принтер Canon LBP 2900; Системный блок Intel; Ламинатор Catena 3 5; Ромайор313 1992 г.в.; Копировальная рама ФКР-66; Копировальная рама ФК-1 1995 г.в.

В обоснование иска истцом указано, что с 2012 года он совместно с ООО «Саринфо» осуществлял типографскую и полиграфическую деятельность, в помещениях, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: <адрес> Помещения принадлежат ООО «Тандем», однако в них на момент подачи иска находится и удерживается ответчиками принадлежащее истцу имущество, которое использовалось при осуществлении вышеуказанной деятельности. Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке возможным не представилось, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Обращал внимание на тот факт, что на момент обращения истца с иском в суд ключи, от помещений в которых хранились заявленные в иске предметы, имелись у третьего лица ФИО3, а у ответчиков доступа к указанным помещениям не имелось. Кроме того, ФИО3 предлагалось освободить помещения принадлежащие НП «РОНЗ», т.е. забрать предметы находящиеся в них, однако он требовал включить грузовой лифт для этих целей. При этом здание оборудовано лестничными маршами и возможность вывоза заявленных в иске вещей у истца и третьего лица имелась. Полагал, что целью истца является искусственное создание споров, а не получение предметов заявленных в иске. Предлагал третьему лицу ФИО3 согласовать с истцом вывоз имеющихся в здании предметов и оборудования. Утверждал, что грузоподъемность грузового лифта 560 кг., что существенно меньше массы некоторых станков указанных в иске.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истцом не доказано право собственности в отношении истребуемого имущества. Пояснила, что на протяжении конкурсного производства ООО «Тандем» предпринимались меры к получению документации на имущество общества, однако ФИО3 являвшийся его директором утверждал, что документы у него были похищены. Утверждала, что 03 сентября 2021 г. процедура конкурсного управления в отношении ООО «Тандем» завершена, получить доказательства принадлежности имущества обществу конкурсному управляющему не представилось возможным в связи с чем с требованиями о признании право собственности на предмет иска общество не обращалась. Обращала внимание на тот факт, что на момент обращения с иском в суд у общества отсутствовал доступ к помещениям в которых хранятся имущество указанное истцом в иске. В настоящий момент ООО «Тандем» так же не имеет доступа к помещениям, ключи от ни переданы НП «РОНЗ». Обращала внимание на тот факт, что в ходе конкурсного производства не представилось возможным установить имущество ООО «Тандем» достаточное для погашения всей задолженности имеющейся у общества.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО5 полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, т.к. материалы дела содержат исчерпывающие доказательства принадлежности предмета иска истцу. Затруднился ответить почему он передал ключи от помещений в которых размещено оборудование и предметы заявленные в иске НП «РОНЗ», а не истцу. Полагал, что в отсутствии работающего грузового лифта вывезти оборудование не представлялось возможным, т.к. оборудование очень тяжелое. Пояснил, что первичных документов о приобретении имущества поименованного в иске у него не имеется, о наличии такового у истца ему так же не известно.

Дело с согласия представителей ответчиков и третьего лица рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела путем их оглашения и оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи оборудования №1 от 16 января 2012 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование, согласно перечня в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1). Данный договор подписан продавцом и покупателем. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оборудования указано, что оплата стоимости оборудования производится покупателем в порядке 100-процентной предоплаты путем передачи наличных денежных средств продавцу в момент подписания договора.

При этом документы, свидетельствующие об оплате по данному договору, а также акт приема-передачи товаров, стороной истца в материалы дела не представлены. Материалы дела не содержат и доказательств принадлежности указанных в договоре вещей продавцу.

Кроме того, на основании договора купли-продажи оборудования №2 от 12 марта 2012 г., заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употребление оборудование, согласно перечня в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1). Данный договор подписан продавцом и покупателем (л.д. 11).

По данному договору купли-продажи оборудования документы, свидетельствующие об оплате по договору, и накладная по передаче товаров, также стороной истца в материалы дела не представлены в связи с тем, что такие документы до настоящего времени не сохранились.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, материалы дела не содержат.

Наличие спора о принадлежности части имущества между истцом и ООО «Тандем» так же подтверждается постановлением заместителем начальника Лениского РОСП №1 г.Саратова о снятии ареста с имущества от 25 мая 2016 г. о снятии ареста с имущества принадлежащего ООО «Тандем» в отношении части имущества указанного в иске.

Довод истца о том, что ФИО1 осуществляется воспрепятствование доступа к спорному имуществу, поскольку он является ответственным хранителем имущества, которое арестовано судебным приставом-исполнителем на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2016 г. и от 17 декабря 2018 г. не может являться обстоятельством, подтверждающим исковые требования (л.д. 127-132). Из указанных актов усматривается, что арест осуществлялся в рамках исполнительных производств о взыскании с ООО «Тандем» в пользу НП «РОНЗ» и о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Тандем». Истец ФИО4 как должник или взыскатель арестованного имущества не указан.

Согласно уведомлению от 12 апреля 2018 г. в адрес бывшего собственника ФИО6 представитель НП «РОНЗ» - ФИО1 направлял письмо, в котором предлагалось ФИО6 освободить помещения, расположенные по адресу: г.Саратов, ул.им.Академика ФИО7 д. 14а, от оборудования, материалов и личных вещей, которые принадлежат ФИО6 (являющегося дядей истца), а также передать ключи от помещений в срок до 23 апреля 2018 г. В уведомлении указано, что оно получено адресатом 23 апреля 2018 г. при условии предоставления грузового лифта помещения будут освобождены 01 мая 2018 г. Однако согласно пояснениям представителей ответчиков ФИО6 не было предпринято каких-либо мер для освобождения данных помещений. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ключи от помещений в которых находятся имущество заявленное истцом в качестве предмета иска находились у ФИО5 вплоть до лета 2020 г., что не оспаривалось сторонами и следовало из их пояснений.

Следовательно, на момент обращения истца в суд ключи от помещения в котором находилось оборудование заявленное в иске находились у третьего лица и директора ООО «Саринфо» ФИО5 и у истца и руководства ООО «Саринфо» имелась возможность вывоза имущества, что следует из уведомления от 12 апреля 2018 г. приведенного выше.

Тот факт, что НП «РОНЗ» не препятствует истцу в вывозе имущества подтверждается и видеозаписью представленной суду на обозрение представителем НП «РОНЗ», согласно которой ФИО1 при описи имущества было предложено ФИО5 принять имущество на ответственное хранение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, а, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» и некоммерческому партнерству «РОНЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2021 г.

Судья: