Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лариной К.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Ларина К.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП) Ялуниной Л.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя как должника.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было утверждено мировое соглашение, заключенное в деле по иску Лариной К.А. к Кутепову А.А., Кутеповой Н.В., ФИО4 об установлении границы межевания между смежными земельными участками и по встречному иску Кутепова А.А., Кутеповой Н.В., ФИО4 к Лариной К.А. о восстановлении нарушенного права, об установлении границы межевания. Данным мировым соглашением установлена граница межевания между смежными земельными участками с указанием соответствующих координат и на Кутепова А.А. и Кутепову Н.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет возвести забор на меже. В пользу Лариной К.А. с ответчиков взысканы судебные расходы.

Однако, как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, Лариной К.А. как должнику предлагалось в пятидневный срок исполнить судебный акт, что противоречит существу вынесенного определения суда об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании Ларина К.А. и ее представитель по доверенности Заболотный А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. При этом представитель заявителя пояснил, что вынесенное в адрес доверителя постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно возлагает обязанность на Ларину К.А. выполнить работы по установке забора не меже, тогда как последняя не является должником.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области Ялунина Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. При этом указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в полном соответствии с исполнительным листом, выданным Энгельсским районным судом, где Ларина К.А. указана как должник.

Представитель Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области Жучкова О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась. Пояснила, что Ларина К.А., выявив противоречие текста исполнительного листа тексту мирового соглашения, вправе поставить перед судом вопрос о разъяснении исполнительного документа. При таких условиях данное противоречие было бы устранено в установленном порядке.

Кутепов А.А., Кутепова Н.В. и их представитель по доверенности Митронова Л.Ю. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не принесли, наличие противоречий в текстах исполнительного листа и мирового соглашения подтвердили.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом с использованием материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области Ялуниной Л.В. на основании выданного Энгельсским районным судом дубликата исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого должнику Лариной К.А. предписывалось в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из текста дубликата исполнительного листа №, по результатам рассмотрения гражданского дела Энгельсский районный суд решил установить границу межевания между земельными участками с указанием точек и их координат. В качестве взыскателя по данному делу указана Кутепова Н.В., а в качестве должника – Ларина К.А.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области Ялуниной Л.В., возбудившей исполнительное производство в отношении должника Ларина К.А., нельзя признать незаконными.

Вместе с тем при исследовании материалов гражданского дела № по иску Лариной К.А. к Кутепову А.А., Кутеповой Н.В., ФИО4 об установлении границы межевания между смежными земельными участками и по встречному иску Кутепова А.А., Кутеповой Н.В., ФИО4 к Лариной К.А. о восстановлении нарушенного права, об установлении границы межевания, установлено, что в данном деле ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное его сторонами.

Указанным мировым соглашением установлена граница межевания между смежными земельными участками, принадлежащими Лариной К.А., Кутепову А.А., Кутеповой Н.В., ФИО4 с указанием соответствующих точек и их координат. На Кутепова А.А. и Кутепову Н.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет возвести забор на меже. Каких-либо обязательств, связанных с установлением границы межевания, забора, судебным актом на Ларину К.А. не возложено, в пользу Лариной К.А. с указанных ответчиков взысканы судебные расходы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что текст выданного Энгельсским районным судом дубликата исполнительного листа № противоречит тексту определения суда об утверждении мирового соглашения в части указания должника, чьими силами и за чей счет подлежит возведению забор. Резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения приведена в исполнительном листе не полностью.

При таких условиях возложенная на Ларину К.А. обязанность не соответствует сути вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Лариной К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением в отношении нее исполнительного производства, не имеется, поскольку вынесенное постановление полностью соответствует исполнительному документу, выданному судом.

Вместе с тем суд также приходит к выводу о том, что исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, не соответствует судебному акту и возлагает на Ларину К.А. обязанность, им не предусмотренную.

В силу положений приведенных выше норм суд находит необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Лариной К.А. ввиду его несоответствия судебному акту.

Руководствуясь требованиями статей 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований Лариной К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области Ялуниной Л.В., связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом, отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Лариной К.А. отменить ввиду несоответствия содержания исполнительного листа №, на основании которого было вынесено постановление, тексту резолютивной части судебного акта, в соответствии с которым был выдан исполнительный документ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: