Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года в городе Кургане гражданское дело по иску Турбина Александра Анатольевича к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турбин А.А. обратился в суд к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в месяц в размере 1500 рублей от суммы выданного кредита, взыскании удержанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии в сумме 67500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 10825,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя судебные расходы 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № ЛЯ о предоставлении денежных средств в размере 150000 рублей на срок 120 месяцев под 12 % годовых. В соответствии с п. 1.4. договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета -1 % от суммы предоставленного кредита, что для истца составило 1500 рублей в месяц. Полагал данное условие в договоре противоречащим закону, а полученное ответчиком во исполнение данного условия договора неосновательным обогащением. Вследствие неудовлетворения его требования о возврате неосновательно удержанных денежных средств, изложенного в претензии, предъявленной в банк ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. После увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом просил признать недействительным п.1.4 и п. 3.1.1 кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1500 рублей, применить последствия недействительности п. 1.4 и п. 3.1.1 кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 67500 рублей – сумму комиссии за ведение ссудного счета, 11830 руб. 30 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 3000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасименко С.В. уменьшила исковые требования, устранив арифметическую ошибку в производстве расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на удержанную ответчиком комиссию, вследствие указания истцом ошибочно на взятую комиссию трижды в платеже от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11830,3 рублей, в остальной части требования оставила без изменения, дав пояснения по иску, согласно изложенных в исковом заявлении доводам. Полагала необоснованным ходатайство представителя ответчика, изложенное в письменном виде, о применении к требованиям истца срока исковой давности по недействительности сделки – 3 года с момента заключения договора, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, т.к. полагала, что срок начинает течь с момента обнаружения факта нарушения прав истцом, который он связывает публикацией Постановления высшего Арбитражного суда РФ в Вестнике Арбитражного суда - ДД.ММ.ГГГГ Ужержанную комиссию просила взыскать с момента начала взимания комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор продолжает истцом исполняться.

Моральный вред обоснован причинением истцу нравственных страданий, которые он испытал, узнав о неправомерности при обращении к представителю в 2011 г., действий банка по удержанию с него комиссии. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на что ответчиком истцу предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, то есть ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте ив времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя ответчика, применить к требованиям срок исковой давности – 3 года с момента заключения сделки по ничтожной сделке, отказав в удовлетворении иска. Представил расчет задолженности по договору, и выписку по счету с отражением удержанных с истца в счет комиссии платежей, согласно которого с истца ответчиком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано в счет комиссии за ведение ссудного счета 69000 рублей.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турбиным А.А. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор № ЛЯ на сумму 150000 рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено внесение платежей по кредиту не позднее 21 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими 3653 рубля. Каждый платеж состоит из суммы основного долга и платы за пользование кредитом в размере 1% от сумы выданного кредита, согласно п. 1.4. договора в размере 1 % от суммы кредита, что для истца составило в месяц 1500 рублей.

Истцом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет комиссии оплачено 67500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика представил расчет задолженности по договору, с отражением удержанных с истца в счет комиссии платежей, согласно которого с истца ответчиком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 69000 рублей.

Суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Согласно статье 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу - банковский счет, регулируемую главой 45 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

По существу договор о предоставлении кредита содержит условие, согласно которому без открытия и ведения счета в этом банке кредит гражданам не выдается. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. При этом в соответствии с нормами, предусмотренными главы 42, 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный платеж, нарушают права потребителя, не основаны на законе, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечет недействительность всей сделки согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истом по ничтожному условию договора внесены банку денежные средства в виде комиссии за обслуживание кредита за услугу, которая фактически не предоставлялась, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Денежные средства заемщиком вносились периодическими (ежемесячными) платежами, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности – 3 года, подлежат удовлетворению в части требований истца о взыскании с ответчика сумм комиссий, удержанных из внесенных истцом первых девяти платежей по договору (внесенных истцом, согласно выписки по счету, представленной ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 13500 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части возврата удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в сумме 55500 рублей (69000 рублей (данные по лицевому счету и расчету задолженности, представленной ответчиком) – 13500 рублей) рублей. Ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца в части внесенных платежей после ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по вышеизложенным доводам суд полагает несостоятельным и так же основанным на неверном толковании ответчиком норм материального права.

По вышеизложенным доводам несостоятельны и доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента издания постановления Высшего Арбитражного Суда РФ в Вестнике Арбитражного Суда – июня 2010 г. Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, по сути являющееся обоснованием позиции представителя истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, исчисляемой истцом с июня 2010 г., суд полагает необоснованным, основанным на неверном толковании истцом и его представителем норм материального права о начале течения срока давности по ничтожной сделке, вследствие чего полагает необходимым отказать в удовлетворение ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, ответчик изначально, включая в договор условие о взимании ежемесячной комиссии, не оказывая за данную плату отдельной банковской услуги, знал о неосновательности получения и соответственно сбережения денежных средств истца, направленных в счет оплаты комиссии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил по расчету истца, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 11213,63 рублей. Проверив арифметическую верность расчета, суд признает его обоснованным, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, как просит истец. Арифметическая верность произведенного истцом расчета процентов не оспорена ответчика. Между тем с учетом удовлетворенного в части ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности судом из расчета истца исключаются начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты на первые девять платежей, внесенных истцом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на сумму процентов 4028,07 рублей. Таким образом, с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом очередного платежа) с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взыскать 7185,56 рублей.

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, как пояснила представитель истца, в осознании истцом неправомерности действий ответчика по удержанию денежных сумму, о чем истец узнал только при обращении за консультацией в 2011 г. к представителю, требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 указанного выше Закона подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела судом, материально-правовой определенности при рассмотрении дел данной категории, полагает разумным в сумме 2000 рублей, вследствие чего в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ч. 1 п. 7 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования – город Курган подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При исчислении размера штрафа не учитывается взысканная в пользу истца сумма судебных расходов – на оплату услуг представителя, поскольку ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, складывающиеся между сторонами в рамках данного закона, которым не регламентируются отношения по распределению судебных издержек.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная суммарно от размера удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – город Курган с ответчика.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Турбина Александра Анатольевича к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитного договора № ЛЯ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Турбиным Александром Анатольевичем и ОАО «ВУЗ-банк» в части ничтожности изложенного в п. п. 1.4, 3.1.1. кредитного договора условия об оплате кредитору заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Турбина Александра Анатольевича в возмещение неосновательно удержанных денежных средств 55500 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 7185 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, в возмещение судебных расходов – 2000 рублей, всего, 65185 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Турбину А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход бюджета муниципального образования – город Курган государственную пошлину в сумме 2280 рублей 57 копеек.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход бюджета муниципального образования – город Кургана штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 31592 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Аврамова Н.В.