Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Социнвестбанк» о признании договора поручительства недействительным, на том основании, что в конце октября 2014г. обнаружила, что с ее пенсии производятся удержания. В Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> пояснили, что удержания производятся на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ.

При посещении службы судебных приставов было установлено, что удержания производятся по решению суда от 2011г. о солидарном взыскании кредитных средств, в том числе и с нее согласно договору поручительства. Решение было вынесено в ее отсутствие. Договор поручительства в ОАО «Социнвестбанк» она не заключала. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и ОАО «Социнвестбанк», недействительным, применить последствия недействительности указанного договора поручительства, обязать ОАО «Социнвестбанк» вернуть удержанные суммы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Ранее по их ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, т.к. истец в 2011г. знала о том, что в отношении ООО КХ «Карина», где она является поручителем по договору поручительства, ведется судебное разбирательство. Данный факт подтверждается наличием в деле № Туймазинского районного суда РБ почтовых уведомлений о получении судебной корреспонденции, содержащих ее подпись. Кроме того, экспертиза была проведена по копии документа. Вместе с тем для проведения экспертизы необходимы подлинники документов, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно узнать, использовались ли для выполнения подписи технические средства. В подавляющем большинстве случаев установить по копии документа, в каких условиях был написан текст, также невозможно. По копии рукописи нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи. Согласно действующему законодательству, обстоятельства, подтвержденные лишь копией документа при утрате его оригинала, суд не может считать доказанными. Соответственно заключение почерковедческой экспертизы №, как доказательство, является не допустимым, полученным из иного, нежели это установлено законом, источника. Доказательства, полученные в нарушение требований закона, не могут быть положены в основу решения. К тому же следует учесть, что истцом пропущен срок давности для обращения с иском о признании сделки недействительной. Пояснила, что в настоящее время ответчик именуется ПАО «Социнвестбанк».

Заслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Социнвестбанк» заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО КХ «Карина» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора истцом оспаривается, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в данном договоре истцу ФИО1, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> Уфа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 1995 года. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям закона в связи с проведением ее по копии документа, суд не может принять во внимание. Оригинал договора поручительства находится в банке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был обязан судом представить оригинал договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени ФИО1, однако не исполнил требование суда. Истец и суд располагает только копией данного документа. При этом оснований усомниться в достоверности данного документа не имеется, поскольку заверенная судом копия находится в материалах гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании при назначении экспертизы.

Возражая против иска ФИО1, представитель ПАО «Социнвестбанк» заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что истец знала о судебном процессе в отношении ООО КХ «Карина», что подтверждается наличием в деле № почтовых уведомлений о получении судебной корреспонденции, содержащих ее подпись.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (ст. 361 ГК РФ).

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора, то есть в настоящем случае с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного соглашения и договора поручительства к нему, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

С исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листка удержания № ГУ-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> с ФИО1 удержано <данные изъяты> Удержания начались в феврале 2014г.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 узнала об имеющейся задолженности по договору поручительства лишь в феврале 2014г. (дата начала взыскания с нее задолженности), то обращение в суд с иском об оспаривании договора поручительства последовало в течение годичного срока, исчисляемого с момента начала исполнения договора.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 о судебном разбирательстве по иску к ООО КХ «Карина» было известно в 2011г., суд находит несостоятельным. В материалах гражданского дела № имеется расписка о вручении судебной повестки на имя ФИО1 о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ., т. е. в день вынесения решения суда о взыскании с нее денежных средств. Из протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 не участвовала в судебном разбирательстве. Доказательств вручения копии решения суда лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, в деле не имеется. В приобщенных к гражданскому делу № материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других документов. С учетом изложенного суд принимает во внимание заявление стороны истца о начале течения срока с момента начала удержаний из пенсии истца, считает ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежащим отклонению.

Оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании по настоящему делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты юридических услуг, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Социнвестбанк» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ОАО «Социнвестбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ОАО «Социнвестбанк».

Взыскать с ПАО «Социнвестбанк» в пользу ФИО1 удержанные суммы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова