Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КАРИ» в лице обособленного подразделения КАРИ Краснодар – 10013 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРИ» в лице обособленного подразделения КАРИ Краснодар – 10013 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КАРИ» был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого она была принята на должность продавца-кассира, также данным договором были установлены ее должностные обязанности и права. В соответствии с п. 1.4. указанного трудового договора ей была установлена среднегодовая часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в час, при применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленной среднегодовой часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени. Работодателем была установлена месячная норма выработки - 164,25 часов в месяц, при графике два через два дня, с 9.00 до 22.00 часов. Несмотря на тот факт, что руководством была установлена месячная норма выработки - 164, 25 часов в месяц, фактически она работала по 194,25 часов в месяц по указанию руководства ООО «КАРИ», в среднем на 30 часов в месяце больше, чем по месячной норме выработки. Однако, как видно из расчетных листков за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, ей оплачивалось лишь 164,25 рабочих часа. Руководство ООО «КАРИ» обещало оплатить неоплаченные 30 часов каждый месяц, чего впоследствии не сделало. В связи с добросовестной и ответственной работой она была повышена ООО «КАРИ» в должности до администратора с ДД.ММ.ГГГГ, и ей была установлена среднегодовая часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была вновь переведена на должность продавца-кассира, что подтверждается дополнительным соглашением б/н к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ей была установлена среднегодовая часовая тарифная ставка в размере 120,55 рублей. Работодатель не выплачивал ей заработную плату в полном объеме, а именно в среднем за 30 часов в месяц, на протяжении 6 месяцев. Таким образом, работодатель не выплатил ей заработную плату: в сентябре 2015 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; в октябре 2015 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; в ноябре 2015 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; в декабре 2015 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; в январе 2016 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; в феврале 2016 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. В общей сумме задолженность работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности администратора. В период работы администратором работодатель обещал выплатить ей премию за добросовестную работу в размере <данные изъяты> рублей, однако премия выдана не была.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «КАРИ» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАРИ» был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец была принята на должность продавца-кассира. В соответствии с п. 1.4. указанного трудового договора ФИО1 была установлена среднегодовая часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в час, при применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленной среднегодовой часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени. Работодателем была установлена месячная норма выработки - 164,25 часов в месяц, при графике два через два дня, с 9.00 до 22.00 часов.

Судом установлено, что несмотря на тот факт, что руководством была установлена месячная норма выработки - 164, 25 часов в месяц, фактически ФИО1 работала по 194,25 часов в месяц по указанию руководства ООО «КАРИ», в среднем на 30 часов в месяце больше, чем по месячной норме выработки.

Однако, как следует из расчетных листков за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, ей оплачивалось лишь 164,25 рабочих часа. В связи с добросовестной и ответственной работой истец была повышена ООО «КАРИ» в должности до администратора с ДД.ММ.ГГГГ, и ей была установлена среднегодовая часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была вновь переведена на должность продавца-кассира, что подтверждается дополнительным соглашением б/н к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена среднегодовая часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей. Работодатель не выплачивал ФИО1 заработную плату в полном объеме, а именно в среднем за 30 часов в месяц, на протяжении 6 месяцев.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате заработной платы истцу за выполненные ею работы.

Согласно представленному расчету, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в следующих размерах: за сентябрь 2015 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; за октябрь 2015 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; за ноябрь 2015 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; за декабрь 2015 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; за январь 2016 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; за февраль 2016 года за 30 часов по ставке <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. В общей сумме задолженность работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности администратора, за которую ей не была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая обязанность работодателя по выплате заработной платы, а также то обстоятельство, что представленный расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «КАРИ» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается договором № 3//070 об оказании юридических услуг от 13 марта 2016 года и чеками на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. ст. 21, 22, 56, 237 ТК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРИ» в лице обособленного подразделения КАРИ Краснодар – 10013 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «КАРИ» в лице обособленного подразделения КАРИ Краснодар – 10013 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья