Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу Перцева С.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , г.р.з. №, под управлением Лалетина А.О. и автомобилем , г.р.з. №, под управлением Щербакова В.В., после чего ТС ,, г.р.з. № допустил столкновение с ТС , г.р.з. №, под управлением Гарьковенко Ю.А. ТС , г.р.з. № принадлежало Перцеву С.Н. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС. Ответственность водителя , г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована надлежащим образом. Ответственность водителя , г.р.з. № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГЗубенко А.О. обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении в связи с причинение вреда ТС , г.р.з. №. В обоснование своих полномочий им был представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перцевым С.Н. и Зубенко А.О. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. В дальнейшем Зубенко А.О. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Однако заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО СК «Астро-Волга» в пользу Зубенко А.О. было взыскано: страховое возмещение в размере 378 180,69 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; неустойка в размере 250 000 руб. (размер которой был снижен с 378 180, 69 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; штраф в размере 120 000 руб.; почтовые расходы в размере 620 руб. Всего размер денежных средств, взысканных судом, составил 754 800, 69 руб. Обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом принято апелляционное определение, которым решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты АО «СК «Астро-Волга» в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалось принятым страховщиком решением об отказе в страховом возмещении. Кроме того, поскольку решения по данной категории дел не подлежат немедленному исполнению, то Общество правомерно не осуществляло исполнение Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления истцом исполнительного листа. Данное обстоятельство вызвано тем, что АО «СК «Астро-Волга» находится на значительном территориальном расстоянии от места проведения судебного заседания, а также от места жительства Зубенко А.О., поэтому информацией о выдаче истцу исполнительного листа истцу не располагало. В целях недопущения неосновательного обогащения Зубенко А.О. и двойного списания денежных средств, в случае, если АО «СК «Астро-Волга» исполнило бы апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Зубенко А.О. обратился бы с исполнительным листом, Общество лишено было возможности исполнить решение суда самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеназванного решения суда по исполнительному листу со счета Общества была списана взысканная сумма в полном объеме по исполнительному листу ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и неустойка, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец сам обратился в банк. Таким образом, Обществом было исполнено данное решение незамедлительно, как только исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Общество только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем полгода после его принятия, после чего Общество смогло ознакомиться с его содержанием. Поэтому Обществом не было исполнено апелляционное определение суда до момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

В настоящее время требования Перцева С.Н., после расторжения договора цессии с Зубенко А.О., о взыскании неустойки по заявленному страховому событию уже рассмотрены в рамках другого гражданского дела и не подлежат удовлетворению в этом.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что взысканная с Общества по иску Зубенко А.О. неустойка в размере 250 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства Обществом.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №; принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении требований Перцева С.Н. отказать в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности Давыдова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – Перцев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил в суд отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил в суд возражения на заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Перцева С.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.

Заявитель, оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, одним из оснований его незаконности указал на то, что, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, уже определен в размере 378 180, 69 руб. и уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., что по мнению суда соответствует соразмерности нарушенному обязательству. Дополнительное взыскание неустойки в ином размере противоречило бы установленным судом обстоятельствам по делу и расчетам неустойки. Считают дополнительное требование неустойки злоупотреблением клиентом своим правом. То обстоятельство, что ранее получателем неустойки являлось иное лицо, правового значения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Перцева С.Н, поступила претензия о выплате неустойки в размере 150 000 руб. Заявителем было представлено соглашение о расторжении договора цессии с Зубенко А.О. По результатам рассмотрения претензии Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 20 000 руб., в силу сложившейся судебной практики в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с удержанием налога на доход физического лица.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «СК «Астро-Волга» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разрешая ходатайство в части снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, суд не находит к тому оснований.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Однако доказательств чрезмерности взысканной неустойки суду не представлено. Напротив, размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям закона, а также периоду просрочки, и объему неисполненного обязательства.

Доводы заявителя о преюдициальности решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выплате заявителю неустойки в размере 250 000 рублей несостоятелен. Так в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в деле, рассмотренном Советским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОА «СК «Астро-Волга» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2022 г.

Председательствующий: