Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Соликамский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <дата> между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договором. <дата> ФИО1 получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №. Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от <дата>№ утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем». В соответствии с п. 9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком овердрафта, является выписка по счету.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от <дата> № № пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78 301,99 руб.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

<дата> по делу № решением Арбитражного суда г. <...> Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ПАО) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 115054, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 78 301,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 07.12.2017 в размере 11 933,06 руб. и с 08.12.2017 по дату фактического исполнения судебного проставления по настоящему спору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы в обоснование иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.... 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819 - 821).

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что установлено в ст.162 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдением письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора № №, с выпуском кредитной карты, заключенного <дата> между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1, полагал необходимым полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 78301,99 руб. считать его неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Сведений об утрате кредитного договора №, заключенного <дата> между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1, исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены выписки по лицевым счетам №, №, №, № за период с <дата> по <дата>, из которых усматривается движение денежных средств по кредитной карте, а также следует, что <дата> было произведено «открытие лимита задолженности по кредитному договору №» в сумме 80 000 рублей ( л.д.14-19, 20-23, 32-41, 42-49)

Таким образом, из указанных выписок, письменных пояснений представителя истца следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с чем получение ответчиком денежных средств в размере 78301,99 руб. было основано на сделке, поэтому применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, предоставляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи Банком «Кредит-Москва» (ПАО) ответчику ФИО1 денежных средств. Ссылка представителя истца на отсутствие у него кредитного договора не влечет за собой изменение сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что достоверных и допустимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о принадлежности вышеуказанного счета ответчику ФИО1, получении ею от Банка «Кредит-Москва» (ПАО) денежных средств в размере 78301,99 руб., в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Только представленные истцом копии выписок по лицевому счету не могут рассматриваться как доказательства подтверждающие исполнение обязательств по выдаче ответчику денежных средств.

Мемориальный исправительный ордер № от <дата> (л.д. 10) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлен в копии, оригинал указанного документа суду не представлен. В нарушение требований п.3.4.4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 08.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) мемориальный исправительный ордер не подписан собственноручной либо электронной подписью бухгалтерского работника, контролирующего работника, главного бухгалтера или, по его поручению, ответственного работника бухгалтерского подразделения. Кроме того, в тексте мемориального исправительного ордера не указано, когда и по какому документу была допущена неправильная запись, по чьей вине допущена ошибочная запись, не указана должность и фамилия исполнителя, а также лица, проконтролировавшего ошибочную запись.

Какие-либо письменные доказательства, содержащие подпись ответчика ФИО1 в получении ею денежных средств в размере 78301,99 руб. или поручения ответчика об их зачислении (начислении) на счет, открытый в банке на его имя, материалы дела не содержат, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет отсутствие правовых оснований и для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 78301,99 руб. не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов в размере 2 907 руб., понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 12 марта 2018 года.

Судья Шатуленко И.В.