Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанова Станислава Юрьевича, Капитановой Тамары Петровны к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», МИФНС России №1 по Липецкой области об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости; о понуждении применить налоговую льготу при исчислении имущественного налога; о понуждении произвести перерасчет суммы имущественного налога,

установил:

Капитановы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 230,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцами было получено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому истцам как собственникам недвижимого имущества был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по 10 233 рубля каждому сособственнику. Налог исчислен налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (жилого дома) в размере 1 023 250 рублей и налоговой ставки 2% (стоимость ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому сособственнику умноженная на налоговую ставку). Истцы полагают, что налогооблагаемая база определена в завышенном размере без учета износа здания. Налоговая ставка также, по мнению истцов, применена в завышенном размере без учета налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 403 Налогового кодекса РФ.

Истцы просят обязать орган инвентаризационного учета – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - произвести перерасчет в сторону уменьшения инвентаризационной стоимости принадлежащего им жилого <адрес> в <адрес>; обязать МИФНС России №1 по Липецкой области произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за 2016 года с учетом федеральной налоговой льготы в размере 1,1%.

В судебное заседание истец Капитанов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Капитанова Т.П. и ее представитель Ростовцева М.Л., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что жилой <адрес> в <адрес> был возведен истцами на принадлежащем им земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был введен в эксплуатацию. При вводе дома в эксплуатацию была определена его инвентаризационная стоимость, которая используется налоговыми органами для определения налогооблагаемой базы. Истцы считают, что с момента строительства жилого дома его стоимость должна была уменьшиться за счет его естественного износа, следовательно, применяемая налоговыми органами инвентаризационная стоимость, определенная в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствует действительной стоимости объекта налогообложения, что привело к неверному исчислению суммы налога. Кроме того, налоговым органом исчислен имущественный налог, исходя из ставки 2%, тогда как действующим законодательством предусмотрена ставка в размере 1,1%.

Представитель ответчика, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Левицкий А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию его инвентаризационная стоимость была определена в установленном порядке. С 2013 года органы БТИ для целей налогообложения инвентаризационную стоимость объектов недвижимости не определяют. Более того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании инвентаризационной стоимости, последствия пропуска которого, и просил применить. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, МИФНС России №1 по Липецкой области, Трубкин М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения; ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма имущественного налога исчислена в соответствии с действующим законодательством, налогооблагаемая база определена, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости представленной органами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом коэффициента-дефлятора. Налоговая ставка в размере 1,1%, предусмотренная статьей 403 НК РФ, применена быть не может, поскольку органом местного самоуправления в установленном порядке установлены налоговые ставки для исчисления имущественного налога.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" вступил в силу 01 января 2015 года, пунктом 8 статьи 2 данного закона в Налоговый кодекс Российской Федерации добавлена глава 32 - налог на имущество физических лиц.

Следовательно, с 01 января 2015 года обязанность и порядок уплаты налога на имущество физических лиц определены главой 32 НК РФ.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Жилой дом общей площадью 230,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Капитановой Т.П. и Капитанову С.Ю. в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость объекта определена в размере 1 703 225 рублей 44 копейки.

Населенный пункт с. Казинка находится в границах сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.

Решением Совета депутатов сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено "Положение о налоге на имущество физических лиц сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области». Согласно указанному Положению в соответствии с главой 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации на территории сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации устанавливается налог на имущество физических лиц (статья 1 Положения).

Налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: Свыше 500 000 рублей ставка налога составляет 2,0 процента.

Положение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода. Признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500000 рублей - ставка налога свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года №685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,147 (2016 год – 1,329 – приказ Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года №772; 2017 год – 1,425 – приказ Минэкономразвития России от 03 ноября 2016 года №698).

В силу пункта 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствие со статьей 85 НК РФ (в том числе, органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> в <адрес>, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость домовладения в ценах на дату составления паспорта составляет 769 941 рубль. В судебном заседании истцы не оспаривали того обстоятельства, что в последующем инвентаризационная стоимость принадлежащего им жилого дома органами инвентаризационного учета не определялась (истцы с таким заявлением в БТИ не обращались). Следовательно, жилой <адрес> в <адрес>, имеет актуальную инвентаризационную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 941 рубль.

Таким образом, налоговая база для домовладения, принадлежащего истцам, в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ года составляла 883 121 рубля (инвентаризационная стоимость жилого дома 769 941 руб.* 1,147 - коэффициент-дефлятор);

налоговая база в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ года составляла 1 023 250 рублей (инвентаризационная стоимость жилого дома 769 941 руб.*1,329 - коэффициент-дефлятор);

налоговая база в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ года составляла 1 097 164 рублей (инвентаризационная стоимость жилого дома 769 941 руб.*1,425 - коэффициент-дефлятор).

Истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, следовательно, налогооблагаемая база, принадлежащего истцам имущества в налоговом периоде за 2016 год составит 1 023 250 руб.*1/2 = 511 625 рублей. Поскольку стоимость принадлежащей истцу доли в праве превышает 500 000 рублей, то подлежит применению налоговая ставка в размере 2% от стоимости имущества.

С учетом налоговой ставки 2% налог на имущество (1/2 доля в праве на жилой <адрес> в <адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 10 233 рубля (1 023 250 руб.*1/2*2%), что отражено в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№, направленном Капитановой Т.П.

Таким образом, при исчислении налога на имущество физических лиц в отношении объекта, принадлежащего истцам, налоговый орган верно определил налоговую базу в отношении этих объектов налогообложения, исходя из инвентаризационной стоимости, предоставленной регистрирующим органом (ст. 85 НК РФ) с учетом коэффициента-дефлятора, применив правильную ставку налога, соответствующую суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 1 Закона Липецкой области от 7 августа 2017 года №87-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" определено установить единую дату начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.

Следовательно, налоговая база в отношении объектов налогообложения, принадлежащих истцам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исчислена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части понуждения налогового органа произвести перерасчет суммы имущественного налога, поскольку налог исчислен в соответствии с требованием действующего законодательства.

Частью 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку законом Липецкой области от 07 августа 2017 года №87-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2018 года, то основания для применения налоговым органом при исчислении суммы имущественного налога положений статьи 403 НК РФ (в части применения федеральной льготы в виде процентной ставки 1,1% вместо установленной органом местного самоуправления – 2%) отсутствовали, в связи с чем, требование истцов в части возложения на ответчика, МИФНС России №1 по Липецкой области, обязанности произвести перерасчет имущественного налога с применением налоговой льготы в виде ставки в размере 1,1% удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, пунктом 3 статьи 403 НК РФ предусмотрен порядок определения налогооблагаемой базы в отношении части жилого дома как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой части жилого дома. Применение льготы в виде налоговой ставки в размере 1,1% данная норма не предусматривает.

Разрешая по существу требование истцов в части понуждения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» определить инвентаризационную стоимость жилого <адрес> в <адрес> (для целей налогообложения), суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризаця» в судебном заседание заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство представителя ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, по следующим основаниям.

В частности, в судебном заседании истец Капитанова Т.П. не оспаривала того обстоятельства, что инвентаризационная стоимость принадлежащего ей жилого дома была определена в размере 769 941 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении технического паспорта домовладения. В последующем истцы с заявлением об определении инвентаризационной стоимости принадлежащего им объекта в органы БТИ не обращались.

Не оспорено истцом и то обстоятельство, что МИФНС России №1 по Липецкой области исчислен налог на имущество физических лиц (в отношении жилого дома, принадлежащего истцам) за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из инвентаризационной стоимости домовладения в размере 769 941 рубль, что подтверждается налоговым уведомлением от № года №417680. Следовательно, с момента получения налогового уведомления об уплате имущественного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, истцам было известно, что имущественный налог исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости их жилого дома, определенной по состоянию на 2011 год в размере 769 941 рубль.

Требование об определении инвентаризационной стоимости с учетом износа (для целей налогообложения) заявлено истцами ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель отправления), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, заявленные истцами исковые требования в части понуждения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» определить инвентаризационную стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Капитанова Станислава Юрьевича, Капитановой Тамары Петровны об уменьшении инвентаризационной стоимости жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о понуждении произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц, исчисленный за ДД.ММ.ГГГГ год; о понуждении применить при исчислении налога на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - федеральную налоговую льготу в размере 1,1%, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.