Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 01 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцам и ответчику принадлежит по праву общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> доля в праве каждого составляет 1/5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2019.

Истцам принадлежит 4/5 долей в праве собственности на спорный дом. Истцы пришли к соглашению о необходимости продажи дома. Ответчик ФИО5 согласия на продажу не дает. Существенного интереса в пользовании домом ответчик не имеет, в указанном доме сохранности не несет. На долю ответчика приходится <...> общей площади дома, данная доля является незначительной. Выдел в натуре его доли невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Истцам и ответчику не удалось достигнуть соглашения о разделе дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания: принадлежащего ему имущества несет собственник.

В нарушение данной нормы права ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию дома в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы полагают, что ответчик фактически отказался от своего права собственности на дом. Препятствуя продаже дома, ответчик ФИО5 злоупотребляет правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно отчету об оценке <...> 24.04.2019 итоговая величина рыночной стоимости жилого дома по адресу: <...> на дату оценки 22.04.2019 составляет 193000,00 рублей, итоговая величина рыночной стоимости 1/5 доли указанного дома составляет 38600,00 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО6 <...> от 30.04.2019, и актом о выполнении работ. Необходимость обращения за юридической помощью вызвана тем, что истцы не обладают специальными знаниями в области права, что не позволяет им самостоятельно сформировать правовую позицию по спорному вопросу и составить исковое заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Для определения величины рыночной стоимости спорного дома в денежном выражении истец обратился к оценщику, уплатив за составление отчета 5000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки <...> от 22.04.2019, актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Р.<...> от 24.04.2019.

Также истец ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 1358,00 рублей.

Названные расходы на основании статьи 88 ГПК РФ относятся к числу судебных, и в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 в полном объеме на основании статьи 98 ГПК РФ.

Просят суд возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно обязанность выплатить ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <...> в размере 38600,00 рублей.

Прекратить право ФИО5 на 1/5 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Прекратить право каждого: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 1358,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 11358,00 рублей.

21.06.2019 года ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении денежных средств.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. ФИО5 требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 считает не законными и не обоснованными.

Статья 250 ГК РФ предусматривает:

п. 1 При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

п. 2 Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее

Ни одно из требований данной статьи истцами выполнено не было. О намерении продажи долей дома, с указанием цены и других условий продажи, на которых истцы намеревались продать их, ФИО5 не знал. Никто его не уведомлял о данном намерении. Также истцами он не был уведомлен о намерении выдела его доли в натуре.

Спорный дом был приобретен ФИО5 в 1995 году, за счет выделенной ссуды. Ссуда была полностью погашена им, ни один из истцов в приобретении дома и выплате ссуды не участвовал.

ФИО5 даже после ухода из семьи в данный дом были вложены денежные средства на его содержание, улучшение и построение хозяйственных построек. Данный факт подтверждается, техническим планом здания от 22.06.2012года и свидетельскими показаниями.

Ни один из истцов не участвовал в улучшении дома. При этом истец ФИО3 проживала в данном доме с 2009 года по декабрь 2017 года.

ФИО5 один вплоть до конца 2018 года оплачивал налог на имущество и земельный налог за указанный дом.

За признанием права собственности истцы обратились в суд только в 2017 году, по истечении 22 лет нахождения в собственности ФИО5 данного дома. Цена иска определялась из кадастровой стоимости данного дома на момент вынесения решения Мариинского городского суда от 17.10.2017 года и составляла 265144,00 рублей, ни одной из сторон не обжаловалась.

Так как при вынесении решения суда от 17.10.2017 года было установлено право долевой собственности номинально.

Согласно ст.423 ГК РФ «Возмездный и безвозмездный договоры»:

ч. 1 Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

ч. 2 Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

ч. 3 Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Основанием для установления долевого права собственности послужила возмездная сделка купли-продажи, а не предоставление безвозмездного долевого участия.

Размер стоимости их доли в праве определен не был, так как истцами данный дом приобретен не был. Денежные средства ими не вносились, что также установлено судом.

Считает, что истцы обязаны вернуть ФИО5 денежные средства в соответствии с их долями, в размере от кадастровой стоимости имущества (жилого дома) - 265 144,00 рублей, так как погашение ссуды, содержание и улучшение дома, выплата налогов и других выплат на протяжении 22 лет ими не производилось.

Считает необходимым предъявление настоящего встречного иска для защиты своих гражданских прав и интересов, так как встречное требование направлено к первоначальному требованию; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В связи с ведением настоящего дела в суде ФИО5 были понесены судебные расходы в сумме 8 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя: составление встречного искового заявления, участие в суде.

ФИО5 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 502,50 рублей

Просит суд:

Отказать в первоначальном иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате денежной компенсации стоимости доли вправе собственности на жилой дом.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 265 144,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 4 502,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000,00 рублей.

Принять свидетельские показания, заверенные нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области Б. нотариальная запись <...> свидетелей Т., Б.

В судебном заседании истец (она же ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что предупреждала ФИО5 заранее о том, что дом выставлен на продажу. Поскольку в последнее время в доме никто не проживал, они с другими истцами (ответчиками по встречному иску) решили продать дом, т.к. не могли обеспечить сохранность жилья: в дом влезали посторонние лица. ФИО5 на это ответил, чтобы они делали с домом все, что пожелают. После чего они с другими истцами (ответчиками по встречному иску) через агентство недвижимости нашли покупателей на дом, однако ФИО5 сказал, что продавать дом не будет, пусть тот лучше сгниет. Этот дом никому не нужен, он разрушается, за него никто не несет ответственности. ФИО5 в этом доме уже давно не проживает. ФИО1 лично заплатила образовавшуюся задолженность за электроэнергию в отношении данного дома в размере 7 000 рублей. ФИО1 проживала в указанном доме до 2005 года, до своего замужества. ФИО4 проживал в доме до 2009 года. ФИО2 жила в нем до 2008 года. ФИО3 проживала периодически: то в доме, то в другом месте. Когда ФИО5 выехал из дома, ФИО3 со своим мужем построили во дворе дома баню, печку, установили в доме пластиковые окна. В этот дом они все денежно вкладывались, был семейный бюджет. Супруг ФИО1 завозил туда машинами гравий. У ФИО5 были «калымы», т.е случайные заработки, все свои деньги он тратил на приобретение лотерейных билетов, которые складывал в диван, затем проигрывал. Деньги, которые он зарабатывал не шли в доход семьи, он спускал все деньги на лотерейные билеты. Мама и он постоянно ругались по этому поводу, потому что было финансово очень трудно, мама работала, а он все проигрывал. <...> все (дети) привыкли трудиться с раннего детства, дома, в огороде, в уходе за домашними животными. Она (ФИО1) с 14 лет торговала на рынке, чтобы помогать маме деньгами.

В судебное заседание не явились истцы (они же ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО4 - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие, доверяют представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю по доверенности ФИО6

В судебное заседание не явилась истец (она же ответчик по встречному иску) ФИО3 - надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю по доверенности ФИО6

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов (они же ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представитель истцов (они же ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился на основании следующего.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились с иском к ответчику ФИО5 о выплате денежной компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования обосновывают тем, что им принадлежит 4/5 долей (по 1/5 доле каждому) в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, они пришли к соглашению о необходимости продажи дома. Ответчик согласия на продажу не дает, существенного интереса в пользовании домом не имеет, в доме не проживает длительное время, расходы по его содержанию и сохранности не несет, на его долю приходится <...> общей площади дома, данная доля является незначительной, её выдел в натуре невозможен. Препятствуя продаже дома, ответчик заведомо недобросовестно осуществляет право собственности (злоупотребляет правом), поскольку де-факто он отказался от своего права собственности на дом (не владеет, не пользуется и не распоряжается им). Просят возложить на них солидарно обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию рыночной стоимости его доли в праве общей долевой собственности на дом в размере 38 600 руб., прекратить право ответчика и каждого из истцов на 1/5 долю в праве собственности, признать за каждым из истцов право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом, взыскать судебные расходы.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истцов задолженности в размере 265 144 руб. и судебных расходов. Требования обосновывает тем, что спорный дом он приобрел 17.11.1995 по договору купли-продажи за 9 000 руб. за счет средств выделенной ссуды, которую он погасил без участия истцов, выплатив за период с 1996 г. по 2003 г. 6 075 руб. и в 2010 г. 2 925 руб. Указывает, что поскольку истцы ссуду не оплачивали, то они обязаны вернуть ему денежные средства в соответствии с их долями, исходя из кадастровой стоимости дома в размере 265 144 руб.

Считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Решением Мариинского городского суда от 17.09.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, прекращено право собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> за истцами и ответчиком признано по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Данным решением были установлены следующие фактические обстоятельства. В 1994 г. семья К-вых в составе истцов, ответчика и К. (впоследствии погибшего) переехала из Республики Казахстан на постоянное место жительство в Россию, К-вы получили статус вынужденных переселенцев. 20.11.1995 г. управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области на основании договора о предоставлении долговременной беспроцентной ссуды на строительство или покупку жилья для семьи вынужденного переселенца ответчику ФИО5, выступающему от имени семьи вынужденных переселенцев, в составе жены - ФИО7 (в настоящее время - ФИО2), сына - ФИО4, дочери - ФИО8 (в настоящее время - ФИО1), сына - К. дочери - ФИО9 (в настоящее время - ФИО3) была предоставлена долговременная беспроцентная ссуда в размере 9 000 000 руб. На полученные денежные средства по договору купли-продажи был приобретен жилой дом по указанному адресу, государственная регистрация права собственности на который была произведена 03.06.2016 на имя ответчика ФИО5 Удовлетворяя исковые требования и признавая право истцов на дом в равных долях с ответчиком, суд указал, что все они имеют равное право на дом, поскольку он приобретен на денежные средства, предоставленные семье К-вых, как вынужденных переселенцев в качестве беспроцентной ссуды, размер которой определен исходя из количества членов семьи.

В качестве правового обоснования встречных исковых требований ответчик ссылается на положения статьи 423 Гражданского кодекса РФ «Возмездный и безвозмездный договоры», указывает, что основанием для установления судом долевого права собственности послужила возмездная сделка купли-продажи, а не предоставление безвозмездного долевого участия. Данная норма права расположена в разделе III части 1 Гражданского Кодекса РФ «Общая часть обязательственного права», спорные правоотношения она не регулирует и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Истцами заявлены материально-правовые требования, основанные на вещном праве - праве собственности, которое регулируется разделом II части 1 Гражданского кодекса РФ «Право собственности и другие вещные права», в обоснование своих требований истцы ссылаются на статью 252 Кодекса «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли», расположенную в данном разделе Кодекса.

Именно данная норма права подлежит применению при разрешении данного спора.

Кроме того, оценивая обоснованность заявленных ответчиком встречных исковых требований, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО5 не представил доказательств того, что производил гашение ссуды за счет своих личных, а не семейных средств. Более того, он не представил доказательств, что в указанный период с 1996 г. по 2003 г. имел заработок или иной доход, позволяющий производить оплату ссуды. Ссылка на утрату трудовой книжки не может быть принята во внимание, так как трудовая книжка является не единственным доказательством осуществления трудовой деятельности. Так, сведения о периодах трудовой деятельности и произведенных перечислениях в Пенсионный Фонд РФ отражаются в индивидуальном лицевом счете плательщика взносов. Выписка из данного счета ответчиком также не представлена. Указание его фамилии в квитанциях в качестве плательщика соответствует условиям договора предоставления беспроцентной целевой ссуды, в котором он указан заемщиком, и само по себе не является доказательством принадлежности ему денежных средств, вносимых в счет оплаты ссуды. Он состоял в браке с ФИО2 до 20.01.2009 г., в период брака ссуда погашалась за счет общего имущества супругов, доказательств иного ответчик не представил. Гашение ответчиком задолженности по ссуде в 2010 г. в размере 2 925 руб. на размер его доли в праве собственности не влияет, поскольку размер долей установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании изложенного просит встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности в размере 265144,00 руб. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 (он же истец по встречному иску) ФИО10, действующая на основании письменного заявления, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО5 (он же истец по встречному иску) ФИО10

Суд, рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Часть 3 статьи 252 ГК РФ указывает на то, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании решения Мариинского городского суда от 17.10.2017 года по гражданскому делу № 2-798/2017 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены полностью. Прекращено право собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> Признано за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 за каждым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2018 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит по праву общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> доля в праве каждого составляет 1/5, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2019 <...>

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит 4/5 долей в праве собственности на спорный дом. Вышеуказанные лица пришли к соглашению о необходимости продажи дома. Но сторонам не удалось достигнуть добровольного соглашения о разделе дома, поскольку ФИО5 согласия на продажу дома не дает, существенного интереса в пользовании домом не имеет, в указанном доме сохранности имущества не несет. Не несет расходы по содержанию дома в надлежащем техническом состоянии. На долю ФИО5 приходится <...> общей площади дома, данная доля является незначительной. Выдел в натуре его доли невозможен.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно отчету об оценке <...> выполненному 24.04.2019 г. <...> итоговая величина рыночной стоимости жилого дома по адресу: <...> на дату оценки 22.04.2019 составляет 193000,00 рублей, итоговая величина рыночной стоимости 1/5 доли указанного дома составляет 38600,00 рублей.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 фактически отказался от своей доли в праве на жилой дом по адресу: <...> при этом злоупотребляет правом, препятствуя продаже дома истцами (они же ответчики по встречному иску).

В связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО5 встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу, были установлены следующие фактические обстоятельства. В 1994 г. семья К-вых в составе истцов, ответчика и К. (впоследствии погибшего) переехала из Республики Казахстан на постоянное место жительство в Россию, К-вы получили статус вынужденных переселенцев. 20.11.1995 г. управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области на основании договора о предоставлении долговременной беспроцентной ссуды на строительство или покупку жилья для семьи вынужденного переселенца ответчику ФИО5, выступающему от имени семьи вынужденных переселенцев, в составе жены - ФИО7 (в настоящее время - ФИО2), сына - ФИО4, дочери - ФИО8 (в настоящее время - ФИО1), сына - К. дочери - ФИО9 (в настоящее время - ФИО3) была предоставлена долговременная беспроцентная ссуда в размере 9 000 000 руб. На полученные денежные средства по договору купли-продажи был приобретен жилой дом по указанному адресу, государственная регистрация права собственности на который была произведена 03.06.2016 на имя ответчика ФИО5 Удовлетворяя исковые требования и признавая право истцов на дом в равных долях с ответчиком, суд указал, что все они имеют равное право на дом, поскольку он приобретен на денежные средства, предоставленные семье К-вых, как вынужденных переселенцев в качестве беспроцентной ссуды, размер которой определен исходя из количества членов семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве правового обоснования встречных исковых требований ФИО5 ссылается на положения статьи 423 Гражданского кодекса РФ «Возмездный и безвозмездный договоры», указывает, что основанием для установления судом долевого права собственности послужила возмездная сделка купли-продажи, а не предоставление безвозмездного долевого участия. Данная норма права расположена в разделе III части 1 Гражданского Кодекса РФ «Общая часть обязательственного права», спорные правоотношения она не регулирует и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 же заявлены материально-правовые требования, основанные на вещном праве - праве собственности, которое регулируется разделом II части 1 Гражданского кодекса РФ «Право собственности и другие вещные права», в обоснование своих требований истцы (они же ответчики по встречному иску) ссылаются на статью 252 Кодекса «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли», расположенную в данном разделе Кодекса.

Именно данная норма права подлежит применению при разрешении данного спора.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО5 не представлено доказательств того, что он производил гашение ссуды за счет своих личных, а не семейных средств. Более того, им не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период с 1996 г. по 2003 г. он имел заработок или иной доход, позволяющий ему за счет личных средств производить оплату ссуды.Указание его фамилии в квитанциях в качестве плательщика соответствует условиям договора предоставления беспроцентной целевой ссуды, в котором он указан заемщиком, и само по себе не является доказательством принадлежности ему денежных средств, вносимых в счет оплаты ссуды. Он состоял в браке с ФИО2 до 20.01.2009 г., в период их брака ссуда погашалась за счет общего имущества супругов, доказательств иного ФИО5 не представил. Гашение им задолженности по ссуде в размере 225,00 рублей (<...> на размер его доли в праве собственности не влияет, поскольку размер долей установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении встречного иска, т.к. отсутствуют правовые основания. Само по себе несогласие ФИО5 по субъективным причинам с заявленными исковыми требованиями не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом (она же ответчик по встречному иску) ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатила 5000,00 рублей ИП ФИО6 за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 30.04.2019 <...> и актом о выполненных работах от 30.04.2019 года <...>

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, суд оценивает категорию сложности составленного искового заявления, а также принцип разумности и справедливости, поэтому заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей снижению не подлежит, является обоснованной.

Для определения величины рыночной стоимости спорного дома в денежном выражении ФИО1 обратилась к оценщику, уплатив за составление отчета 5000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки <...> от 22.04.2019 <...> актом приема-передачи <...> от 24.04.2019 <...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 24.04.2019 <...>

Согласно чеку-ордеру от 30.04.2019 года <...> ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1358,00 рублей за подачу иска. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1358,00 рублей подлежат взысканию полностью с ФИО5 в пользу ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно обязанность выплатить ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <...> в размере 38 600 рублей 00 копеек.

Прекратить право ФИО5 на 1/5 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Прекратить право каждого: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 1 358 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 11358 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-392/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.А. Ибрагимова