Гражданский кодекс часть 1

при участии истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Клочко И.В., представителей ответчика ФИО2 – адвоката Росляковой Г.В. и Фоменко М.А., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении местоположения межевой границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года, обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании демонтировать установленное ограждение и строения, расположенные на межевой границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.08.2019 отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что предметом исковых требований ФИО4 являются те же требования, которые уже были рассмотрены ранее, и решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что ранее решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Фоменко М.А.: об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>; обязании ответчиков восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного забора и фундамента, восстановить забор по межевой границе путем возведения светопроницаемого ограждения. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.11.2019 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.08.2019 отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданное ФИО1 исковое заявление и исковое заявление, поданное ранее, хоть и схожи по составу лиц и объекту спора (граница земельного участка), однако не идентичны по предмету спора и основаниям иска.

Определением суда от 02.03.2020 по делу назначено проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

После проведения по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

ФИО1 уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила суд: определить местоположение межевой границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать полностью демонтировать декоративный бассейн и установленное выступающее ограждение (забор), уставив его на территории участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка <номер> за линией общей межевой границы; обязать ответчика ФИО2 демонтировать выступающую часть цоколя (набетонки) северной стены гаража литер «Ж» до уровня стены; обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть цоколя (набетонки) и сами конструкции навеса (северную стену и часть крыши) выступающие за линию общей межевой границы спорных домовладений, на расстояние - 1 м до соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с обустройством уклона крыши навеса на территорию земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование данных требований ФИО1 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок, площадью 429 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками данного земельного участка являются третьи лица ФИО3 (1/4 доля), ФИО7 (1/2 доля).Сособственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик ФИО2 и третье лицо - ФИО5 С 1960 года между земельными участками <адрес> и <адрес>, установлена межевая граница, которая расположена с отступлением от принадлежащих ей капитальных строений литер «И» и литер «Г» на расстояние более 0,5 м. В апреле 2019 года она обратилась в регистрационную палату и ею получена копия землеустроительного дела, изготовленного в пределах квартала <номер> по адресу: <адрес>. По данным межевого дела установлены координаты межевой границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, имеется план землепользования с обозначением границ земельных участков в пределах квартала, из чего следует, что принадлежащие ей капитальные строения расположены с отступлением от межевой границы земельных участков на расстояние не менее 0,5 м. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, межевание земельного участка ответчика ФИО2 проведено 09.04.2003. Следовательно, межевая граница земельных участков должна определяться в соответствии планом границ землеустроительного дела 2005 года. После межевания земельных участков ответчик ФИО2 построил кирпичный гараж, который не соответствует требованиям СНиП, так как расположен с нарушением норм отступления от межевой границы земельных участков, которое согласно п. 5.3.4 раздела 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 м. Строительство гаража по межевой границе не согласовано с собственниками соседнего земельного участка. Кроме того, ответчик обустроил навес с уклоном крыши в сторону моего земельного участка, что противоречит требованиям СНиП - СП 53.13330.2011, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка построек (навеса) должно составлять не менее 1 м. При возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши должен быть направлен в сторону собственника строения и земельного участка. В 2017 году ответчик ФИО2 демонтировал забор по межевой границе и установил каменное ограждение со смещением в сторону ее земельного участка, захватив капитальное строение - литер «И» и ограничил доступ к обслуживанию строения литер «Г». Установление каменного ограждения по границе земельных участков противоречит требованиям п. 2 ст. 37 Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, поскольку по границе с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 1,8 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы №876/10-2 от 17.08.2020, вдоль общей границы участков возведены строения - гараж литер «Ж», примыкающий к нему навес, сооружение декоративного бассейна и вдоль общей границы участков выстроен забор из мелких бетонных блоков сплошного заполнения высотой, с учетом цоколя и козырька, равной 2,5 м. Местоположение общей фактической границы исследуемых участков не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Вследствие смещения межевой границы земельных участков площадь земельного участка истца уменьшилась на 4 кв.м, а площадь земельного участка ответчика увеличилась на 4 кв. м. Смещение межевой границы произошло в части расположения на участке домовладения ответчика вдоль спорной границы гаража и навеса на величину 0,09-0,12 м, забора каменой кладки на участке между навесом и сараем литер «И» на величину 0,21-0,19 м и между сараем литер «И» и задней межевой границей на величину - 0,09 м, конструкция и высота забора, установленного вдоль общей границы с домовладением <номер> на величину 0,21-0,19 м, в части расположения на величину 0,09 м между сараем литер «И» и задней межевой границей, общая площадь заступа составляет 4 кв. метра. Сооружение декоративного бассейна осуществлено в нарушение требований СНиП 30-02-97, расстояние от межевой границы земельного участка до декоративного бассейна должно составлять 3 м. В результате смещения межевой границы земельных участков и установления каменного ограждения отсутствует вентиляция и водоотведение, что приводит к образованию сырости, плесени и обрушению принадлежащих истцу строений. Действиями ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Клочко И.В. доводы уточненного искового заявления поддержали. Также пояснили, что ФИО4 не оспаривает границы принадлежащего ей земельного участка, установленные при ранее проведенном межевании и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. Истец не согласна с тем, каким образом проходит фактическая граница принадлежащего ей земельного участка, полагая, что действиями ответчика ФИО2 по возведению забора и строений по межевой границе нарушены ее права как собственника смежного земельного участка. Исковые требования об определении местоположения межевой границы соседних земельных участков истца и ответчика в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года направлены не на изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о границе принадлежащего истцу земельного участка по данным межевого плана землеустроительного дела 2005 года, а на установление в судебном порядке фактической границы указанных земельных участков в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Также пояснили, что новым основанием для предъявления иска является межевой план землеустроительного дела 2005 года. Как на момент вынесения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2018, так и после его вынесения межевая граница и расположенные вдоль нее строения существовали и их местоположение не менялось. В частности, по межевой границе проходит тот же самый забор, частично состоящий из шифера, бетонных блоков, стены гаража литер «Ж» и стены сарая литер «И».

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на уточненное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что ранее домовладение, расположенное по адресу <адрес> принадлежало его отцу – Ф.М.И. в размере 1/2 доли, его матери – Ф.М.И. в размере 1/4 доли и тете – М.А.И. в размере 1/4 доли на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.02.1977. В 1992 году указанным лицам были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 598 кв.м, которая в последующем была уточнена. На основании выписки из решения межведомственной комиссии от 07.04.1998 за М.А.И. были зарегистрированы строения по указанному адресу, в том числе спорный гараж литер «Ж», размером 5,85 х 3,7 м, в связи с чем, довод истца о том, что данный гараж возведен ответчиком после межевания границ в 2005 г. несостоятелен. О том, что данный гараж был возведен в 1998 г. свидетельствуют также данные генерального плана от 05.03.1998. В последующем на основании договора дарения от 04.05.1998 М.А.И. подарила ему 1/4 долю принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в числе прочих строений в договоре был указан гараж литер «Ж», договор дарения удостоверен нотариусом Б.Л.С. в реестре <номер>. После смерти матери Ф.М.И., умершей <дата>, он принял наследство в виде 1/4 доли данного домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 21.12.2002. Право собственности на указанную долю было в установленном законом порядке зарегистрировано 22.01.2003, о чем выдано свидетельство <номер>. Для оформления прав наследования по его заявлению от 26.11.2002 специалистами Минераловодского филиала ФГУП СтавропольНИИгипрозем выполнены работы по межеванию земельного участка, которые оформлены результатами межевого дела №7307с от 2002 г. На основании данных межевых работ была установлена площадь земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 626,66 кв.м вместо 598 кв.м за счет технической точности вычисления площади земельного участка по координатам, о чем выдана соответствующая справка №1404г от 31.12.2002, которая находится в материалах данного межевого дела. Акт установления и согласования границ земельного участка от 03.12.2002 был подписан собственниками смежных земельных участков. В отношении земельного участка истца подпись поставил сособственник ФИО3 При этом на чертеже границ обозначен гараж, который был возведен еще в 1998 г. После оформления прав на наследство, на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 04.02.2003 № 203 ему в долевую собственность предоставлен участок в размере 1/2 доли по адресу: <адрес>, площадью 313,33 кв.м. Для регистрации прав на земельный участок в установленном законом порядке он 24.03.2003 обратился с заявлением о межевании, на основании которого было сформировано межевое дело №7859с от 2003 г. Согласно чертежу границ от 27.03.2003 гараж расположен на границе земельного участка. После завершения межевых работ он зарегистрировал право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 28.04.2003 <номер>. Таким образом, гараж, который просит демонтировать истец, установлен предыдущим собственником, зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его возведения. Ссылки истца на нарушение положений СНиП 30.102-99 при строительстве гаража являются несостоятельными, поскольку они приняты на основании постановления Госстроя России 30.12.1999, в то время как строение возведено в 1998 г. предыдущим собственником. Забор, установленный на межевой границе земельных участков истца и ответчика возведен правомерно, о чем имеется ранее состоявшееся решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2018, которым истцу отказано в иске к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, в том числе забора и фундамента. Землеустроительное дело от 26.07.2005, на которое ссылается истец, оформлено без участия ответчика, акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, им не подписывался. Более того, требование об определении межевой границы соседних земельных участков истца и ответчика в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 г. является некорректным, поскольку как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, она согласна с ранее проведенным межеванием, установленными координатами границ ее земельного участка, которые в настоящий момент внесены в Единый государственный реестр недвижимости и ею не оспариваются. Предъявляя данные требования, истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, поскольку пытается в рамках настоящего дела дать переоценку решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2018 по ранее рассмотренному гражданскому делу. Требование о демонтаже декоративного бассейна не основано на законе, поскольку данное благоустройство территории осуществлено исключительно на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и вдоль стены сарая литер «И», расположенного на участке истицы, но находящегося в пользовании третьего лица ФИО3 на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.10.2011. Истец не доказала, как именно влияет навес на использование ею участка и строения литер «Г», если он расположен на территории участка ответчика, конструктивно обустроен в соответствии с требованиями закона, имеет надлежащую систему водоотведения (наличие желобов и стоков).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика ФИО2 - адвокат Рослякова Г.В. и Фоменко М.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, пояснив, что он извещен ими о времени и месте рассмотрения дела. Просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление. Также ими заявлено ходатайство о проведении повторной судебной комплексной землеустроительной и строительство-технической экспертизы, со ссылкой на то, что проведенное по делу экспертное исследование содержит неточности, описки, экспертом не определены фактические размеры исследуемых земельных участков, не сделаны выводы относительно того, каким образом влияет расположение спорных строений на использование истцом принадлежащего ей земельного участка.

Протокольным определением от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной комплексной землеустроительной и строительство-технической экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных для назначения по делу повторной экспертизы оснований в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что он возводил сарай литер «И» на межевой границе земельных участков истца и ответчика, и данный сарай находится в его пользовании по решению суда. Кроме того, им совместно с ответчиком ФИО2 осуществлено строительство забора и цоколя (набетонки) шиферного забора в целях его укрепления, так как земельный участок ответчика ФИО2 возвышается над их с истцом земельным участком. Претензий к ответчику относительно использования совместного с истцом земельного участка у него не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. ФИО5 и ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выясни позицию сторон, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 429 +/- 7 кв.м, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуально жилищное строительство, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.02.2011 сделана соответствующая запись регистрации. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> являются согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 в 1/4 доле в праве (запись о государственной регистрации права от 21.02.2011), а также ФИО8 (запись о государственной регистрации права от 09.02.2018).

Собственником в размере 1/2 доли в праве соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуально жилищное строительство, является ответчик ФИО2

Совладельцем земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> в размере 1/2 доли в праве на праве постоянного (бессрочного) пользования является третье лицо ФИО5

В рамках гражданского дела № 2-1811/2018 ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 и Фоменко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного забора и фундамента, восстановить забор по межевой границе путем возведения светопроницаемого ограждения. ФИО1 ссылалась на то, что в июне 2017 года ответчики самовольно возвели на принадлежащем ей земельном участке капитальный забор, сдвинув межевые границы между земельными участками в сторону принадлежащего ей земельного участка более чем на 50 см по всей межевой границе.

По делу № 2-1811/2018 определением суда от 08.10.2018 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт», согласно экспертному заключению № 231/18 от 14.11.2018 искусственное ограждение, расположенное вдоль смежной фактической границы между земельными участками истца и ответчиков установлено на земельном участке ответчиков с кадастровым номером <номер>. Спорные объекты (забор деревянный (шиферный), забор из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте, гараж), расположенные вдоль смежной межевой границы не располагаются в пределах земельного участка ФИО1

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках настоящего иска истцом первоначально заявлены требования об определении местоположения межевой границы соседних земельных участков истца и ответчика в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года, и вытекающие из него требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании демонтировать установленное ограждение и строения, расположенные на межевой границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.

По ходатайству истца определением суда от 02.03.2020 по делу назначено проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактические размеры земельных участков в Минеральные Воды по <адрес> кадастровый <номер> и по <адрес> кадастровый <номер> и фактическая граница между ними данным правоустанавливающим документам и землеустроительной документации; Если не соответствует, то в каком месте и по каким причинам произошло изменение границ; оказывает ли влияние на использование земельного участка в, Минеральные Воды по <адрес> и расположенного на нем литера «Г» расположенные на земельном участке по <адрес>, кадастровый <номер> строения и забор на межевой границе между этими участками; если оказывают, то каким образом возможно его устранить это влияние иным способом, кроме их сноса.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2020 № 876/10-2 местоположение общей фактичекской границы исследуемых участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (документальному местоположению общей межевой границы участков). Из-за пересечения границ изменились и размеры исследуемых земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, уменьшилась на 4 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> под домовладением, расположенным по адресу: <адрес> увеличилась на 4 кв. м. Местоположение фактической общей границы исследуемых участков домовладений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, расходится с местоположением документальной общей межевой границы указанных участков, по сведениям, установленным из ЕГРН. В результате этого произошло смещение общей границы домовладений, местоположение которой установлено по фактическому пользованию на территорию участка с кадастровым номером <номер> под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Смещение произошло в части расположения на участке домовладения расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) вдоль спорной границы: гаража и навеса на величину 0,09-0,12 м, забора каменной кладки на участке между навесом и сараем литер «И» и задней межевой границей на величину 0,09 м. Все строения, возведенные на участке домовладения <номер> вдоль общей границы с домовладением <номер>, располагаются с нарушением требований норм (отсутствует отступ от обшей границы в размере 1 м). Конструкция и высота забора, установленного вдоль общей границы с домовладением <номер>, также не соответствует требованиям норм. Кроме того, гараж литер «Ж», навес и забор заступают за территорию приусадебного участка домовладения <номер> на территорию домовладения <номер> на величину 0,09-0,12 м в части расположения гаража и навеса, на величину 0,21-0,19 м в части расположения и на величину 0,09 м между сараем литер «И» (домовладение <номер>) и задней межевой границей. Общая площадь заступа составляет 4 кв. м. Часть территории земельного участка под домовладением <номер> (участок с кадастровым номером <номер>), площадью 4 кв.м находится в пользовании собственника земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка <номер>). Для устранения указанного нарушения границы и, как следствие, обеспечения возможности собственникам участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка <номер>) эксплуатировать принадлежащий им участок в полном объеме необходимо демонтировать выступающую часть цоколя (набетонки) северной стены гаража литер «Ж» до уровня стены; демонтировать часть цоколя (набетонки) и сами конструкции навеса (северную стену и часть крыши) выступающие за линию общей межевой границы спорных домовладений; демонтировать выступающий забор и установить его на территории участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка <номер>) за линией общей межевой границы.

В судебном заседании 07.09.2020 был допрошен эксперт З.А.Н., выполнивший экспертное заключение от 17.08.2020 № 876/10-2, который пояснил, что им проведено указанное исследование, по результатам которого он пришел к иным выводам, нежели эксперт, проводивший экспертное заключение в рамках гражданского дела № 2-1811/2018. При проведении экспертного исследования им использована та же система координат, что и экспертом Ц. Т.М. (МСК-26 от СК-95). По каким причинам эксперт Ц. Т.М. пришла к выводу о нахождении исследуемых строений на земельном участке ответчика, он не может, полагая, что ею неверно применен Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 относительно применения допустимой погрешности измерений 0,10 м. По его измерениям, межевая граница исследуемых участков, установленная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, частично проходит по строению - гаражу литер «Ж», а именно по краю его стены (выступающей части цоколя), а также по бетонному основанию забора из шифера и бетонному забору. Экспертом Ц. Т.М. при проведении исследования не учтена толщина набетонки и самого бетонного забора. При этом лицо, установившее забор, должно исходить из того, что толщина забора не должна находится на соседнем земельном участке. Декоративный забор полностью находится на земельном участке ответчика, и его конструкция частично примыкает к сараю литер «И». При этом, все хозяйственные постройки должны находится на расстоянии не менее 1 м от межевой границы, отступление от данного правила возможно только при наличии согласия собственника смежного земельного участка. В ходе проведенного исследования им не установлено, что возведенный на земельном участке ответчика декоративный бассейн оказывает какое-либо негативное влияние на земельный участок истца. Также декоративный бассейн не нарушает межевую границу исследуемых земельных участков истца и ответчика. Что касается навеса, то он не оказывает влияние на инсоляцию и какое-либо негативное влияние навеса на использование истцом земельного участка в виде слива дождевых осадков не установлено. В части навеса им сделаны выводы о том, что навес установлен на столбах, имеющих бетонное основание (набетонка), и его бетонное основание частично нарушает межевую границу, сама конструкция навеса (с северной стены и части крыши) выступает за линию межевой границы исследуемых земельных участков истца и ответчика. При этом, действительно, навес оборудован системой водоотведения, сливным желобом, попадают ли осадки с навеса на земельный участок истца им не установлено, так как осадки на момент исследования отсутствовали. При этом на инсоляцию и освещение навес негативного влияния не оказывает.

После проведения экспертизы истец уточнила исковые требования и просила определить местоположение межевой границы соседних земельных участков истца и ответчика в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании полностью демонтировать декоративный бассейн и установленное выступающее ограждение (забор), установив его на территории участка домовладения ответчика за линией общей межевой границы; обязании ответчика демонтировать выступающую часть цоколя (набетонки) северной стены гаража литер «Ж» до уровня стены; обязании ответчика демонтировать часть цоколя (набетонки) и сами конструкции навеса (северную стену и часть крыши), выступающие за линию общей межевой границы спорных домовладений на расстояние 1 м до земельного участка истца с обустройством уклона крыши навеса на территорию земельного участка ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2014 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ 2О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом, ранее между сторонами был рассмотрен спор в рамках гражданского дела № 2-1811/2018 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком истца, в рамках которого истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязать восстановить нарушенные границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного забора и фундамента, восстановить забор по межевой границе путем возведения светопроницаемого ограждения.

Заявив в рамках настоящего дела аналогичные требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером <номер> путем демонтажа и сноса строений, по мнению истца, возведенных ответчиком на межевой границе и с нарушением установленного действующим законодательством отступа от межевой границы, истец заявила новое требование об определении местоположения межевой границы соседних земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер> в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец заявила о том, что она не оспаривает установленные в Едином государственном реестре недвижимости границы принадлежащего ей земельного участка, и заявленные ею вышеуказанные требования направлены на установление в судебном порядке фактической межевой границы спорных земельных участков истца и ответчика в соответствии с границами ее земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, то есть на восстановление фактической границы земельного участка в соответствии с его юридической границей.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор, касающийся оспаривания описания границ земельного участка истца, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости путем установления иных координат характерных точек границ земельного участка, в том числе в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года.

Требования истца согласно ее пояснениям, данным в ходе судебного заседания, по существу сводятся к несогласию относительно того, каким образом фактически проходит межевая граница соседних земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер> и о том, что фактическая межевая граница указанных земельных участком не соответствует тому, как она установлена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы истцы, изложенные в исковом заявлении, о необходимости определения местоположения межевой границы соседних земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер> в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года, противоречат пояснениям истца, озвученным в ходе судебного разбирательства об отсутствии у нее каких-либо возражений относительно установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ ее земельного участка.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в части требований об определении местоположения межевой границы соседних земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер> в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, не соответствующий защищаемому истцом праву.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного по мнению истца права, не связанного с оспариванием местоположения границ земельного участка, является иск об устранении препятствий в пользовании земельным участков в тех границах, которые установлены в соответствии с требованиями законодательства в Едином государственном реестре недвижимости.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, реестровым делам на земельные участки истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер>, земельный участок истца с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году на основании данных межевого плана, выполненного 21.12.2010, а земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер> в 2003 году.

При этом земельный участок истца с кадастровым номером <номер> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельный участка (ЗУ1 и ЗУ2) на основании соглашения о реальном разделе и определении долей от 11.11.2010, заключенного между Г.Н.Г., ФИО1 ФИО3 и П.Л.М., по которого указанными лицами как сособственниками был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. По условиям соглашения от 11.11.2010 ФИО1 и ФИО3 из указанного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 611 кв.м, был выделен в общую долевую собственность земельный участок площадью 429 кв.м по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждому.

Землеустроительное дело 2005 года на земельный участок с кадастровым номером <номер>, на которое ссылается истец в исковом заявлении (т. 1 л.д. 74) выполнено по заказу одного из сособственников указанного земельного участка П.Л.М. до осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> его сособственниками по вышеуказанному соглашению от 11.11.2010 и до образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером <номер>.

В этой связи, землеустроительное дело 2005 года на земельный участок с кадастровым номером <номер> даже при наличии у истца возражений относительно установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, не может являться основанием для определения межевой границы земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер>.

В этой связи исковые требования истца об определении местоположения межевой границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая по существу исковые требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № 2-1811/2018 истец ФИО1 ссылалась на то, что в июне 2017 года ответчик ФИО9 самовольно возвел на принадлежащем ей земельном участке капитальный забор, сдвинув межевые границы между земельными участками в сторону принадлежащего ей земельного участка более чем на 50 см по всей межевой границе. Истец также указывала, что также сдвижения межевой границы препятствует естественной вентиляции около заборного пространства и обслуживанию принадлежащей истцу жилой комнаты, возведенный высокий фундамент препятствует естественному водоотведению. Забор из фундамента с блочным камнем препятствует сверопропускаемости. В этой связи истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании ею принадлежащим земельным участком и обязать его восстановить нарушенные границы ее земельного участка с кадастровым номером <номер> путем сноса возведенного забора, фундамента, восстановить забор по межевой границе путем возведения светопроницаемого ограждения.

Судом также была допрошена эксперт Ц. Т.М., проводившая судебную экспертизу, которая показала, что является кадастровым инженером, состоит в должности судебного эксперта ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», стаж работы 6 лет, составила и направила в суд заключение по землеустроительной экспертизе № 231/18 от 14.11.2018. Дополнительно сообщила, что искусственное ограждение, расположенное вдоль смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый <номер> и <адрес>, кадастровый <номер>, фактически установлено на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам Фоменко М.А. и ФИО2, и не нарушает прав и законных интересов истца, что было подтверждено в ходе выездного судебного заседания и не оспаривалось самим истцом, после предъявления показателей на технических средствах геодезического измерения.

Допрошенный судом эксперт Н.В.В. показал, что является геодезистом ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», в том числе, составлявшим заключение по землеустроительной экспертизе № 231/18 от 14.11.2018. Дополнительно сообщил, что нарушений инженерной геодезии при проведении исследования не установлено.

Допрошенный судом специалист Л.А.В., показал, что заключение по землеустроительной экспертизы от 14.11.2018 № 231/18, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1811/2018, является полным, проведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и с использованием надлежащих измерительных приборов. Перед подготовкой искового заявления в суд к нему обратилась ФИО1, и им была подготовлена схема границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой было выявлено нарушены границы земельного участка, выражающееся в сдвижении межевой границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>. Разница между результатами проделанной им работы и заключением, данным по результатам судебной экспертизы, также нашедшем подтверждение в ходе замеров, произведенных в рамках выездного судебного заседания, является следствием использования разных исходных пунктов. Так, он в своем исследовании руководствовался исходными пунктами государственной геодезической сети, которая использовалась при межевании земельного участка, в то время, как эксперт при проведении судебной экспертизы в качестве исходных пунктов использовал опорно-межевые знаки из кадастрового плана территорий, координаты характерных точек определены в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Фоменко М.А.: об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>; обязании ответчиков восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного забора и фундамента, восстановить забор по межевой границе путем возведения светопроницаемого ограждения. Разрешая спор, суд, приняв во внимание представленные результаты судебной экспертизы № 231/18 от 14.11.2018, выполненной ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», а также выше перечисленные показания экспертов, данных при выездном заседании суда, пришел к выводу, что искусственное ограждение, расположенное вдоль смежной фактической границы между земельными участками установлено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ответчикам. Спорные объекты (забор деревянный (шиферный), забор из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте, гараж), расположенные вдоль смежной межевой границы не располагаются в пределах земельного участка ФИО1

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о нахождении возведенного ответчиком забора в границах принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Судебная экспертиза проведена в соответствии с законом. Выводы указанные в заключении судебной экспертизы, были подтверждены в ходе выездного судебного заседания с участием экспертов, проводивших данное исследование, а также с участием специалиста, привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца, который удостоверил правильность и обоснованность произведенных геодезических расчетов и выставления точек координат, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, либо об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В ходе рассмотрения данного дела истец подтвердила, что с момента вынесения решения суда от 28.11.2018 фактическая межевая граница между соседними земельными участками сторон не менялась, ею по-прежнему оспаривается местоположение тех же объектов, возведенных ответчиком: забора (забор деревянный (шиферный), забор из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте) и гаража, что и являлись предметом спора по делу № 2-1811/2018.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что вопрос о законности возведения ответчиком забора (забор деревянный (шиферный), забор из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте) и гаража относительно установленной в Едином государственном реестре недвижимости границы соседних земельных участков истца и ответчика, являлся предметом спора в рамках дела № 2-1811/2018, решение по которому имеет преюдициальное значение, при этом основанием для оспаривания возведения указанных строений согласно исковому заявлению истца являются те же обстоятельства, что и в рамках дела № 2-1811/2018, суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении от 28.11.2018 по делу № 2-1811/2018, при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований об обязании ответчика демонтировать установленное выступающее ограждение (забор), установив его на территории участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка <номер> за линией общей межевой границы; обязании ответчика демонтировать выступающую часть цоколя (набетонки) северной стены гаража литер «Ж» до уровня стены; обязании ответчика демонтировать часть цоколя (набетонки).

Исходя из установленных по делу № 2-1811/2018 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что забор (забор деревянный (шиферный), забор из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте) и гараж, расположенные вдоль смежной межевой границы, не располагаются в пределах земельного участка ФИО1 и не нарушают ее прав как собственника земельного участка.

При этом, проведение по данному делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение № 876/10-2 от 17.08.2020), содержащей иные выводы не может являться основанием для переоценки выводов, изложенных в решении от 28.11.2018.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке экспертного заключения № 876/10-2 от 17.08.2020 судом установлено, что оно выполнено с нарушением установленного порядка проведения такого рода исследований.

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки определяется по следующей формуле:

где: Mt - средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или опорной межевой сети; m0 - средняя квадратическая погрешность местоположения точки съемочного обоснования относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или опорной межевой сети; m1 - средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки относительно точки съемочного обоснования, с которой производилось ее определение.

Как следует из содержания экспертного заключения № 876/10-2 от 17.08.2020, при проведении экспертного исследования местоположение границ исследуемых участков, существующих на местности, произведены экспертом З.А.Н., от пункта государственной геодезической сети или опорной межевой сети - референцной базовой станция «Пятигорск».

Вместе с тем, референцная базовая станция «Пятигорск» не является ближайшим пунктом государственной геодезической сети или опорной межевой сети для исследуемых земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Для вышеуказанных земельных участков согласно каталогу координат геодезических пунктов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ближайшие пункты государственной геодезической сети или опорной межевой сети располагаются на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края (Кумагорский, пир., 4,6 м центр 146 (№8191), Гражданский, пир. 5,0 м центр 1, Суворовская, пир., 5,0 м центр 146 (№2468), 5-й километр, пир. 4,9 м, центр В, Железнодорожный, пир., 4,4 м центр В, Левокумка, тур, 1,3 м центр А).

В этой связи экспертом З.А.Н. при проведении экспертного исследования по настоящему делу и определении местоположения земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер> и их межевой границы в нарушение требований Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, использован пункт государственной геодезической сети или опорной межевой сети, расположенный за пределами Минераловодского городского округа Ставропольского края, а именно в г. Пятигорске, а не ближайшие пункты государственной геодезической сети или опорной межевой сети, расположенные на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, что не исключает погрешностей при определении местоположения межевой границы исследуемых земельных участков.

В этой связи выводы судебного исследования по заключению № 876/10-2 от 17.08.2020 о том, что местоположение общей фактической границы исследуемых земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости – документальному местоположению общей межевой границы, а также о том, что в результате пересечения границ указанных земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> уменьшилась на 4 кв.м в части: гаража и навеса на величину 0,09-0,12 м, забора каменной кладки на участке между навесом и сараем литер «И» и задней межевой границей на величину 0,09 м, нельзя признать достоверными доказательствами нарушения со стороны ответчика границ земельного участка истца.

Кроме того, как следует из текста решения суда от 28.11.2018 и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Л.А.В., подготовившего заключение по землеустроительной экспертизе от 14.11.2018 № 231/18, и сделавшего вывод о сдвижении межевой границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>, такой вывод явился следствием использования разных исходных пунктов государственной геодезической сети (опорной межевой сети).

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы от 14.11.2018 № 231/18, проведенной по делу № 2-1811/2018, линия межевой границы земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер>, проходящая по забору, является прямой.

При этом, в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу № 876/10-2 от 17.08.2020, линия межевой границы земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер>, обозначенная в координатах поворотных точек, является ломаной, что не соответствует действительности, поскольку установленный по межевой границе исследуемых земельных участков забор является прямым.

Суд также учитывает, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка истца с кадастровым номером <номер> составляет 429 +/- 7 кв.м.

Вместе с тем, при определении площади исследуемых земельных участков, в том числе площади земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, эксперт З.А.Н. при проведении экспертного исследования принял за установленную площадь земельного участка истца, равную 429 кв.м, и, делая вывод об уменьшении земельного участка истца на 4 кв.м, в результате возведения ответчиком спорных строений не учитывал установленную в Едином государственном реестре недвижимости допустимую погрешность общей площади земельного участка +/- 7 кв.м.

Какие-либо выводы относительно установленной в Едином государственном реестре недвижимости допустимой погрешность общей площади земельного участка истца с кадастровым номером <номер> (+/- 7 кв.м) относительно расположения спорных строений в экспертном заключении № 876/10-2 от 17.08.2020 отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь в экспертном заключении на то, что все строения, возведенные на участке ответчика вдоль общей границы с участком истца, располагаются с нарушением минимального отступа от общей границы – 1 м, эксперт З.А.Н. сослался на требования приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 № 414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», Приказа Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», Приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный гараж литер «Ж», по адресу: <адрес>, размером 5,85 х 3,7 м, был возведен и зарегистрирован как строение в установленном законом порядке на основании решения межведомственной комиссии Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 07.04.1998 М.А.И. (т. 1 л.д. 151), которая по договору дарения от 04.05.1998 подарила 1/4 домовладения и иные строения по указанному адресу, в том числе гараж литер «Ж», ответчику ФИО2 Факт возведения спорного гаража литер «Ж» в 1998 г. подтверждается также данными генерального плана от 05.03.1998, копией договора дарения от 04.05.1998 (л.д. 150, 152).

Таким образом, вышеприведенные нормативные акты, на которые сослался эксперт З.А.Н., в рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о законности строения гаража литер «Ж», не подлежат применению.

Кроме того, как установлено судом, земельный участок истца с кадастровым номером <номер> в установленных границах был поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году.

Следовательно, на момент постановки указанного земельного участка с кадастровым номером <номер> в установленных границах на государственный кадастровый учет и внесения сведений о его границах в Единый государственный реестр недвижимости, спорный гараж литер «Ж» уже существовал в указанных границах вдоль межевой границы земельных участков истца и ответчика и был легализован как строение на основании решения межведомственной комиссии Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 07.04.1998.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, то есть на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г, также предусматривает проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

В этой связи, установление в 2011 году границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> по существующему с 1998 года легализованному строению (гаражу литер «Ж») не могло было быть произведено, поскольку противоречило бы положениям вышеприведенных норм, в связи с чем вывод судебного эксперта З.А.Н. о том, что установленная в Едином государственном реестре недвижимости межевая граница земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> частично проходит по стене гаража литер «Ж» на величину 0,09-0,19 м нельзя признать обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда, изложенных в решении от 28.11.2018 по делу № 2-1811/2018, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований считать, что спорные строения забор (забор деревянный (шиферный), забор из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте) и гараж нарушают установленную в Едином государственном реестре недвижимости межевую границу земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер>. Спорные строения расположены пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> и законных прав и интересов истца в части пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <номер> не нарушают.

В этой связи исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании ответчика полностью демонтировать установленное выступающее ограждение (забор), установив его на территории участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка <номер> за линией общей межевой границы; обязании ответчика демонтировать выступающую часть цоколя (набетонки) северной стены гаража литер «Ж» до уровня стены; обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть цоколя (набетонки) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении не необходимость определения местоположения межевой границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года, и заявляя вытекающие из этого требования относительно сноса (демонтажа) вышеуказанных строений: забора и гаража, при фактическом согласии с данными о местоположении межевой границы принадлежащего истцу земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости в 2011 году, и отсутствии нового спора о местоположении установленной в Едином государственном реестре недвижимости межевой границы с ответчиком, пытается в рамках рассматриваемого дела, в том числе путем проведения новой судебной экспертизы, дать переоценку вступившему в законную силу решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу № 2-1811/2018, выводы которого являются обязательными для сторон спорных правоотношений в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, что недопустимо.

Предъявлением настоящего иска истец пытается в обход процессуального закона и требуемых правовых процедур пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, принятые по гражданскому делу № 2-1811/2018, что в силу статьи 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом.

Рассматривая по существу исковые требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и полностью демонтировать декоративный бассейн, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, экспертного заключения № 876/10-2 от 17.08.2020, декоративный бассейн полностью расположен на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>.

Каких-либо доказательств того, что декоративный бассейн нарушает межевую границу соседних земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер> материалы дела не содержат.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт З.А.Н. подтвердил, что декоративный забор полностью находится на земельном участке ответчика, и его конструкция частично примыкает к сараю литер «И», который находится в пользовании ФИО3 В ходе проведенного исследования им не установлено, что возведенный на земельном участке ответчика декоративный бассейн оказывает какое-либо негативное влияние на земельный участок истца. Также декоративный бассейн не нарушает межевую границу исследуемых земельных участков истца и ответчика.

Ссылка истца на то, что согласно СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51), расстояние от декоративного бассейна до межевой границы должно составлять 3 м, является несостоятельной, и не может быть принята во внимание, поскольку настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории и к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Кроме того, декоративный бассейн частично является облицовкой сарая литер «И», который на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.10.2011 при разделе между ФИО1 и ФИО3 домовладения по адресу: <адрес>, выделен в пользование ФИО3

Каких-либо возражений относительно установления ответчиком декоративного бассейна со стороны сарая литер «И» ФИО3 не заявляет.

В силу выделения в пользование сарая литер «И» ФИО3 истец фактически не пользуется и не может пользоваться земельным участком под данным строением.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика полностью демонтировать декоративный бассейн являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая по существу исковые требования об обязании ответчика демонтировать часть цоколя (набетонки) и сами конструкции навеса (северную стену и часть крыши), выступающие за линию общей межевой границы спорных домовладений, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м до соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с обустройством уклона крыши навеса на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из фотоматериалов экспертного заключения № 231/18 от 14.11.2018, проведенного по гражданскому делу № 2-1811/2018, а также экспертного заключения № 876/10-2 от 17.08.2020, выполненного по настоящему делу, столбы, на которых установлен пластиковый навес ответчика, а также крыша навеса находятся за пределами забора, расположенного вдоль межевой границы земельных участков истца и ответчика.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, а также установленных по делу № 2-1811/2018 обстоятельств нахождения забора, установленного вдоль межевой границы земельных участков истца и ответчика, в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, суд не усматривает оснований для вывода о том, что часть цоколя (набетонки) и конструкции навеса (крыши) находятся в границах земельного участка истца с кадастровым номером <номер>.

При этом, суд критически относится к заключению проведенной по настоящему делу экспертизы № 876/10-2 от 17.08.2020, в котором содержатся выводы о том, что навес в части его бетонного основания и в части крыши навеса заступает на территорию земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, ввиду нарушения экспертом З.А.Н. установленного Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 порядка определения местоположения земельных участков истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер> и неиспользования им ближайшего пункта опорной межевой сети.

При этом, делая вывод в заключении проведенной по настоящему делу экспертизы № 876/10-2 от 17.08.2020 о том, что величина заступа навеса относительно межевой границы исследуемых земельных участков составляет 0,09-0,12 м, эксперт З.А.Н. не принял во внимание Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 и в части того, что значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек межевой границы земельного участка составляет не более 0,10 м.

Таким образом, заступ навеса с учетом указанной погрешности местоположения характерных точек, при проведенных экспертом З.А.Н. исследованиях, не мог быть определен более 0,02 м.

Как следует из фотоматериалов экспертного заключения № 231/18 от 14.11.2018, проведенного по гражданскому делу № 2-1811/2018, а также экспертного заключения № 876/10-2 от 17.08.2020, выполненного по настоящему делу, установленный ответчиком навес оснащен надлежащей системой водоотведения (сливным желобом и стоками), которые находятся за пределами забора, расположенного вдоль межевой границы земельных участков истца и ответчика. Сам навес изготовлен из пластика и установлен на земельном участке ответчика с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании эксперт З.А.Н. подтвердил, что действительно, навес оборудован системой водоотведения, сливным желобом, попадают ли осадки с навеса на земельный участок истца им не установлено, так как осадки на момент исследования отсутствовали. При этом на инсоляцию и освещение навес негативного влияния не оказывает.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что возведение ответчиком навеса препятствует пользованию истцом земельным участком, в частности того, что имеется негативное воздействие дождевых осадков на земельный участок истца в результате возведения ответчиком навеса, о чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Ссылка истца на то, что навес в нарушение СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» ответчик обустроил навес с уклоном крыши в сторону ее земельного участка, а минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка построек (навеса) должно составлять не менее 1 м, является несостоятельной, поскольку настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории и к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Доводы истца о том, что в результате смещения межевой границы земельных участков и установления каменного ограждения отсутствует вентиляция и водоотведение, что приводит к образованию сырости, плесени и обрушению принадлежащих ей строений, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Факт нарушения действиями ответчика права истца как собственника земельного участка в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, исковые требования об определении местоположения межевой границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании полностью демонтировать декоративный бассейн и установленное выступающее ограждение (забор), установив его на территории участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка <номер> за линией общей межевой границы; обязании ответчика демонтировать выступающую часть цоколя (набетонки) северной стены гаража литер «Ж» до уровня стены; обязании ответчика демонтировать часть цоколя (набетонки) и сами конструкции навеса (северную стену и часть крыши), выступающие за линию общей межевой границы спорных домовладений, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м до соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с обустройством уклона крыши навеса на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2:

- об определении местоположения межевой границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом землеустроительного дела 2005 года;

- об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании полностью демонтировать декоративный бассейн и установленное выступающее ограждение (забор), установив его на территории участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка <номер> за линией общей межевой границы;

- обязании ответчика ФИО2 демонтировать выступающую часть цоколя (набетонки) северной стены гаража литер «Ж» до уровня стены;

- обязании ответчика ФИО2 демонтировать часть цоколя (набетонки) и сами конструкции навеса (северную стену и часть крыши), выступающие за линию общей межевой границы спорных домовладений, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м до соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с обустройством уклона крыши навеса на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2020.

Судья Т.В. Чернышова