Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Пичугиной Арине Вадимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2018 года около 20 час. 10 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колосова В.А., управлявшего транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>, при возникновении опасности для движения совместно с торможением применил маневр отворот руля влево, после чего совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). Водитель Пичугина А.В., управлявшая автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №, обязана была знать и соблюдать правила дорожного движения, не должна была создавать опасности (помехи) для движения водителю Колосову В.А..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОАО «АльфаСтрахование») по договору страхования транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №. АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОАО «АльфаСтрахование») выплатило страховое возмещение в размере 1 519 112 руб. 33 коп..

Страховая компания ответчика перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Истец считает, что ему подлежит полное возмещение причиненного ему вреда в размере 349 612 руб. 33 коп. (1 519 112 руб. 33 коп. (страховая сумма, установленная договором страхования) – 769 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 349 612 руб. 33 коп. и расходы оплате по государственной пошлины в размере 6 696 руб. 12 коп..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Стогний С.В. требования не признала, указав, что вина ее доверителя в причинении ущерба отсутствует.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

10 октября 2018 года около 20 час. 10 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колосова В.А., управлявшего транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>, и водителя Пичугиной А.В., управлявшей автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключения эксперта от 16 января 2020 года № 3595/13-2, проведенной ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», водитель автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, должен был в сложившейся ДТС действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, должен был в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ с технической точки зрения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, и при выполнении маневра не создавать опасности и помех для движения водителю автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

Анализ и сопоставление действий водителя автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП не зависело от действий водителя Пичугиной А.В., так как контакт между автомобилями отсутствовал, то есть водитель Пичугина А.В. не имела возможности предотвратить ДТП.

Сопоставляя действия водителя Пичугиной А.В. с требованиями ПДД РФ, учитывая вышепроведенное исследование и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных она перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, при совершении маневра создавала опасность и помеху для движения водителю Колосову В.А., не имела возможности предотвратить ДТП и контакт между автомобилями Ford Fusion и Audi А6 отсутствовал, следует считать, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС действия водителя Пичугиной А.В. противоречат требованиям п.п. 8.1. и 8.5. ПДД РФ.

Водитель Колосов В.А. должен был в сложившейся ДТС действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая ч позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Колосов В.А. должен был в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 9.10, и 10.1. ПДД РФ с технической точки зрения при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем Ford Fusion, при выполнении маневра отворота рулевого колеса влево не создавать опасности для движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом необходимого бокового интервала от левого края проезжей части дороги, обеспечивающего безопасность движения.

Анализ и сопоставление действий водителя Колосова В.А. с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, то есть водитель Колосов В.А. имел возможность предотвратить ДТП при выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Сопоставляя действия водителя Колосова В.А. с требованиями ПДД РФ, учитывая вышепроведенное исследование и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных он имел возможность предотвратить ДТП, следует считать, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС действия водителя Колосова В.А. противоречат требованиям п.п. 8.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

В случае если, водитель Пичугина А.В. при совершении маневра не создавала опасности и помех для движения водителю Колосову В.А..

Водитель Пичугина А.В. должна была в сложившейся ДТС действовать в соответствии с требованиями следующего пункта ПДД РФ:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...

Водитель Пичугина А.В. должна была в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями, п. 8.5. ПДД РФ с технической точки зрения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении.

Анализ и сопоставление действий водителя Пичугиной А.В. с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП не зависело от ее действий, так как контакт между автомобилями Ford Fusion и Audi А6 отсутствовал, то есть водитель Пичугина А.В. не имела возможности предотвратить ДТП.

Сопоставляя действия водителя Пичугиной А.В. с требованиями ПДД РФ, учитывая вышепроведенное исследование и сделанные выводы, в частности, что, при заданных исходных данных она перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, при совершении маневра не создавала опасности и помех для движения водителю Колосову В.А., не имела возможности предотвратить ДТП и контакт между автомобилями Ford Fusion и Audi А6 отсутствовал, следует считать, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС действия водителя Пичугиной А.В. противоречат требованиям п. 8.5. ПДД РФ и в ее действиях противоречий требованиям п. 8.1. ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля Audi А6 должен был в сложившейся ДТС действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Колосов В.А. должен был в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ с технической точки зрения при выполнении маневра отворота рулевого колеса влево не создавать опасности для движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом необходимого бокового интервала от левого края проезжей части дороги, обеспечивающего безопасность движения.

Анализ и сопоставление действий водителя Колосова В.А. с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.19.10. и 10.1. ПДД РФ, то есть водитель автомобиля Audi А6 имел возможность предотвратить ДТП при выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

На основании проведенного при заданных исходных данных исследования можно сделать следующие выводы.

С техническом точки зрения и сложившей ДТС при заданных исходных данных при условии, что водитель Пичугина А.В. при совершении маневра создавала опасность и помеху для движения водителю Колосову В.А., то действия водителя Пичугиной А.В. противоречат требованиям п.п. 8.1. и 8.5. ПДД РФ, а при условии, что водитель Пичугина А.В. при совершении маневра не создавала опасности и помех для движения водителю Колосову В.А., то действия водителя Пичугиной А.В. противоречат требованиям п. 8.5. ПДД РФ и в ее действиях противоречий требованиям п. 8.1. ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель Колосов В.А. имел возможность предотвратить ДТП и его действия противоречат требованиям п.п. 8.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства виновности Пичугиной А.В. в ДТП суду не предоставлены, а у водителя Колосова В.А. при любых исходных данных имелась возможность избежать столкновения.

Основания для возложения на Пичугину А.В. ответственности за причинение вреда в результате ДТП Колосову В.А., и как следствие истцу, отсутствуют. В удовлетворении требований надлежит отказать.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Пичугиной Арине Вадимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова

Подлинный документ находится в административном деле № 2-392 за 2020 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Решение вступило в законную силу _____________________2020 года.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова