Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ЗАО «Нижневолжское УТТ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Урал гос. №, находившегося под управлением ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, повлекшие смерть. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ККК №), представитель погибшего пешехода, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данный случай был признан страховым. Представителю потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ККК № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ЗАО «Нижневолжское УТТ» 475 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и распределить судебные расходы 7950 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» – ФИО1 просил в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью, поскольку полагает, что ЗАО «Нижневолжское УТТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как вред причинен совершившим преступление ответчиком ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ЗАО «Нижневолжское УТТ» о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано в п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Урал гос. № №, находившегося под управлением ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, повлекшие смерть. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ККК №), представитель погибшего пешехода, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данный случай был признан страховым. Представителю потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ККК № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией материалов выплатного дела, копией страхового полиса, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предложением о возмещении ущерба.

Как следует из приговора Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автомобиля Жирновского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ», в рабочее время управляя автомобилем АЦН-10-4320 ANSN-10-43 (Автоцистерна) госзнак №, двигался по проезжей части с асфальтированным покрытием, расположенной в районе пешеходного моста <адрес> – <адрес>; проявляя небрежность, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, не обратил внимание на пешехода ФИО3, движущуюся в попутном направлении по правой обочине, при повороте направо на <адрес> без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1 13.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3 Незамедлительно после совершения ДТП, в результате которого ФИО3 скончалась, ФИО2, убедившись в смерти потерпевшей, скрылся с места его совершения.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по наступившему страховому случаю «смерть потерпевшего» составило 475000 рублей. В связи с тем, что вред у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме представителю потерпевшего страховое возмещение вследствие страхового случая. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства, выплаченные истцом, являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому ПАО «Росгосстрах», возместив вред, причиненный потерпевшему в результате виновных действий ответчика, обоснованно воспользовался правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный вред, в силу ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля «Урал» г/н №, являющегося источником повышенной опасности, является ЗАО «Нижневолжское УТТ», с которым состоял в трудовых правоотношениях ФИО2, работая водителем, что подтверждается приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что работодателем виновника ДТП (ФИО2), в результате которого наступила смерть потерпевшей ФИО3, является собственник источника повышенной опасности – ответчик ЗАО «Нижневолжское УТТ», а истец, в силу п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса (поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 475000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, надлежит отказать полностью, поскольку, в случае причинения вреда работником, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «Нижневолжское УТТ» надлежит взыскать в пользу истца 7950 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ЗАО «Нижневолжское УТТ» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 475000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 7950 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, а всего взыскать 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин